Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
Птица
(был на сайте почти 2 года назад) – Кинокритик - 20 рецензий, 287 комментариев, 18 постов на форуме
О фильме со "смыслом"
Рецензия на фильм «Люси»
Хочу обратить внимание на два аспекта: сам фильм (драматическое действо и все его составляющие) и философскую подоплёку (ну и слово).
У меня был учитель, ныне, к сожалению, покойный, звали его Avraham Heffner, который не уставал повторять: "Если вы хотите снять фильм со смыслом, напишите этот ... смысл на куске картона и снимите его крупным планом — вот вам фильм со смыслом, коротко и всем понятно!". Что, в общем, и сделал Люк Бессон, разве что не очень коротко, но впечатляюще, ведь картон уже не тот.
В фильме интересна первая часть, где актёрам (актрисе) есть что играть и изображать в драматическом плане. После того, как Люси меняется, на неё снисходит вселенский дзен, и лицо ее становится непроницаемым, безэмоциональным, как, наверное, пятнадцатилетний мальчик Люк и представлял себе внешность суперчеловека. Я не особо слежу за карьерой Скарлетт Йоханссон и смею предположить, что это её первая роль суперагента-ничего-не-чувствую-всё-могу, и хочется прокричать ей: "Скарлетт, берегись, бедная Анжелина Джоли застряла в подобных ролях, и ты можешь! И будешь ты подобно манекенщице на подиуме — вперёд, назад, фокус, разворот, а драму, драму добавят при монтаже!"
Параллельный монтаж — "что б все поняли" — с косулей и гепардом, тайфуном и прочими динозаврами впечатляет ту часть организма, которая всё еще скучает по клипам MTV, наивной молодости с лёгкими ассоциациями. Но времени на просмотр не жалко.
Те, кто впечатлялся философской частью данного этюда, сможете ли вы ответить на вопрос: так что же нам делать с этой жизнью? Варианты? Попытки угадать? Фильм слишком узок, слишком однозначен, чтобы дать повод для размышления, и в целом, похож на гороскоп из ежедневной газеты с объявлениями: много красивых и, казалось бы, точных слов, и хочется охнуть и сказать "да, это про меня, это со мною!", но, поразмыслив, понимаешь, что слова эти, определения, красивые заключения и прогнозы могут подойти каждому, и все они очень универсальны, хоть и красивы и, если не относиться к ним серьёзно, могут поднять настроение.
Кроме всего прочего в фильме есть много логических провалов, которые выбивают из фантазийного мира картины: от самого факта избиения Люси до первобытного человека в эпоху динозавров. Пожирание синего вещества навеяло воспоминания о первом в жизни фильме ужасов, в котором героине надо было пожирать живой человеческий мозг, чтобы оставаться молодой и красивой, и ещё: зачем героине пальцы, чтобы закрыть туалет в самолёте, если секундой ранее она всех раскидала силой мысли? Кнопка Occupied не поддаётся силе мысли?
Аспект потери человечности, неспособности суперчеловека сопереживать, любить, сочувствовать раскрыт мало, даже совсем не раскрыт. Отмазка, мол, "смерть относительна" меня лично мало успокоила и отвела к тем же "правдивым" гороскопам из бесплатной газеты. О Боже, наверняка ответы на все эти глупые вопросы сокрыты в маленькой чёрненькой флэшке!
И под конец этой, к сожалению, наспех составленной рецензии, вопль отчаяния: когда же, когда же секреты мироздания перестанут упираться в яйцеклетку со сперматозоидами?!
Мы с коллегами от вас и не хотели, чтоб вы "гнали строку" с общедоступными фактами или подробным содержанием, но чуть больше интерпретаций и анализа, может, и не помешало бы. Впрочем, вы уже пояснили - фильм не настолько хорош и глубок, чтоб копаться в нем с азартом археолога
Он, конечно, не пустышка, но действительно какой-то неказистый вышел. Согласна.
Почитала другие ваши тексты на Кинокопилке. Очень интересный - на Повелителя бури. Длинный, но читать интересно, не в последнюю очередь из-за вашей профессиональной направленности ) И на Возвращение оч забавно и подробно написано.
Статью на Основной инстинкт тож будет любопытно прочесть.
А я вот несогласен. Напишу рецензию
Фильм не шедевр, но и не то, во что его пытаются превратить высоколобыми комментариями)) Скарла сыграла как раз то, что должна была сыграть - какие к черту человеческие эмоции, драма и надрыв у существа, которое человек уже только по форме. В общем, проблема как у Тигры с аферой - взявшись копать, копай глубже, иначе получается то же самое, в чем обвиняется автором Бессон. 
А я вот несогласен. Напишу рецензию
Фильм не шедевр, но и не то, во что его пытаются превратить высоколобыми комментариями)) Скарла сыграла как раз то, что должна была сыграть - какие к черту человеческие эмоции, драма и надрыв у существа, которое человек уже только по форме. В общем, проблема как у Тигры с аферой - взявшись копать, копай глубже, иначе получается то же самое, в чем обвиняется автором Бессон. 
Вы поосторожнее с "высоколобыми комментариями" не далее, как вчера сами этим грешили
Написать рецензию и иметь другое мнение - ваше право. Только зачем при этом обвинять других в том, что они ничего не поняли? )
Вы поосторожнее с "высоколобыми комментариями" не далее, как вчера сами этим грешили
Написать рецензию и иметь другое мнение - ваше право. Только зачем при этом обвинять других в том, что они ничего не поняли? )
А зачем одним названием указывать на то, что понимать здесь нечего?
В общем, все выходит как и всегда))
А зачем одним названием указывать на то, что понимать здесь нечего?
В общем, все выходит как и всегда))
А зачем вы указываете другим, как будет правильно? ) У человека свое мнение, у вас свое. Или ваше "правильно" правильнее прочих? )
А зачем вы указываете другим, как будет правильно? ) У человека свое мнение, у вас свое. Или ваше "правильно" правильнее прочих? )
Мне уже столько раз здесь указывали на то "Как будет правильно", что я сбился со счета и понял одну замечательную вещь - не нужно оскорбляться и вступать в яростное противоборство. Проще всего прислушаться, пропустить эту мысль через себя, попробовать понять и примерить. Если подойдет - поблагодарить и принять. Если не подойдет - поблагодарить и отказаться
Учитывая, что сам стараюсь теперь так поступать, начал забывать что когда-то принимал все слишком в лоб и критично)
А зачем вы указываете другим, как будет правильно? ) У человека свое мнение, у вас свое. Или ваше "правильно" правильнее прочих? )
К тому же, никто не запрещает высказать мне свое мнение, отличное от мнения автора. Тем более, учитывая что он сам присваивает себе право на эмоциональность. С чего мне отказывать в ней себе?
К тому же, никто не запрещает высказать мне свое мнение, отличное от мнения автора. Тем более, учитывая что он сам присваивает себе право на эмоциональность. С чего мне отказывать в ней себе?
Э, дык вы свое мнение высказывайте, кто ж вам не дает? Но при этом не попирайте ногой мнение остальных, у них оно тоже свое, родное )) Словом, "мне кажется", "имхо" и "кмк" вместо "высоколобых комментариев" подошло бы лучше )
Э, дык вы свое мнение высказывайте, кто ж вам не дает? Но при этом не попирайте ногой мнение остальных, у них оно тоже свое, родное )) Словом, "мне кажется", "имхо" и "кмк" вместо "высоколобых комментариев" подошло бы лучше )
Перегнул палку пожалуй, согласен) Ну...я не знаю как это выразить, но думаю, Бессон явно не равнялся на научную фантастику и достоверность) Согласитесь, это не его совершенно. У него и фантастика не фантастика, и боевик не боевик, потому что он - Бессон. "Высоколобые" комментарии это в общем то я не про автора собственно, а про то что читал в комментариях пользователей, которые пытались взять микроскоп и картину анализировать как ученые. Учитывая ЧТО они анализируют, становится непонятно, как еще не начали разбирать фильмы Тарантино с научной стороны)
рецензия хорошая, специально зашел плюсик поставить. но фильм конечно намного ужаснее) но самое ужасное - это Морган Фриман, которого снова пригласили всё объяснить, такой заслуженный чтец США)
рецензия хорошая, специально зашел плюсик поставить. но фильм конечно намного ужаснее) но самое ужасное - это Морган Фриман, которого снова пригласили всё объяснить, такой заслуженный чтец США)
Каждый раз когда он что-то объясняет - получает веснушку)))