С первых минут, «Сквозь снег», снятый по мотивам графической новеллы «Le Transperceneige», не воспринимался мною как художественный фильм. Скорее, как огромная и противоречивая аллюзия на устройство мира, каким его сделали люди. Поэтому внимание кропотливо подмечало, но не остановилось на множестве нестыковок сюжета, нелогичности действий персонажей и технических проколах. Они оставили свое неприятное послевкусие, ощущение несформированности общей идеи, незаконченности мысли, которую авторы хотели донести до зрителей.
Все это не дало стать фильму цельным произведением, в котором все органично и все в меру. Но и не дало ему скатиться в пустоту и безыдейность, наполнив небольшими, но яркими моментами, каждый из которых глубже чем весь смысл большинства современных блокбастеров. Именно эти моменты, без сильной привязки друг к другу и в отрыве от бредовой и заклишированной глобальной идеи и впечатлили меня. Собирать их вместе, пытаясь придумать за режиссера то, с чем не смог справиться он - пустая трата времени. Зато точно одно: поезд, из года в год мчащийся вокруг оледеневшей планеты здесь – не поезд, снег на его пути - не снег, но, как и всегда: люди есть люди.
На первый взгляд, это короткий отрезок жизни пассажиров поезда. И пусть по сюжету фильма он такой один, можно предположить, о чем говорит режиссер. Наша планета изрезана рельсами, как жертва маньяка исполосована ножом. Они – политика: внешняя и внутренняя. Шпалы, скрепляющие их – нормы и законы, мораль и религия, общественное мнение и государственное принуждение. Мчатся по рельсам поезда-государства, пронзая снег, преодолевая препятствия, реальные и выдуманные. Для каждого такого поезда весь остальной мир – враг. Холод, голод, хищник, мародер, стремящиеся поглотить поезд, раздавить его, проникнуть внутрь, разрушить привычный строй. И все они разные. Где-то кроме люксов и плацкарта есть прослойка из купе для среднего класса, а где-то после вагона-ресторана для богачей сразу идет промерзший грязный товарный вагон для черни. Эти поезда толкает вперед живое топливо. Их механизмы смазаны потом и кровью, их двигатель разгоняют вера в идеологию, жажда власти, алчность или фанатизм.
В этом фильме нас окружают метафоры и иносказания, завернутые в обертку из стильных декораций, жестких и реалистичных сражений, щедро льющих красное с экрана, в который раз пытаясь показать нам настоящее топливо бунта – кровь. Жаль, что эти яркие моменты отделены друг от друга ляпами и недосказанностями. Битва поезда с ледяными заторами на мосту – преодоление внешних проблем, стоящих перед каждым государством. Войны с соседями, экономические блокады, столкновения политических интересов. Они преодолеваются проще всего странами, где сильна идеология, при которой массы беспрекословно подчиняются верховной власти, в которых давление внутренних проблем не мешает заниматься внешними. В тех, где террор подавляет любые иносказания – тоже. Для таких «поездов» важен статус-кво, цикличность и шаблонность, и здесь ярким символом этого является жестикуляция персонажа Тильды Суинтон, истинную подоплеку странности которой мы узнаем только в конце фильма.
Отсутствие заряженного оружия у охранников хвостовых вагонов – это аллюзия на инерционность веры в силу государства. Ему нет необходимости постоянно держать народ в страхе, достаточно поддерживать его внешнюю атрибутику на должном уровне. Мы слепо начинаем верить в силу государства и своим страхом укреплять ее. Годы террора порождают десятилетия раболепия в страхе перед его продолжением, даже при сменившемся строе.
Топоры в руках людей, которые брошены на амбразуру восстания первыми тоже не просто реквизит. При любых подобных проявлениях народной воли, первая реакция государства обязана быть не столько эффективной, сколько эффектной, действующей на психику. Все рудименты толпы отвалятся перед реальной и пугающей угрозой, и в строю останутся только те, кого действительно нужно уничтожить для погашения бунта в зародыше. Остальные после его подавления вернутся к исполнению своих ролей в государственном механизме и станут тихими послушными винтиками.
Среди всех персонажей, о которых и так было сказано немало, особо выделяется старец Гиллиам – опасный идеолог. Такие нужны бунтарям ровно так же, как нужны государству. Они подкармливают толпу своей плотью – идеями, воодушевляют примерами самопожертвования, заражают энтузиазмом. И в то же время, концентрируют вокруг себя всех сильных и потенциально опасных для существующего строя личностей, готовых к действию и упрощают работу государства по локализации очага сопротивления.
Таких нюансов очень много, и откровенно жаль, что создатели фильма не смогли довести работу до логического завершения. У подобного сюжета куда большие перспективы, нежели лавры, снисканные фильмом «Сквозь снег». Но и в таком виде это продукт удобоваримый и мало того – рекомендуемый к употреблению, в качестве «расширителя» для социального и политического кругозора. И, как в любом другом случае, все зависит от ожиданий. Уже трейлер давал понять, чего ждать, и сам фильм ожидания оправдал практически полностью. Те же, кто хочет получить чистый боевик, фантастику, антиутопию, будут разочарованы получившейся дикой смесью, в чем-то отталкивающе несовершенной, а в чем-то необычайно стройной.
Не согласен я с тем, что рельсы, по которым бегут поезда-государства, закольцованы. На самом деле есть точка, где все они сходятся воедино. Станция под названием «Забвение». Огромное пространство, заваленное обломками столкнувшихся поездов, замерзшими трупами их пассажиров, без разбора – элиты или работяг. И может, был бы шанс разминуться, если бы станционный смотритель не отвлекся, не заснул, не умер бы от старости. Если бы он вообще когда-либо был. Или если бы кто-то додумался дернуть стоп-кран. Но поезда все мчатся сквозь снег.
Заметь, если ты прочитаешь еще раз мою рецензию, а потом нашу переписку, ты заметишь что я с тобой нигде не спорю, что того, что ты сказал не может быть. И Гиллиама я рассматриваю не конкретно в разрезе фильме, где он...так, щаз должен быть спойлер, но не будет, ты понял короче. А в разрезе того, что такие лидеры-идеологи опасны как для власти, так и для самих бунтующих, потому что их легко использовать для сплочения вокруг них костяка революционных масс и их устранения одним точечным ударом) Куда труднее бороться с "серой" революцией) Что касается даже финала фильма - я его либо плохо понял, либо не смог принять, потому что совершенно не хочу рассуждать на тему медведя и того, что он означает. Для меня этот фильм неокончен, как неокончена и каждая отдельно взятая классная ситуация, которая и является отражением реальности.
Спорю я. В фильме есть интересные мысли, но очень много слабых. Пару примеров я уже привел. Понятно, что "вероятно" может быть что угодно. Реально - сложилось бы другое общество. бритва Оккама осуждает, короче.
А концовка вполне ничего... ну, почти ничего. Смотри, в тех же Эквилибриуме и Вендетте герой стремился разрушить систему саму, эта принипальность и делает его героем. А Эванс хотел "Счастье каждому", а когда его обломали и он понял, что проблем гораздо больше и они гораздо более сложные, особенно морально, он решил послать все к черту и взорвать систему. Уход от ответственности в чистом виде. А мишка - это соседи. Что сделает дикий зверь с человеком? Ну вот и соседи также со страной в разрухе и после революции.
ошибочка из черни забрали не только совсем маленьких детей, а еще музыканта, техника, повара... думаю еще много кого забрали, типа, свежая кровь и новые впечатления - всегда нужны, собственно, что именно свежая кровь была нужна более всего (см концовку фильма, финальный диалог)
Сега, хрень. Нужен был музыкант - позвали. за 17 лет кровь не разжижается.
Спорю я. В фильме есть интересные мысли, но очень много слабых. Пару примеров я уже привел. Понятно, что "вероятно" может быть что угодно. Реально - сложилось бы другое общество. бритва Оккама осуждает, короче.
А концовка вполне ничего... ну, почти ничего. Смотри, в тех же Эквилибриуме и Вендетте герой стремился разрушить систему саму, эта принипальность и делает его героем. А Эванс хотел "Счастье каждому", а когда его обломали и он понял, что проблем гораздо больше и они гораздо более сложные, особенно морально, он решил послать все к черту и взорвать систему. Уход от ответственности в чистом виде. А мишка - это соседи. Что сделает дикий зверь с человеком? Ну вот и соседи также со страной в разрухе и после революции.
как тонко
Сега, хрень. Нужен был музыкант - позвали. за 17 лет кровь не разжижается.
))) сам себе противоречишь)) ты уже и года посчитал вроде как все формально...
Спорю я. В фильме есть интересные мысли, но очень много слабых. Пару примеров я уже привел. Понятно, что "вероятно" может быть что угодно. Реально - сложилось бы другое общество. бритва Оккама осуждает, короче.
А концовка вполне ничего... ну, почти ничего. Смотри, в тех же Эквилибриуме и Вендетте герой стремился разрушить систему саму, эта принипальность и делает его героем. А Эванс хотел "Счастье каждому", а когда его обломали и он понял, что проблем гораздо больше и они гораздо более сложные, особенно морально, он решил послать все к черту и взорвать систему. Уход от ответственности в чистом виде. А мишка - это соседи. Что сделает дикий зверь с человеком? Ну вот и соседи также со страной в разрухе и после революции.
От оно! Медведик в конце именно в таком ключе мне по вкусу) И опять таки, ключевую роль играет субъективизм взглядов. И все-таки, если спорить, Сега то прав. Толпа толпой, но толпа должна рожать детей, которых сажают в механизмы, из толпы можно набирать новых холуев, которые потом эту самую толпу будут с топорами останавливать. Странно то, что из нее сразу не отобрали необходимых профессионалов, как музыкант и т.д. Ведь могли же просчитать, что такой человек в таких условиях может загнуться, а заменить уже будет некем, а остальных просто силой скинуть с поезда, оставив плодиться энное количество, чьих детей забирать, но чьего числа будет недостаточно для бунта. Как я уже говорил - в целом бред и клише. Но я просто влюбился в этом фильме в отдельные моменты, ради которых его и стоит посмотреть. За них и оценка.
Спорю я. В фильме есть интересные мысли, но очень много слабых. Пару примеров я уже привел. Понятно, что "вероятно" может быть что угодно. Реально - сложилось бы другое общество. бритва Оккама осуждает, короче.
А концовка вполне ничего... ну, почти ничего. Смотри, в тех же Эквилибриуме и Вендетте герой стремился разрушить систему саму, эта принипальность и делает его героем. А Эванс хотел "Счастье каждому", а когда его обломали и он понял, что проблем гораздо больше и они гораздо более сложные, особенно морально, он решил послать все к черту и взорвать систему. Уход от ответственности в чистом виде. А мишка - это соседи. Что сделает дикий зверь с человеком? Ну вот и соседи также со страной в разрухе и после революции.
Я кстати дополнил немного рецензию, чтобы было понятно, что я думаю по поводу слабых моментов, которые разжижают историю и рубят ее на отдельные моменты интересные, не давая им связаться воедино нормально.
"Для таких «поездов» важен статус-кво, цикличность и шаблонность" уже за это поставил плюс.
То, что я когда-то читал в исторических книжках, причем книжках, описывающих события до 20 века, повторяется у меня теперь перед глазами. Страшно подумать, что будет через 25 лет. И если оно будет, тогда очень даже прав этот режиссер, говоря о таком финале.
Ты понимаешь, гораздо больше вопросов у мирного населения центра поезда вызовет очередной бунт, в котором погибнут люди. Почему власть не смогла защитить? Зачем вообще нужен этот хвостовой вагон?! Чернь не работает. Поверь, политика "мы держим сзади кучу бедных агрессивных людей, не можем их нормально держать в узде но и избавляться от них не собираемся" найдет мало положительных отзывов. Если же рассказать, куда идут дети черни - вообще вой поднимется.
Я повторяю - рабам оружие в руки никогда не дают. Могут нанять бандитов, подкупить охрану, еще что-то. Но никто и никогда не даст оружие в руки людям, которым почти нечего терять.
А побочные огрехи, вроде пуль сквозь стекло на ветру с убойной точностью - это мелочи, на них плевать.
Насчет рабов и оружия.
________________________
Были когда-то на территории Украины города-государства греков. Когда в Элладу полезли персы через Украину, один город вооружил всех своих рабов и сказал: "Выстоим - всех отпустим". Персы не прошли и рабов отпустили. У раба тоже можно отобрать жизнь, ребенка, достоинство и т.д.
Читая в своё время литературу о рабстве, я понял насколько все эти социальные перегородки условны. Владимир Великий из Киевской Руси - сын рабыни. Вот тебе и рабство.
Насчет рабов и оружия.
________________________
Были когда-то на территории Украины города-государства греков. Когда в Элладу полезли персы через Украину, один город вооружил всех своих рабов и сказал: "Выстоим - всех отпустим". Персы не прошли и рабов отпустили. У раба тоже можно отобрать жизнь, ребенка, достоинство и т.д.
Читая в своё время литературу о рабстве, я понял насколько все эти социальные перегородки условны. Владимир Великий из Киевской Руси - сын рабыни. Вот тебе и рабство.
Ники, это частности. В Поезде полный вагон нищих, голодных и злых людоедов. Ну кто, блин, там в революцию играть будет?
"Для таких «поездов» важен статус-кво, цикличность и шаблонность" уже за это поставил плюс.
То, что я когда-то читал в исторических книжках, причем книжках, описывающих события до 20 века, повторяется у меня теперь перед глазами. Страшно подумать, что будет через 25 лет. И если оно будет, тогда очень даже прав этот режиссер, говоря о таком финале.
За плюс спасибо, а про историю все совершенно верно. Но, до тех пор пока это работает, а память человеческая коротка, все будет повторяться снова и снова.