Я, пожалуй, не стану оценивать, потому что рецензия вызывает противоречивые чувства. Работа проделана серьёзная, фильм подвиг к поискам дополнительной информации, к размышлениям, а они - к ряду выводов. Написано легко, читается, практически на лету. И это хорошо. Не понравилась разбивка на очень коротенькие абзацы. Суетливость в этом чувствуется. Ну и лёгкость, временами, переходит в упрощённость, что не всегда хорошо.
Удачи

Ваш комментарий мне очень понравился. Спасибо большое. А противоречивые чувства ... я догадываюсь... Отвечу комментарием на рецензию Chevaist: " свежо и самобытно."

Пробегая. )
- Пол-лингвиста + пол-физика + пол-«Прибытия» = Тектоник Гептаподович Невильнюк. )

Чисто пробегая. )
- Дени Вильнёв не Рёфн и даже не Сироб Вокищнеберг. ) Это Сироб может спросить «Верите ли вы, что дышите воздухом? А что дважды два — четыре?», после чего спеть что-нибудь типа «…пассажиры мандариновой травы…» ) И все будут трактовать суть этих пассажиров, как угодно.
Нет, конечно, понятно, что субъективизм и всё такое… Типа «на экране так, а ты читаешь для себя этак»… ) Вот только у объекта «Прибытие» есть автор, который вложил в своё творение определённые конкретные посылы.
Дени Вильнёв: «Что мне особенно понравилось в повести Теда Чана – так это её многослойность. И одна из важнейших её тем - идея, что можно вступить в контакт со смертью. Что может случиться, если вы вдруг узнаете, когда и как умрете? Как изменятся ваши отношения с жизнью, любовью, семьей, друзьями, обществом? Если вы вступите в более тесный контакт со смертью - наверное, ваши представления о природе жизни и ее хрупкости станут более смиренными. Человечество сегодня очень нуждается в этом качестве. Мы слишком зазнались и слишком удалились от природы. Для меня эта прекрасная история - путь вернуться к нормальным отношениям со смертью, с природой, с тайной жизни…»
Рецензия – это не только личные впечатления от кино. Это не только личные интонации. Не только рефлексия и наполнение фильма своей сентиментальностью или что там вместо неё. Конечно – как говорится, все мы мастера трактовок - см. , например, жп-тексты на «Золушку», «Приключения Электроника» или «Ведьмину службу доставки». )
Но серьёзный анализ кино – это не «на экране так, а ты читаешь для себя этак». Рецензия – это попытка быть осязаемым. ) Эпистолярно-вербально копаясь в посылах автора кино. Конечно, с личными интонациями. Конечно, рефлексируя. Конечно, наполнив фильм своей сентиментальностью или что там вместо неё. ) Но в основе анализа всегда должна быть конкретная матчасть арт-объекта. Ибо бузина – это бузина, а дядько – это дядько. В данном случае – дядько Дени Вильнёв.)

Словарь иностранных слов русского языка:

"((гр. hepta семь) первая составная часть сложных слов, соответствующая по значению слову семь , например, гептахорд (семиструнный)".

У TEKTONIC на аватарке 8 лучей.

- Плох тот гептапод, который не мечтает об доп. х... хорде! )

- Да, и это... Есличо, то от гептапода до октопода - всего один сулак. )

В сиквеле.

Могу повторяться, весь ворох комментариев не читал, но советую посмотреть фильм "Контакт" 1997 года. По очень многим аспектам похожий фильм.

Об остальном, хорошая рецензия. Не просто перечисление впечатление, а небольшое расследование и изучение деталей фильма. Но ты как-то слишком сконцентрировался на двух главных героев, упуская темнокожего генерала и вообще, как относятся к прибытию инопланетян остальные люди.

А ещё тут есть ощутимые спойлеры концовки, что, может, и является частью твоего личного стиля. Однако рецензия - это в первую очередь средство привлечь внимание людей к фильму, а когда в рецензии звучат спойлеры, желание слегка рассеивается.

Дело было так
Короче, фантастика арт-объектом не является и матчасти в ней не больше, чем бузины в феврале.
При просмотре фантастики матчастью является зритель. И коммент возник в результате изучения матчасти, потому что матчасть не признала легитимным сюжет, что ... см. выше.
И видеоряд допускает такую трактовку.

Нет-нет, я не против того, что рец. нужно комментировать-оценивать по иным критерием, но в данном случае так