Твой винный вердикт мне по вкусу, не то что кислое божоле нуво.

Очень ясно написано почему фильм не понравился и в чем минуса фильма. Для не смотревших реца на просмотр явно не мотивирует. +

Из лекций Жана П. Поля "Где мои 14 лет? Где мой этот самый? Как его?..", часть 1.

«14+» действительно очень сырое и незрелое кино. История про трогательность подростков, которые социальными коммуникативными усиками активно трогают друг друга, могла стать замечательным фильмом – как, например, «Вам и не снилось». Или «Внимание, черепаха!». Или «Доживём до понедельника». Или «Чучело». Или «Не болит голова у дятла». Но таким фильмом «14+» не стал. А всё потому, что режиссёр Андрей Зайцев, судя по построению своего кино, сам не знает, зачем, кому, в каких декорациях, а главное - с какой целью он стал рассказывать историю о том самом свете чистой любви.
Кстати, очень примечательный в этом плане комментарий Розы: «Фильм-мост, фильм-ностальгия о преемственности поколений, о "вечных подростковых" ценностях…». А дальше самое показательное! – Роза пишет, что фильм «14+» узок в том плане, что близок и понятен только простым людям постсоветского пространства».

Из лекций Жана П. Поля "Где мои 14 лет? Где мой этот самый? Как его?..", часть 2.

Фокус воздействия «14+» на людей постсоветского пространства сродни опытам академика Павлова с собаками. Да-да, это когда собакам давали послушать тиканье метронома, а затем сразу же кормили. Через несколько попыток собаки начинали выделять слюну на звук метронома. «Стимул, который по началу сам по себе был нейтральным, наложился на врожденный пищевой рефлекс, обеспечивая условную реакцию» — отмечал Павлов в своих записях. То есть, некий стимул стал условным раздражителем, вызывая условную реакцию.
Именно это и делает «14+» с людьми постсоветского пространства. ) Достаточно почитать их комментарии: «как будто на машине времени прокатился в тогдашние свои 14+… КЛАССНЫЙ фильм!», «фильм столько воспоминаний душевных навеял на сердце, как-будто про меня снято, от меня 10+», «несколько дней после просмотра ощущение на душе какой то теплоты, как будто вернулся из пионерлагеря. Смотрите и вспоминайте свои давно пережитые моменты. А среди гопоты есть "понятливые" и здесь это хорошо показали. Всем приятного просмотра!!!», «вспомнил свою первую школьную любовь (1979г.) Спасибо родителям, что вырастили не дебила. Что дали шанс САМОМУ понять, разобраться в своих чувствах, получить свой первый жизненный опыт, на своих ошибках, фингалах, поражениях и победах!».

Из лекций Жана П. Поля "Где мои 14 лет? Где мой этот самый? Как его?..", часть 3.

Дело в том, что наполнять арт-объекты – кино, например - своей сентиментальностью и рефлексией – последнее дело. Это сродни тому, как если бы у академика Павлова сдохли все собаки, он их бы закопал под третью часть сонаты для фортепиано №2 си-бемоль минор Фредерика Шопена, а после этого стал бы всем вкручивать, что Шопен – это крутяк, который, правда, узок в том плане, что близок и понятен только пережившим утраты.
И ещё. Применять к молодёжи лекала предыдущих поколений не имеет смысла. Само появление постсоветского пространства подтверждает это.
«14+» - это не фотоальбом, не дневники зрителя, не письма из прошлого. Это кино. Кино, которое смотрят. И не только люди постсоветского пространства. Кино смотрят зрители. Которым быть собаками Павлова – как-то ту мач. )
Конструкция кинофильма может быть разной. И свет чистой любви в качестве эксперимента можно изобразить, оперируя фальшью и полуправдой. Но это оказалось не под силу Андрею Зайцеву в «14+». Единственное, что ему удалось – это стать очередным «академиком Павловым». Особенно для людей постсоветского пространства.

Тоесть, ты хочешь сказать, что у тебя ничего не выделялось при просмотре фильма? Но ведь как возбудился! Стока текста накатал!

Подписываюсь под каждым словом. Надо было идти в турнир, Жан-Полюшка, эту дуэль ты бы точно выиграл.
А конспекты лекций издавать пора. Жаль, чтением нейронные цепи под новые рефлексы не перекоммутировать. Хочется под них еще какое-нибудь интерактивный тренажер замутить.

Источники говорят, что Жан Поль вешает дуэльные бутсы на гвоздь и уйдет в свободные художники. А ведь Жан Поль так и не стал чемпионом ни одного из турниров дуэлянтов. Серебро ему милее. Я понимаю, что творится в его душе...

Ну чё ты дёргаешься, чё ты брызжешь, чё ты бесишься? Я ж не рецензию пишу. "... но при этом он узок ..." У абсолютно каждого кино своя аудитория, с этим-то не поспоришь. Или в подростка-отличника решил поиграть?

Не спора ради, но из чувства справделивости.
Пользуясь винной аллегорией, у сладкого и сухого, белого и красного, дорогого и дешевого тоже есть своя аудитория. Но если вино скисло или изначально намешано из спирта с акварелью, то его никому наливать не стоит. И ностальгировать по юности с пластиковым стаканом "Изабеллы" из пакета на холодных ступеньках вряд ли кто-то по своей воле станет.
Почему же при обсуждении кино некоторые забывают о минимальном стандарте качества и уходят в полный субъективизм?