КОРОТКО: лажа об одиночестве и подвиге
ЧТО ХОРОШЕГО: ничего.
Не понимаю кому и за что этот фильм мог понравиться.
Это откровенно слабое кино.
Начнем с того, что идиотское название, вполне оправдано в книге. Но идея книги не реализована в фильме. И конечно не читавшие книгу не могли её понять.
Легендой он был для мутантов. Не для людей.
Мутанты, как новая раса жили себе не тужили, как вдруг какой то урод повадился мочить их в дневную пору, пока они беззащитны. Этот маньяк, не имевший равных, и был страшной легендой среди зашуганных мутантиков.
Наверное им пугали мутантиков –детей, а неверным мутантам женам говорил, пускай тебя теперь Уилл Смит дерет…
В фильме же этого нет.
А ведь насколько круто было бы показать мир глазами мутантов, которые просто пытаются выжить, и альтернативное мнение их касательно этого героического негра, который мочит, с..ка, не разбирая жен, детей , стариков. Ну не ублюдок?
О чем же фильм?
Многие пытаются сказать , что об одиночестве. Люди, так это по этому он такой скучный , что можно мирно уснуть под его беседы с манекенами? Атмосферу тоски и уныния авторы пытались передать этим вялым действием?
Очевидно, именно эти беседы с манекенами и сомнения героя насчет "охмурить или нет вон ту манекеншу" должны вызывать припадки жалости и понимания?
Извините , это чушь собачья. Я просто не верю в этот мусор.
Почему он не тоскует по потерянной семье, не разговаривает с их фотографиями?
Почему тихо не плачет, и глушит виски чтобы уснуть?
Почему не ходит по заросшим местам, вспоминая прогулки с родными?
Почему я должен сочувствовать ему глядя как он треплется и пялится на манекенов?
Это попросту несостоятельность авторов в выразительном воплощении, хотевших показать безлюдье и безнадегу, но не знающих, не умеющих это сделать.
Кстати, в этом фильме огромная уйма ляпов. Можете поискать в сети. Нет смысла повторять всю эту канитель.
Но не ляпы делают этот фильм пустышкой. Они всего лишь делают его халтурой.
А кому эта халтура предназначена – не забывайте.
Фильм слаб во всех отношениях.
В сюжетном. В выразительном. Даже в спецэффектном, в конце концов! Это поразительно.
Это в наши то дни! Это в Голливуде то!
Насколько отвратно, не плохо – а крайне отвратно отрисованы монстры в этом фильме! Как в дешевой игрушке для 2-го пня! Гримированные люди в Обители зла выглядят куда страшнее и просто лучше. Здесь - какая то дешевая пародия на спецэффекты. Очевидно большинство бабла ушло на гонорар Уиллу. Пожалуй, он единственный кто выиграл от этого фильма.
Что за стиль писать по одному предложению в строку?
А почему бы и нет?..
или желаете придираться по пустякам? извольте...
Как говорят американские растаманы: chill, dude. Я, конечно, понимаю, что тяжело перейти с уютного немодерируемого vk на злую тоталитаристскую кинокопилку, но простые вопросы не нужно воспринимать в штыки. Абзацы несут функцию разбиения текста, как визуального, так и по смыслу. В Вашем случае визуальное разбиение режет глаза, а смысловое разбиение в предложениях на одну тему не нужно. Ваше дело, конечно.
PS. Ах да, уберите "Редактировать Удалить" в качестве последней строки.
Что за стиль писать по одному предложению в строку?
Может это белый стих, а мы просто не поняли?
Может это белый стих, а мы просто не поняли?
Куда нам...
Совершенно справедливая оценка. Фильм полнейший отстой, представьте на месте Смита неизвестнеого или наоборот, очень известного актера и подумайте - смотрели бы вы его? Получается что вы смотрели Смита, бренд все таки. Но увы, участие смита не придает этой поделке абсолюно никаких качеств.
премногоуважаемый(?) борзописец! Читая ваш гон на фильм реально хочется написать снизу БОЛЬШИМИ КРАСНЫМИ БУКВАМИ "Боже мой, как же мы жили без этого ревнителя нашего досуга, защитника монстров и выискивателя киноляпов, как мы представить могли себе что мы, ничтожнейшие из ничтожнейших смогли поставить 10 звезд этому фильму... (и т. д. и т. п.)".
З.Ы. Наш алфавит которыми написан сей текст тоже откровенно слаб, ничтожен, мутантов жалко, уилл смит козел, убивец стариков и детишек-зомбят бла-бла-бла, бла-бла-бла, бла-бла-бла.
Вердикт- АФФТАР ВЫПЕЙ ЙАДУ.
Борзописец? Да вы самокритичны уважаемый!
Яростная разгорелась полемика. С автором рецензии относительно фильма не согласен (но на вкус и цвет, понятное дело...), а вот книгу, думаю, пора прочитать.
Как говорят американские растаманы: chill, dude. Я, конечно, понимаю, что тяжело перейти с уютного немодерируемого vk на злую тоталитаристскую кинокопилку, но простые вопросы не нужно воспринимать в штыки. Абзацы несут функцию разбиения текста, как визуального, так и по смыслу. В Вашем случае визуальное разбиение режет глаза, а смысловое разбиение в предложениях на одну тему не нужно. Ваше дело, конечно.
PS. Ах да, уберите "Редактировать Удалить" в качестве последней строки.
Ок, спасибо за человеческо обращение. Вы - первый модер здесь, кто это сделал.
А может - Вы впервые, не знаю. ))) шутка.
Подправил немного.
Все таки, не согласен с правилом ссылок.
Любой автор, на любых приличных сайтах, как минимум может расчитывать на скромную ссылку на собственный ресурс. Это вполне естественно и справедливо.
прочитать книгу и после посмотреть фильм и в нем разочароваться... по моему нет хуже происшествия в данной сфере.
з.ы. я не читал поэтому мне фильм понравился))
прочитать книгу и после посмотреть фильм и в нем разочароваться... по моему нет хуже происшествия в данной сфере.
з.ы. я не читал поэтому мне фильм понравился))
Я тоже не читала и фильм понравился. Как отнесусь после прочтения книги, уже другой вопрос. А вообще, по опыту поняла, что лучше сначала смотреть фильм, потом читать книгу, тогда в фильме не так разочаровываешься
Хотя на самом деле, я абсолютно согласна с Сержио09. Надо воспринимать фильм отдельно от книги, как самостоятельное произведение.