Однако здравствуйте, господа — это предвзятое мнение, возможно, оно многим не понравится…
Форест Уитакер — Оскар за лучшую мужскую роль 2007 года («Последний король Шотландии» (2006)).
Эдриан Броуди — Оскар за лучшую мужскую роль 2003 года («Пианист» (2002)).
Что творят, что творят, сколько можно? Ничего не уходит от всевидящего ока Hollywood(а). Когда я впервые, совершенно случайно наткнулся на эту версию фильма, затем незамедлительно посмотрел ее, я был в шоке, негодованию не было предела — Hollywood опять взял за основу чужую историю и
переснял ее на свой лад. Что, несомненно, доказывает скудность ума и дефицит фантазии у деятелей американской киноиндустрии.
Естественно первым делом я бросился пересматривать оригинал — немецкий «Das Experiment» 2001 года Оливера Хиршбигеля, попробуйте сравнить сами, только сделайте скидку на разницу лет и возможностей.
Как и в ряде случаев от картин американских производителей попахивает ненатуральной, искусственной театральностью, в них отсутствует какая-либо выразительность, образность игры — этакие куклы, что не скажешь об европейских или других аналогах, где режиссер с актерами вкладывают в кинопроцессы всю душу. К примеру, взять Кустурицу у него в фильмах не играют — у него в фильмах живут. Я бы не хотел спорить на эту тему, думаю, что уважаемый читатель поймет меня, в конце концов, существует ряд примеров, но не хотелось бы на этом останавливаться. Возможно, я ошибаюсь, есть исключения из правил (бесспорно, есть), все же складывается именно такая тенденция.
Начиная смотреть фильм, я уже имел к нему некое предвзятое отношение и тем самым заранее ставил ему невысокую оценку. Но, обратив внимание на актерский состав, зная, что в активе некоторых актеров, а именно: Эдриана Броуди («Пиджак» 2004 г.), Фореста Уитакера («Потрошители» 2010 г.), Кэма Жиганде («Никогда не сдавайся» 2008 г. — как ни странно фильм мне понравился, видимо под настроение попался) присутствовали довольно не плохие ленты. Я все же тешил себя надеждой, что очередное детище или точнее будет сказано, очередной римейк оправдает или хотя бы не уступит своему предшественнику — ошибался, Киркоров отдыхает.
Обязательно надо отметить тот факт, что картина «Das Experiment» 2001 года и картина «The Experiment» 2010 года имеет под собой реальную историю, то есть, основана на реальных событиях. События реального эксперимента происходили в США в 1971 году. Проведенный психологом Филиппом Зимбардо эксперимент назывался «Стэнфордский тюремный эксперимент».
Обратите внимание на текст — вы все поймете, стандартные наборы слов, нотки западного общения, плюс непроработанные и порой непродуманные, глупейшие ситуации, местами мне казалось, режиссер не знал, что делать:
— «Это не переговоры мать твою, отжимайся! Как на счет уважения брат?».
— «Это наш дом сучки, здесь рулим мы!».
— «Кто теперь суки — суки».
— «Итак, теперь ты будешь проявлять уважение к власти. Пошел к черту охранник»…
В фильме отчетливо вырисовываются однотипные фразы и манера поведения, часто встречающиеся в картинах Hollywood(а), поэтому совершенно справедливо можно сделать «нужные» выводы. Впору конечно погрешить на переводчиков, тем не менее, это слабое оправдание.
Основной темой картины стал поведенческий эксперимент, в котором была задействована группа людей, разных возрастов, национальностей, жизненных устоев и понятий. И вот чей-то больной или возможно гениальный ум решает проверить, как будут вести себя люди, если одним дать власть и правила, а других подчинить правилам и ущемить в правах и свободах. То есть создали макет тюрьмы, почти в натуральную величину, одну группу посадили в камеры в виде заключенных, вторую группу сделали надзирателями (охранниками). Далее, поставили перед ними цель. В нашем случае — продержался 14 дней, не нарушив с обеих сторон правила, получи деньги. Так как народ шел исключительно нуждающийся в средствах, то естественно они договорились соблюсти правила и получить деньги. Тем не менее, как всегда, найдутся люди, которые происходящее воспримут всерьез, а другие как игру и вот на волне противоречий рождаются два лидера, два героя — отрицательный и положительный. Где отрицательный, а где положительный персонаж пускай решает уважаемый зритель, я только добавлю — «не все то золото, что блестит». К чему приведет столкновение характеров, догадаться не трудно...
Если в обеих картинах сопоставить (обязательно сравните) образы, характеры и результаты поведения (к чему привело), особенно то, что являлось источником, спровоцировало, так сказать, главных героев на конкретные поступки, провокации и тому схожие действия, то вы поймете разницу между римейком — оригиналом. В обеих картинах у центральных персонажей (77-е) абсолютно разные мотивации. То есть, говоря более простым языком — немецкий 77-й поставил перед собой задачу, ради которой он попал на проект, ради которой началось все то, что началось. В случае «Эксперимента» (2010), герой Броуди, а впрочем, так не честно — «я угадаю эту мелодию со стольки-то нот» (шутка), я имею в виду: пусть многоуважаемый зритель сам найдет принципиальное отличие. Вот именно в этих принципиальных отличиях, деталях, характерах, мотивациях, образах передаваемых актерами — все дело. Добавлю лишь: налицо хваленная американская нужда в героях, которых они создают пачками, ибо уже не могут жить без них. Именно этим фильм проигрывает первоисточнику, в новой версии фильма, для меня осталось загадкой, почему создателями (Пол Шойринг, Марио Джордано, Кристоф Дарнштэдт) был убран наиболее важный «камень преткновения» из-за которого, грубо говоря, развитие ситуации пошло совсем по-другому сценарию. В принципе итог картины (эксперимента) практически одинаков, только в одном случае ты остаешься с мыслями — «за что боролись на то и напоролись», а в другом — «за что боролись, да, так вам и надо»...
Возвращаясь к актерам, добавлю: мимика Уитаакера (Баррис) поражает, он хорошо играет, спору нет, если ради интереса обратить внимание — это уже второй фильм, где его персонажа «клинит» на правилах, вы не заметили. Про Броуди (Трэвис) говорить даже не хочется — надоел. Жиганде (Чейз) молодец растет, практически идеально подал своего персонажа, к нему меньше всего вопросов, игры остальных актеров я не увидел, ее попросту нет, а если и есть то на фоне таких «мастодонтов» экрана, от которых ждешь, как всегда невозможного они выглядят довольно-таки кисло. Кстати, я в первый раз увидел как в американском фильме персонаж, которого играет американский актер, ест колбасу, да и вообще я впервые вижу в голливудском фильме колбасу.
Возможно, тем, кто смотрит в первый раз фильм понравиться, но что касается меня — мое отношение предвзято и резко отрицательное.
Собственно вывод делать все равно зрителю, для себя я решил, что эксперимент 2010 года неудачен и это с разницей в 9 лет, однако до свидания...
@ Thu, 28 Oct 2010 09:01:38 +0400
В отсутствие ответа на поставленный вопрос можно ставить минус.
Дружище, я поужинать отошел, отличный аргумент - молодец, кстати, ты забыл определить мне время на ответ.
Мою гражданскую позицию я не буду трогать, однозначно, тем более пояснять ее, это здесь не к чему.
Как ты выразился: “зачем 40% рецы потратил и т. д.” – я попробовал объяснить, чем именно предвзято отношение.
Обобщение затем, что я не почувствовал в картине настоящих эмоций – они врут, они не играют.
Навешивание ярлыков – для кого как, кто как воспринимает, для меня там все очевидно: отыграли на автомате, ждем кассовых сборов.
Тенденция – собственные наблюдения, анализ, большинство фильмов как очередные куклы.
может стоит посмотреть? ради колбасы) +
а оригинал пожалуй поищу посмотрю
Дружище, я поужинать отошел, отличный аргумент - молодец, кстати, ты забыл определить мне время на ответ.
Мою гражданскую позицию я не буду трогать, однозначно, тем более пояснять ее, это здесь не к чему.
Как ты выразился: “зачем 40% рецы потратил и т. д.” – я попробовал объяснить, чем именно предвзято отношение.
Обобщение затем, что я не почувствовал в картине настоящих эмоций – они врут, они не играют.
Навешивание ярлыков – для кого как, кто как воспринимает, для меня там все очевидно: отыграли на автомате, ждем кассовых сборов.
Тенденция – собственные наблюдения, анализ, большинство фильмов как очередные куклы.
Что ты засуетился?
Поужинать отошел? Перед этим ответил на все комменты, кроме первого. Единственного, в котором был конкретный вопрос, а не загадочные обещания прокомментировать рецу позже. Кушай на здоровье, отвечай только на приятные тебе комментарии.
Вот только свое мнение о посредственности американского кино держи тогда при себе. Ну или хотя бы будь готов аргументировать это серьезнее, чем "Европейцы с душой, а америкосы искусственно-театрально". А то детский садик получается.
Был у нас один непризнанный гений комментариев. Злобненький такой... Напоминает.
Абсолютно верное наблюдение по американскому и европейскому кино. Американцы раскручивают историю - нарочито, с эффектами и крупными планами, а европейцы как бы скрытой камерой снимают саму жизнь. Актеры Голливуда ни на минуту не забывают о камере (это очень чувствуется), европейцы же ее вообще не замечают. А еще - хотя здесь как бы не в кассу - у меня ощущение, что красивые актеры (а их особенно любит как раз Голливуд) портят кино, делают его картонным и очень отдаляют от жизни. Красивый актер - как сумка Burberry. Само по себе очень красиво и стильно, но стоит приложить к жизни (купить) и от человека почему-то как правило несет дурным вкусом. Так и в кино. Как только в главной роли какая-нибудь Николь Кидман или, прости господи, Деми Мур - как бы режиссер ни старался, от фильма будет за версту нести театральщиной.
при мне ругать Голливуд?! да не позволю! после Крестного отца, Эта замечательная жизнь, спагетти-вестернов, после Касабланки, после прекрасных пиксаровских мультфильмов, после целого пласта жанра крутого боевика со Шварцем и ему подобными, после Кубрика, Скорцезе, Де Ниро, Пачино, Николсона, Стрип... вот пусть вам после этого коротенького, всего не охватывающего списка, Гомер, будет стыдно.
при мне ругать Голливуд?! да не позволю! после Крестного отца, Эта замечательная жизнь, спагетти-вестернов, после Касабланки, после прекрасных пиксаровских мультфильмов, после целого пласта жанра крутого боевика со Шварцем и ему подобными, после Кубрика, Скорцезе, Де Ниро, Пачино, Николсона, Стрип... вот пусть вам после этого коротенького, всего не охватывающего списка, Гомер, будет стыдно.
А Кубрик еще и "какую-то" Кидман снимал в главной роли)))
Можно еще вспомнить какую-то Лайзу Минелли и прости хоспади Дженифер Коннели
А Кубрик еще и "какую-то" Кидман снимал в главной роли)))
Можно еще вспомнить какую-то Лайзу Минелли и прости хоспади Дженифер Коннели
да тут можно огромный список выдать потрясающего кино и потрясающих ролей, даже из свежего, тот же Нолан или Финчер, в общем огромный список!
Абсолютно верное наблюдение по американскому и европейскому кино. Американцы раскручивают историю - нарочито, с эффектами и крупными планами, а европейцы как бы скрытой камерой снимают саму жизнь. Актеры Голливуда ни на минуту не забывают о камере (это очень чувствуется), европейцы же ее вообще не замечают. А еще - хотя здесь как бы не в кассу - у меня ощущение, что красивые актеры (а их особенно любит как раз Голливуд) портят кино, делают его картонным и очень отдаляют от жизни. Красивый актер - как сумка Burberry. Само по себе очень красиво и стильно, но стоит приложить к жизни (купить) и от человека почему-то как правило несет дурным вкусом. Так и в кино. Как только в главной роли какая-нибудь Николь Кидман или, прости господи, Деми Мур - как бы режиссер ни старался, от фильма будет за версту нести театральщиной.
оп-па ишо один Станиславский выискался
Это типа челябинские мужчины самые суровые в мире. Американский кинематограф им не угодил.
да тут можно огромный список выдать потрясающего кино и потрясающих ролей, даже из свежего, тот же Нолан или Финчер, в общем огромный список!
Финчер - ладно.
но чем так Нолан отличился? ну, кроме занудного донельзя "Престижа" и спинномозгового рыцаря?