Однако здравствуйте, господа — это предвзятое мнение, возможно, оно многим не понравится…
Форест Уитакер — Оскар за лучшую мужскую роль 2007 года («Последний король Шотландии» (2006)).
Эдриан Броуди — Оскар за лучшую мужскую роль 2003 года («Пианист» (2002)).
Что творят, что творят, сколько можно? Ничего не уходит от всевидящего ока Hollywood(а). Когда я впервые, совершенно случайно наткнулся на эту версию фильма, затем незамедлительно посмотрел ее, я был в шоке, негодованию не было предела — Hollywood опять взял за основу чужую историю и
переснял ее на свой лад. Что, несомненно, доказывает скудность ума и дефицит фантазии у деятелей американской киноиндустрии.
Естественно первым делом я бросился пересматривать оригинал — немецкий «Das Experiment» 2001 года Оливера Хиршбигеля, попробуйте сравнить сами, только сделайте скидку на разницу лет и возможностей.
Как и в ряде случаев от картин американских производителей попахивает ненатуральной, искусственной театральностью, в них отсутствует какая-либо выразительность, образность игры — этакие куклы, что не скажешь об европейских или других аналогах, где режиссер с актерами вкладывают в кинопроцессы всю душу. К примеру, взять Кустурицу у него в фильмах не играют — у него в фильмах живут. Я бы не хотел спорить на эту тему, думаю, что уважаемый читатель поймет меня, в конце концов, существует ряд примеров, но не хотелось бы на этом останавливаться. Возможно, я ошибаюсь, есть исключения из правил (бесспорно, есть), все же складывается именно такая тенденция.
Начиная смотреть фильм, я уже имел к нему некое предвзятое отношение и тем самым заранее ставил ему невысокую оценку. Но, обратив внимание на актерский состав, зная, что в активе некоторых актеров, а именно: Эдриана Броуди («Пиджак» 2004 г.), Фореста Уитакера («Потрошители» 2010 г.), Кэма Жиганде («Никогда не сдавайся» 2008 г. — как ни странно фильм мне понравился, видимо под настроение попался) присутствовали довольно не плохие ленты. Я все же тешил себя надеждой, что очередное детище или точнее будет сказано, очередной римейк оправдает или хотя бы не уступит своему предшественнику — ошибался, Киркоров отдыхает.
Обязательно надо отметить тот факт, что картина «Das Experiment» 2001 года и картина «The Experiment» 2010 года имеет под собой реальную историю, то есть, основана на реальных событиях. События реального эксперимента происходили в США в 1971 году. Проведенный психологом Филиппом Зимбардо эксперимент назывался «Стэнфордский тюремный эксперимент».
Обратите внимание на текст — вы все поймете, стандартные наборы слов, нотки западного общения, плюс непроработанные и порой непродуманные, глупейшие ситуации, местами мне казалось, режиссер не знал, что делать:
— «Это не переговоры мать твою, отжимайся! Как на счет уважения брат?».
— «Это наш дом сучки, здесь рулим мы!».
— «Кто теперь суки — суки».
— «Итак, теперь ты будешь проявлять уважение к власти. Пошел к черту охранник»…
В фильме отчетливо вырисовываются однотипные фразы и манера поведения, часто встречающиеся в картинах Hollywood(а), поэтому совершенно справедливо можно сделать «нужные» выводы. Впору конечно погрешить на переводчиков, тем не менее, это слабое оправдание.
Основной темой картины стал поведенческий эксперимент, в котором была задействована группа людей, разных возрастов, национальностей, жизненных устоев и понятий. И вот чей-то больной или возможно гениальный ум решает проверить, как будут вести себя люди, если одним дать власть и правила, а других подчинить правилам и ущемить в правах и свободах. То есть создали макет тюрьмы, почти в натуральную величину, одну группу посадили в камеры в виде заключенных, вторую группу сделали надзирателями (охранниками). Далее, поставили перед ними цель. В нашем случае — продержался 14 дней, не нарушив с обеих сторон правила, получи деньги. Так как народ шел исключительно нуждающийся в средствах, то естественно они договорились соблюсти правила и получить деньги. Тем не менее, как всегда, найдутся люди, которые происходящее воспримут всерьез, а другие как игру и вот на волне противоречий рождаются два лидера, два героя — отрицательный и положительный. Где отрицательный, а где положительный персонаж пускай решает уважаемый зритель, я только добавлю — «не все то золото, что блестит». К чему приведет столкновение характеров, догадаться не трудно...
Если в обеих картинах сопоставить (обязательно сравните) образы, характеры и результаты поведения (к чему привело), особенно то, что являлось источником, спровоцировало, так сказать, главных героев на конкретные поступки, провокации и тому схожие действия, то вы поймете разницу между римейком — оригиналом. В обеих картинах у центральных персонажей (77-е) абсолютно разные мотивации. То есть, говоря более простым языком — немецкий 77-й поставил перед собой задачу, ради которой он попал на проект, ради которой началось все то, что началось. В случае «Эксперимента» (2010), герой Броуди, а впрочем, так не честно — «я угадаю эту мелодию со стольки-то нот» (шутка), я имею в виду: пусть многоуважаемый зритель сам найдет принципиальное отличие. Вот именно в этих принципиальных отличиях, деталях, характерах, мотивациях, образах передаваемых актерами — все дело. Добавлю лишь: налицо хваленная американская нужда в героях, которых они создают пачками, ибо уже не могут жить без них. Именно этим фильм проигрывает первоисточнику, в новой версии фильма, для меня осталось загадкой, почему создателями (Пол Шойринг, Марио Джордано, Кристоф Дарнштэдт) был убран наиболее важный «камень преткновения» из-за которого, грубо говоря, развитие ситуации пошло совсем по-другому сценарию. В принципе итог картины (эксперимента) практически одинаков, только в одном случае ты остаешься с мыслями — «за что боролись на то и напоролись», а в другом — «за что боролись, да, так вам и надо»...
Возвращаясь к актерам, добавлю: мимика Уитаакера (Баррис) поражает, он хорошо играет, спору нет, если ради интереса обратить внимание — это уже второй фильм, где его персонажа «клинит» на правилах, вы не заметили. Про Броуди (Трэвис) говорить даже не хочется — надоел. Жиганде (Чейз) молодец растет, практически идеально подал своего персонажа, к нему меньше всего вопросов, игры остальных актеров я не увидел, ее попросту нет, а если и есть то на фоне таких «мастодонтов» экрана, от которых ждешь, как всегда невозможного они выглядят довольно-таки кисло. Кстати, я в первый раз увидел как в американском фильме персонаж, которого играет американский актер, ест колбасу, да и вообще я впервые вижу в голливудском фильме колбасу.
Возможно, тем, кто смотрит в первый раз фильм понравиться, но что касается меня — мое отношение предвзято и резко отрицательное.
Собственно вывод делать все равно зрителю, для себя я решил, что эксперимент 2010 года неудачен и это с разницей в 9 лет, однако до свидания...
@ Thu, 28 Oct 2010 09:01:38 +0400
Ахах, колбасой повеселил! Уже за одно это "+"!
Да спору нет оригинал Хиршбигеля намного лучше и саспенса в нем больше. Есть фильмы удачные есть не очень. Но зачем же брюзжать на весь к нематограф америки мне не понятно. Лично я люблю американское кино в том числе и голивудское, главное вытсроить к нему правильное отношение...
Но что правда то правда - фильм отстой...
Плохо только, что очень сложные предложения. Это по рецензии. Мысли... Понял не все, согласился не со всеми. Про колбасу... Ну, много чего в американском кинематографе не часто появляется на экране... Между прочим, это даже радует.
А насчет собственной позиции и обсуждения. Сами ведь пишите личное мнение, я тут видел комментарий по поводу обсуждения только рецы и "необсуждения" личных взглядов... Если человек высказывает свое мнение, он должен быть готов его обсуждать и аргументировать.
Я судить не буду, минус поставил за стилистику. Это личное мнение, не говорю, что реца плохая, и что я критик - просто я ее не до конца понял.
А вот по поводу личных высказываний. Присоединюсь к большинству комментирующих. Американский кинематограф - это лучший кинематограф, наиболее массовый, подаривший лучшие фильмы. Я бы не стал превозносить европейское кино, в большей массе также не блещущее шедеврами, гениальной актерской игрой, замысловатостью сюжетов и глубокой моралью. Скажу лишь, что Голливуд проще ругать и хаять лишь потому, что мы видим больше фильмов из "Новой Англии", чем из Старого Света. На 100 фильмов - 80 - полное "ГЭ" с рейтингами от 5 до 7. Просто в Европе их в десять раз меньше, а до больших экранов добираются действительно неплохие вещи.
Это тоже мое ИМХО, автора не обвиняю ни в чем, просто высказываюсь. Это я так заранее защищаюсь от нападок общественности и автора))) Правда, просто мнение.
P.S. Если бы в Европе сняли "Побег из Шоушенка", "Запах Женщины" и "Форреста Гампа", то я бы вообще не высказывался. Про "Запах Женщины" - версия Итальянцев 1974 года не так сильна, Аль Пачино смотрится на порядок интереснее, живее и "круче". Поэтому "Запах Женищины" - еще один блестящий американский римейк.
Если что не так, то извините.
Да спору нет оригинал Хиршбигеля намного лучше и саспенса в нем больше. Есть фильмы удачные есть не очень. Но зачем же брюзжать на весь к нематограф америки мне не понятно. Лично я люблю американское кино в том числе и голивудское, главное вытсроить к нему правильное отношение...
Но что правда то правда - фильм отстой...
Неправда не навесь, я, допустим, люблю ряд работ Стоуна, Гибсона, Кубрика, а также Пачино, Де Ниро - это лишь малый список “золотого запаса” Голливуда, однако помоев там тоже хватает, так вот рецензия своего рода дань помоям...
Плохо только, что очень сложные предложения. Это по рецензии. Мысли... Понял не все, согласился не со всеми. Про колбасу... Ну, много чего в американском кинематографе не часто появляется на экране... Между прочим, это даже радует.
А насчет собственной позиции и обсуждения. Сами ведь пишите личное мнение, я тут видел комментарий по поводу обсуждения только рецы и "необсуждения" личных взглядов... Если человек высказывает свое мнение, он должен быть готов его обсуждать и аргументировать.
Я судить не буду, минус поставил за стилистику. Это личное мнение, не говорю, что реца плохая, и что я критик - просто я ее не до конца понял.
А вот по поводу личных высказываний. Присоединюсь к большинству комментирующих. Американский кинематограф - это лучший кинематограф, наиболее массовый, подаривший лучшие фильмы. Я бы не стал превозносить европейское кино, в большей массе также не блещущее шедеврами, гениальной актерской игрой, замысловатостью сюжетов и глубокой моралью. Скажу лишь, что Голливуд проще ругать и хаять лишь потому, что мы видим больше фильмов из "Новой Англии", чем из Старого Света. На 100 фильмов - 80 - полное "ГЭ" с рейтингами от 5 до 7. Просто в Европе их в десять раз меньше, а до больших экранов добираются действительно неплохие вещи.
Это тоже мое ИМХО, автора не обвиняю ни в чем, просто высказываюсь. Это я так заранее защищаюсь от нападок общественности и автора))) Правда, просто мнение.
P.S. Если бы в Европе сняли "Побег из Шоушенка", "Запах Женщины" и "Форреста Гампа", то я бы вообще не высказывался. Про "Запах Женщины" - версия Итальянцев 1974 года не так сильна, Аль Пачино смотрится на порядок интереснее, живее и "круче". Поэтому "Запах Женищины" - еще один блестящий американский римейк.
Если что не так, то извините.
Вас понял, принял во внимание все замечания, спасибо...
Нападок автора по определению быть не может, вы уважительно отнеслись ко мне и моему мнению, за что отдельное вам спасибо...
Местами с вами соглашусь, но принципиальная позиция все-таки такая – на один шедевр Голливуда он же умудряется выливать ведро некачественного кино. По поводу римейков - процент удачных картин сравнительно меньше, чем по сравнению с неудачными… Кино “старого света”, как вы выразились, доходит до меня как точечное оружие (жаль, что не в таких объемах, как голливудское кино), что не посмотрел от того в восторге, вот такие вот пироги…