В стране Ксанад благословенной
Дворец построил Кубла Хан,
Где Альф бежит, поток священный,
Сквозь мглу пещер гигантских, пенный,
Впадает в сонный океан...
Это молитва одного из главных героев, которая столько раз выручала его из дрязг, но... всегда бывает последний раз.
При подготовке рецензии (хе-хе), я наткнулся на такую кучу противоречивой информации, что впору уже снимать ремейк или сиквелл/приквелл, благо информации для сценариев завались.
Вот, например, с названиями пещер неувязки.
Действие фильма разворачивается то ли в пещерах Esa'ala, то ли Espiritu Esa Ala, где-то в южной части Тихого океана. Вроде бы существует такая система пещер в Папуа - Новой Гвинее, достаточно исследованная, кстати. Но название слишком сложное для осмысливания – Па-пу-а – Но-ва-я Гви-не-я, а потому Джеймс и Ко ясно нам дали понять – Нацепили 3D-очки? Тогда жуйте и смотрите… Точности никакой, это при том, что фильм претендует на достоверность. А про достоверность достоверно известно, что ни черта подобного ни с кем никогда не происходило (если происходило, то никто не выжил и в анналах не зафиксированно).
Если «127 часов» - это экранизированная реальность, то от нас и утаивать ничего не стали - Арон Ральстон, Каньон Блю Джон, 127 часов. Все просто и понятно. А что же мы видим в интернетах при тщетных попытках найти правду о достоверности «Святилища»? Джеймса Камерона, Аватар с Титаником и еще раз Джеймса Камерона. И еще что-то там про похожий случай с Эндрю Уайтом – соавтором сценария. Случаи похожи, как цунами на прилив. Ну ладно, утку про «основано на реальных событиях» спишем на наших, всеми уже любимых дотошных переводчиков.
Что могу сказать по поводу самого творения (хе-хе)? Если вам не жалко времени и денег и вы априорно считаете все, что связано (даже косвенно) с Камероном шедевральным, экзальтированно восторженным etc., то вперед и с песней. Но если хотите посмотреть стоящий триллер (о чем нас информировала реклама), то… Хотя, как говорят, на вкус и цвет…
Явный минус фильма в том, что прелюдия к нему начинается с одной из финальных картинок. Спрашивается – НА ЧЕРТА ЭТО СДЕЛАНО? Шоб было или здесь сокрыт тайный режиссерский замысел? Получается как в плохом детективе, когда нам известно имя убийцы с первых же минут, как сказал Андрей Трунов. Ни тебе интриги who will be saved, ни полноценного переживания за сопроводительный эскорт главного героя.
А как же красота пещер и девственность природы, спросите вы? 15 минут экранного времени про девственность и чуть больше про красивые ландшафты. Что тут скажешь, если даже анонимный корреспондент "Правды.Ру", высшим долгом которого являлся бонус - пиар, скромненько так заметил, что новый проект именитого режиссера не стремится обогнать предыдущие шедевры по красоте, хотя, и это аксиома, никого не оставит равнодушным. Насчет «никого» - это он погорячился.
Остальную часть хронометража занимают возня в тесных пещерах, диалоги и молитва главного героя…И еще убийства. Ну, не со злобой и цинизмом, конечно, а исходя из благородных позывов.
ВНИМАНИЕ: СПОЙЛЕР!
Вы: Ой, я кажется подвернул мизинчик!
Френк: Ты станешь нам обузой!
*методично топит в луже* (с) - это сатира, ребят...
Тема эвтаназии настолько широко раскрыта в фильме, что у меня даже возникла крамольная мысль – а не пропагандируют ли ее создатели «Святилища»?
Выходя из кинозала, у меня созрела мысль о том, что мораль сей басни проста, как две копейки: основной принцип выживания – это топить другого (в прямом и переносном смысле).
До сих пор не возьму в толк, для чего в рейтинге MPAA фильму буковку R присвоили? Это тоже пиар-ход?
Итак, три из десяти, и то, потому что я добрый по натуре. От души советую не уподобляться дурачкам, сходившим в кинотеатр на «Санктум». Написавший рецензию (хе-хе) – один из них.
@ Sun, 27 Feb 2011 21:40:16 +0300
Спасибо за предупреждение, на удочку Камерона не попадемся.
Только, пожалуйста, приведите в порядок текст графически, и кое-где исправьте.
Утопить влуже(с) - например.
пол-текста - вынос мозга авторскими корчами на тему "этого не было!". меж тем история экспедиции Эндрю Уайта в свое время нашумела среди спелеологов.
впрочем, даже если это было бы так, то какая разница? пол-рецензии уже прочтя, я знаю только то, что косноязычный автор не верит Кэмерону. Станиславский, е-мое. я не понимаю, как от этого страдает художественная сторона. и если автору до сих пор неизвестно, с какими целями прокатчики пишут на коробке "по реальным событиям", то пусть он лично Кэмерону письмо напишет, зачем тут ЖЖ разводить?
так что пол-рецензии - галимая предъява. вторую половину читать уже не интересно, потому что ясно, что он и дальше будет вожделенно срать в том же духе, никак не аргументируя своей неестественной обильности.
с чем автора сердешно и поздравляю.
Н-да... Мы с мужем - как раз из этих, из дурачков. В целом мне понравилось.(+) Люблю с юморком. А вот это не очень:
Вы: Ой, я кажется подвернул мизинчик!
Френк: Ты станешь нам обузой!
*методично топит в луже* (с), потому как дело там было, конечно не в мизинчике - настолько передергивать все-таки не стоит.
пол-текста - вынос мозга авторскими корчами на тему "этого не было!". меж тем история экспедиции Эндрю Уайта в свое время нашумела среди спелеологов.
впрочем, даже если это было бы так, то какая разница? пол-рецензии уже прочтя, я знаю только то, что косноязычный автор не верит Кэмерону. Станиславский, е-мое. я не понимаю, как от этого страдает художественная сторона. и если автору до сих пор неизвестно, с какими целями прокатчики пишут на коробке "по реальным событиям", то пусть он лично Кэмерону письмо напишет, зачем тут ЖЖ разводить?
так что пол-рецензии - галимая предъява. вторую половину читать уже не интересно, потому что ясно, что он и дальше будет вожделенно срать в том же духе, никак не аргументируя своей неестественной обильности.
с чем автора сердешно и поздравляю.
Соглашусь с Алексом, добавлю: фильм ждал, и жажду посмотреть (жаль времени нет).
пол-текста - вынос мозга авторскими корчами на тему "этого не было!". меж тем история экспедиции Эндрю Уайта в свое время нашумела среди спелеологов.
впрочем, даже если это было бы так, то какая разница? пол-рецензии уже прочтя, я знаю только то, что косноязычный автор не верит Кэмерону. Станиславский, е-мое. я не понимаю, как от этого страдает художественная сторона. и если автору до сих пор неизвестно, с какими целями прокатчики пишут на коробке "по реальным событиям", то пусть он лично Кэмерону письмо напишет, зачем тут ЖЖ разводить?
так что пол-рецензии - галимая предъява. вторую половину читать уже не интересно, потому что ясно, что он и дальше будет вожделенно срать в том же духе, никак не аргументируя своей неестественной обильности.
с чем автора сердешно и поздравляю.
Таки прогремела? Насколько мне известно, пресловутый Уайт и его 14 собратьев благополучно выбрались из пещер и все у них было пучком. И спасли их банально - спасатели. И это не единичный случай. Это раз.Титры на оригинале, а именно:The characters and events depicted in this motion picture are fictional. Any similarity to any actual persons, living or dead, or to any actual events, firms, and institution or other entities, is coincidental and unintentional говорят сами за себя. Это два.
Про художественную ценность я как раз написал во второй части. Так что давай, засовывай свои необоснованные комментарии туда, откуда ты их пару часов назад вывалил...
Соглашусь с Алексом, добавлю: фильм ждал, и жажду посмотреть (жаль времени нет).
Соглашаться со знатным спелеологом Лешей Ганджевым никто не запрещает, но вот в кинотеатр не советую ходить - все-таки 3D-просмотры не из дешевых, особенно вечером. Как бы потом не жалеть. Скачать на КК и глянуть - другое дело...
Соглашаться со знатным спелеологом Лешей Ганджевым никто не запрещает, но вот в кинотеатр не советую ходить - все-таки 3D-просмотры не из дешевых, особенно вечером. Как бы потом не жалеть. Скачать на КК и глянуть - другое дело...
Да, я так и подумал. Фильм скачал, посмотрю - отпишусь. Специально игнорировал всю информацию о кино, что бы ни испортить предвкушение и собственно сам просмотр, но вот не выдержал, влез, прочитал, зачем!?
Таки прогремела? Насколько мне известно, пресловутый Уайт и его 14 собратьев благополучно выбрались из пещер и все у них было пучком. И спасли их банально - спасатели. И это не единичный случай. Это раз.Титры на оригинале, а именно:The characters and events depicted in this motion picture are fictional. Any similarity to any actual persons, living or dead, or to any actual events, firms, and institution or other entities, is coincidental and unintentional говорят сами за себя. Это два.
Про художественную ценность я как раз написал во второй части. Так что давай, засовывай свои необоснованные комментарии туда, откуда ты их пару часов назад вывалил...
таки "нашумела".
вторая часть - краткий топорный пересказ сюжета с цитатами. ни слова о художественных достоинствах и недостатках, ни малейшего обоснования тех или иных цитат.
в титрах так же сказано, что создателей фильма "вдохновили" события, произошедшие с группой Уайта. если не трудно, укажи, где именно сказано "основано на реальных событиях", потому что я не встретил этого ни в титрах после, ни в титрах до.
таки "нашумела".
вторая часть - краткий топорный пересказ сюжета с цитатами. ни слова о художественных достоинствах и недостатках, ни малейшего обоснования тех или иных цитат.
в титрах так же сказано, что создателей фильма "вдохновили" события, произошедшие с группой Уайта. если не трудно, укажи, где именно сказано "основано на реальных событиях", потому что я не встретил этого ни в титрах после, ни в титрах до.
Ты так рубишь аксиомами, что я прям теряюсь.) А цитаты со ссылками на использованную литературу и источники писать? Как-то не допетрил...Но тебе ли говорить про обоснованность, мастер таинственных аллюзий и "микросмыслов"? Фильм мне не понравился, заявленное не соответствовало представленному. А рекламные плакаты, восторженные рецензии, отзывы - вообщем пиар убеждали зрителя в достоверности всего произошедшего в фильме. И ты прав: в титрах нет и намека на "правдоподобность", отчаянно пропиаренную российскими прокатчиками. Что касается недостатков, то они явно прочитываются между строк, тебе ли не узреть микросмысла. Фильм позиционировался в первую очередь как зрелищный, но зрелищности не оправдал. Про плоские характеры сам можешь написать - передаю эстафету)
Плохая рецензия (хе-хе).