Ох! Ахматова-то тут при чем? И если уж цитируете, то правильно: не ГРЕХА, а СТЫДА! Стыдно!

Анна Андреевна, конечно, не причём, но как скажешь лучше, чем о том, что всё подвластно вдохновению? Её строки, настолько точно описывают то, что я чувствую по отношению к фильму, который весь - каждая сцена, диалог, предмет, песни, звучащие в машинах героев, фрагменты фильмов и передач во включённых телевизорах их домов или гостиничных номеров - это всё ссылки к элементам массовой культуры, к которые питали самого Тарантино и многие из которых он возродил и, как теперь уже понятно, обессмертил в фильме.

А вообще-то Вы правы. Я по-прежнему считаю, что строки Ахматовой были бы уместны, но, может быть это "overkill", и я их уберу.

Да Вы даже не поняли почему фильм получил награду "Золотую пальмовую ветвь". Если пишете рецензию на фильм, который в свое время стал пионерным, своеобразной точкой отсчета, то пару строк об этом не помешает. Неправда ли?

Дело не в наградах. Не все глубоко-чтимые и многократно-лауреатные фильмы вызывают у меня такое-же не меняющееся с годами чувство восторга и радости, как Бульварное Чтиво" от "проживания" в который раз знакомых сцен, удовольствие, скорее даже физическое от звучания знаменитых диалогов на языке оригинала. Почему это так - я и пытаюсь понять уже столько лет и каждый раз ответ опять недоступен, и в этом дополнительная прелесть тайны. А Пальмовая Ветвь? Это прекрасно, но я смотрела фильм впервые даже не зная о главном призе в Каннах и на моё восприятие престижная награда не повлияла.

Ваша рецензия содержит в себе только личностное восприятие фильма - это хорошо, поскольку по канонам она выдерживает необходимые требования. Но вот представьте себе я, 15-летний пацан, решил впервые посмотреть фильм, с которым так носятся все взрослые дядьки и тётки. И что? Я разочарован: фильм о гангстерах, а нету действия. Я привык к действиям. А тут сплошная говорильня да хорошая музыка. Вот Вы и объясните парню ПОЧЕМУ этот драматический фильм стал родоначальником жанра в кинематографии, которому подражают досих пор. В чем уникальность этой ФОРМЫ?
_______________
Возможно я неправ, но, на мой счет, рецензия должна содержать в себе не только субъективные, но и объективные элементы. Иначе понимания не будет, поскольку личностное восприятие всегда индивидуально.

Вы думаете, если я объясню воображаемому 15летнему пацану о нелинейной манере повествования и о том, что Тарантино, практически оживил жанр криминальной кино-прозы и о том, что он создал диалоги, которые могут быть названы образцами лучшей современной англоязычной прозы, и о том, что его персонажи очень живые - не ходульные, вырезанные из картона фигуры, но люди из плоти и крови, он, этот 15 летний сразу влюбится в кино? Я не уверена. Нелегко общаться с воображаемыми 15-летними. Но я Вам расскажу о реальном 13-летнем. Когда я смотрела Pulp Fiction в первый раз, мой младший, тогда 13-летний сын пригласил меня вкино. В 1994 году интернета ещё не было, и мы только слышали из реклам по ТВ и из киножурналов о том, что вышел такой "cool" фильм, необычный и стОящий. Мы оба восприняли его одинаково, моментально "упали в любовь" к Тарантино и долго цитировали монолог Джулса "Иезакиил, 17: And he will strike down upon thee with great vengeance and furious anger..." Может быть, и не надо препарировать Чтиво для 15 летних? Если они настроены на волну Тарантино, они тоже влюбятся в его, на мой взгляд, лучший фильм. Если не с первого раза, может быть, со второго. Ну а если нет, что же, и это случается.

Все мы в своей жизни вынуждены проводить эксперименты. Без экспериментов мы не получаем жизненного опыта. Тарантино принадлежит к режиссерам, которые не просто экспериментируют, они попирают каноны кино. Поэтому рецензия, написанная на любой из его фильмов, в первую очередь, получит массу критики.
Я не буду расхваливать Тарантино и называть его талантливым и даже гениальным режиссером, но то, что он привносит в кинематограф что-то новое, это несомненно. И только время расставит все по своим местам.
Может быть, лет через 20-40 мы со всей определенностью скажем: талантлив он или нет, гениален он или нет.
Мне нравятся в первую очередь рецензии, написанные на мажорный лад. Vergal так и пишет. Мне нравится в этих рецензиях прежде всего непосредственность, с которой они написаны. Непосредственность умного, эрудированного человека, но любителя.
И еще одно. Рецензент увидел первый раз фильм в 1994 году на английском языке, языке оригинала. А впечатление от фильма резко отличается оттого, на каком языке смотришь. Музыка - более универсальна. Язык - дискретное понятие. Музыка - волна, язык - частица. Это как Библия, много раз переписанная на разные языки. А кто читал ее, живую, девственную ?
Рецензии плюс. Автору благодарность за работу по комментариям к рецензии.

"...о нелинейной манере повествования и о том, что Тарантино, практически оживил жанр криминальной кино-прозы и о том, что он создал диалоги, которые могут быть названы образцами лучшей современной англоязычной прозы, и о том, что его персонажи очень живые - не ходульные, вырезанные из картона фигуры, но люди из плоти и крови..."

Выше указанный текст добавьте в рецензию, поскольку все четко и грамотно разложено: 1) экспериментальный фильм по своей структуре; 2) не романтизирует гангстеров, а показывает их обычными людьми со своими проблемами (в чем и драма); 3) интересные диалоги вместо действия (последнее особенно важно в Тарантиновских фильмах).

От меня плюс. Спасибо, что уделили внимание.

Поставил, само собой, +, потому что мне фильм и самому очень нравится и видно, как он близок автору - рецензия написана с душой, читается легко.
Однако, не могу согласиться с мыслями, изложенными во втором абзаце. Сам не раз задумывался, а почему, собственно, Pulp Fiction. То, что гангстеры, наркоманы и проститутки - привычные действующие лица бульварных книжонок со всей присущей им атрибутикой, не роднит, правда косвенно, тем не менее, ленту с дешёвыми чтивами, потому что есть существенные отличия - не просто бандиты, а философствующие, не просто продажный боксёр проплаченных боёв, а с ущемлённой гордостью и своими понятиями о справедливости, и не просто золотые часы, а ЗОЛОТЫЕ ЧАСЫ, потому что они давно живут своей жизнью, они имеют свои историю и характер. Дешёвый не значит купленный за 3 копейки, а, как совершенно справедливо отметил автор, низкопробный, рассчитанный на непритязательного и всеядного покупателя. Но ничего подобного здесь нет, это умный, талантливый и тонкий взгляд на мир неординарного и интересного человека.
На мой взгляд, название идёт от противного, как доказательство в математике. В нём вызов, брошенная перчатка тем, кто готов увидеть в фильме только вульгарные элементы чернухи. Мол, назову вот так, но докажу обратное.
Причём, Тарантино блистательно это сделал - и рваной, нарушающей хронологию, манерой повествования, и историями с изюминкой в каждой, и великолепным ансамблем актёров - бронебойным Харви Кейтелем и не менее мощным Тимом Ротом, мастерски точным Кристофером Уокеном и подзабытым, но удачно перезапущенным Траволтой.
В ленте, кстати, много "пасхалок", отсылов к любопытным деталям и к предыдущим "Бешеным псам", любимейшему мной и самому сильному, на мой взгляд, фильму Тарантино.
Автору спасибо за такое качественное напоминание о замечательном произведении, смотреть которое не пересмотреть.