Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Drei kameraden thumb
9/10

...и мы возвращаемся к вопросу о дружбе, характере, этике. Я гладко излагаю? - Как по слизи. (с) Джонни Каспар, - Лео О`Бэннон

Рецензия на фильм «Перекресток Миллера»

2469 thumb

Эпиграф.
Этика — (греч. ἠθικόν, от др.-греч. ἦθος — этос, «нрав, обычай») — философское исследование морали и нравственности. Первоначально смыслом слова этос было совместное жилище и правила, порождённые совместным общежитием, нормы, сплачивающие общество, преодоление индивидуализма и агрессивности. По мере развития общества к этому смыслу добавляется изучение совести, сострадания, дружбы, смысла жизни, самопожертвования и т. д

***
Наверное хорошо смотреть фильмы братьев

Коэнов "с чистого листа". То есть без предварительного прочтения кучи критики и материалов. Или даже больше: не зная вообще, кто такие братья Коэны, и что такого особенного в этих именах. Тогда зрительскому уму непременно будет предложена увлекательная игра. И изрядное испытание... Нет-нет, "испытание" вовсе не в том смысле, что увидеть на экране предстоит нечто из ряда вон "заумное" и недоступное. Скорее, наоборот. Вполне возможно, что все предельно просто... как сама жизнь. Испытание на живость восприятия, способность к иронии и самоиронии.

...В чем же игра? Да много ее разновидностей. Хотя бы такая: определи жанр фильма. "Перекресток Миллера" - гангстерская драма, пародия на гангстерскую драму или нео-нуар. Сейчас не особо искушенный читатель, возможно, взглянет на меня с неким уважением: надо же, какие умные слова знает! Нет, друзья, не стану уверять, что я употребляю подобные жанровые определения в быту. Конечно, я подсмотрел это в Интернете. В одном из интервью об этом сказал один из братьев.

Итак, о фильме "с чистого листа", как я увидел его, когда смотрел впервые. Что-то мешало с самого начала видеть в фильме классическую гангстерскую драму из ряда "Крестный отец", "Однажды в Америке", "Славные парни", "Казино", "Лицо со Шрамом" и "Путь Карлито". Все не так...

- Самый крутой авторитет города Лео (Альберт Финни) выглядел наивным простым парнем, напрочь лишенным проницательности и мудрости Вито (Майкла) Корлеоне.
- Главный герой Том Риган (Габриэль Бирн) слишком часто, как для главного героя гангстерской драмы, получает по физиономии и по паху от мужин и женщин разных возрастов. При этом, неизменно сохраняя невероятно серьезный и глубокомысленный вид. Трудно представить в подобных ситуациях тоже очень серьезных и рефлексирующих Лапшу или Карлито.
- 30 секунд без смены магазина длится длинная очередь из томмигана в исполнении Лео. Который предстал в роли хореографа для своей жертвы - подосланного убийцы. Блестящая постановка "джиттербага томпсона" видится откровенным сарказмом. Особенно ввиду того, что, как я позже узнал, братья Коэны так полюбили ПП "Томпсона", что стали почти экспертами в этом виде оружия. При скорострельности 800 выстрелов в минуту Лео должен был сменить 4 магазина емкостью 100 патронов. Помимо "танцора", Лео переговорил еще с тремя недоброжелателями в несущемся авто.

...Как ни странно, самым "натуральным" образом стереотипного гангстера показался италоамериканец Джонни Каспар. Этакое комичное отражение Вито Корлеоне с его монологами о морали, принципах и "понятиях". Гротескно "наоборот" представлено даже его общение с сыном, что также вызывает ассоциации с "КО" и "КО2". Как мне показалось, Джон Полито в некоторой степени сознательно пародировал Марлона Брандо. Впрочем это, возможно, мои фантазии.

Конечно, элементы пародии на ганстерскую классику представлены весьма условно и размыто. В зависимости от степени эрудированности зрителя и его готовности выискивать ассоциации и намеки. Здесь нет таких явных цитирований и аллюзий, как у киномана Тарантино. "Знал бы, что мы будем изливать свои чувства, выучил бы песнь песней Соломона" - с горькой иронией говорит Том Риган Верне. Что вполне может быть отсылкой к отношениям Лапши и Деборы в "Однажды в Америке".

***
Немного о сюжете.

...Да ладно вам. Все в рецензиях говорят немного о сюжете, чтоб текст скользил "как по слизи".
Щас расскажу, как в дешевых русских сериалах, которые смотрит моя бабушка: Том - правая рука Лео. Они друзья. И оба любят Верну. Верна любит Тома. Джонни Каспару мешает Берни. Но он брат Верны, которую любят Том и Лео. Тому и Лео жаль Берни, потому что они, в сущности, хорошие парни. А Берни, несмотря на свое родство с прекрасной Верной - редкий проходимец. К тому же лицедей изрядный.

Что еще важного? Созерцательность. Лед в бокалах... Многочисленные и многозначительные сцены со шляпой Тома (кстати, еще одна игра: найди скрытый глубинный смысл в шляпе... или не ищи вовсе). До мелочей проработанные интерьеры... Глаза мальчика, с вожделением снимающего парик с трупа... Сотни мелочей, которые принудят раз за разом возвращаться к просмотру. Почти, как в случае с "Однажды в Америке". Если вы поймете, о чем я...

***
... Так что там об этике в заголовке? В этом весь фильм. Этика мешает Лео быть крутым и расчетливым и принуждает защищать жулика Берни от опасного конкурента Джонни Каспара. Этика вынуждает Тома идти на непривычный компромисс со своей совестью и великодушно оставить Берни жизнь, нажив себе кучу проблем. Этика говорит всем мужчинам первое правило: не смотри на женщину своего друга как на Женщину!  Все нормы Этики нарушает (по мнению Каспара) этот подлый Берни, который позволяет себе обмануть его (Каспара) больше, чем он сам обманывает обывателей. Притчу об Этике предлагают нам братья Коэны. В антураже нуара и с иронией на гангстерский эпос.

***
...И мы снова возвращаемся к вопросу о дружбе, характере, этике. А что если представить развитие событий в условиях гангстерского реализма? Реальной жизни? Можно любить женщину своего влиятельного друга, можно ловко маневрировать в человеческих отношениях, играть на доверии, вальяжно ставить на карту большие ставки. Или играть в благородство, оставляя кого-то в живых и доверясь ему, что о нем никогда никто не услышит.

...Но вы не узнаете, что было дальше, когда вас найдут с пулей в голове в собственной машине. На вашем Перекрестке Миллера. Или не найдут вовсе.

@ Fri, 07 Oct 2011 21:15:08 +0400

Комментарии к рецензии (55)

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Sat, 15 Sep 2012 00:11:40 +0400
álom писал:

Верно, "моральные нормы вырабатываются обществом" или , если точнее, социумом, т.е. объединением людей. Воры, противопоставлявшие себя государству - такой же социум. И, как у любого социума, у него есть своя иерархия и .... свои законы. Основной из них - у своих крысячить западло.

Вот и пришел один авторитет к пахану перетереть по понятиям. Фраер залетный у авторитета скрысячил. Пахан отошел от воровских принципов, не наказал фраера, потому что фраер ему с барышей отстегивал, и получил в результате разборки с применением огнестрельного оружия. Вот и все.

Выражение "честный вор" разве не слышали? "Не снес наездов честный вор! Пропал козырный парень Саша..." Это никакой не юмор и не пародия. Честный вор - вор живущий по законам ("понятиям" ) своего воровского мира.

Да, мораль нас учит, что хорошо, а что плохо. Так же как и "понятия" воров. Они учат, что вору "западло", а что нет. "Понятия" - моральные нормы воровского социума.

Общество - не одно и большое. Обществ много. Имя им тьма.

Кстати об этике.

Если рассматривать с вашей точки зрения, то моральные ценности относительны и сугубо индивидуальны. В этом ракурсе судить кого-либо возможно только тогда, когда человек сам признает свою вину. Как с Раскольниковым, например. Отсюда пяшут все поговорки вроде "понять и простить", "не суди и несудим будешь" и пр. Однако современное общество исходит из посылок этических норм социума, по принципу общаги: "не лезь в чужой монастырь со своим уставом".

А можно копнуть глубже.
Абстрагируясь от общепринятых норм и моральных ценностей понятия "плохо" и "хорошо" формулируются достаточно просто. У каждого действия есть субъект (соверщающий действие) и объект (над которым его совершают). Бездействие это также действие, кстати. Суть в том, что вердикт "хорошо" или "плохо" действие должен выносить объект, как пассивная сторона. А ответственность за последствия несет всегда субъект. Т.е. бандит признающий за собой провину перед корешами автоматически дает зеленый свет на растправу. Проблемы начинаются когда теория сталкивается с различной информированностью субъекта и объекта. Или с изменчивостью человеческих принципов и природных инстинктов, самосохранения, например. В результате, эта красиая теория спокойно приводит песпорядку, беззаконию и хаосу. И чтоб удержаться от этого мы приходим к общественным нормам морали и возвращаемся к началу...

Это я все к чему: правы оба. Фильм обыгрывает и воровские "понятия" и заигрывает с чисто человеческим "субъект-объект". В этом-то и прелесть smile

NIKI60
  • Кинокритик
  • Sat, 15 Sep 2012 00:24:05 +0400
ahahala писал:

Кстати об этике.

Если рассматривать с вашей точки зрения, то моральные ценности относительны и сугубо индивидуальны. В этом ракурсе судить кого-либо возможно только тогда, когда человек сам признает свою вину. Как с Раскольниковым, например. Отсюда пяшут все поговорки вроде "понять и простить", "не суди и несудим будешь" и пр. Однако современное общество исходит из посылок этических норм социума, по принципу общаги: "не лезь в чужой монастырь со своим уставом".

А можно копнуть глубже.
Абстрагируясь от общепринятых норм и моральных ценностей понятия "плохо" и "хорошо" формулируются достаточно просто. У каждого действия есть субъект (соверщающий действие) и объект (над которым его совершают). Бездействие это также действие, кстати. Суть в том, что вердикт "хорошо" или "плохо" действие должен выносить объект, как пассивная сторона. А ответственность за последствия несет всегда субъект. Т.е. бандит признающий за собой провину перед корешами автоматически дает зеленый свет на растправу. Проблемы начинаются когда теория сталкивается с различной информированностью субъекта и объекта. Или с изменчивостью человеческих принципов и природных инстинктов, самосохранения, например. В результате, эта красиая теория спокойно приводит песпорядку, беззаконию и хаосу. И чтоб удержаться от этого мы приходим к общественным нормам морали и возвращаемся к началу...

Это я все к чему: правы оба. Фильм обыгрывает и воровские "понятия" и заигрывает с чисто человеческим "субъект-объект". В этом-то и прелесть smile

А если бы антураж был выбран в среде политиков или учеников школы, или работников кафе, или... Этот список можно продолжать до бесконечности. Но надо различать декорации и актеров. В данном случае Игрок это абстрактный субъект, что может повстречаться где угодно. И заметьте он не гений, но умник, что иногда совершает ошибки. Реализм происходящего и делает данный фильм первоклассной драмой.

vSEGAv
  • Кинокритик
  • Sat, 15 Sep 2012 11:44:50 +0400

А я Вас помирю! smile Есть очень простое философское понятие истинности знания. Если знание ведет к успеху, то оно автоматически истинно. Ну а дальше сами, - какие знания ведут к успеху?.. отсюда и поиски морали и этики, ибо знания, ведущие к успеху, далеко не всегда соответствуют нормам морали общества. Да и сами нормы придуманы как ограничение человека в неком проявлении его воли по отношении к ближнему своему. Ибо жить хочется всем, а можется не всем…
Тут вот рядышком как раз моя реца на фильм «Письма мертвого человека», немного, совсем чуть-чуть, раскрывающая подобную темку mrgreen

Dtraum
  • Кинокритик
  • Sat, 15 Sep 2012 13:52:41 +0400
Б@н3ай писал:

А я Вас помирю! smile Есть очень простое философское понятие истинности знания. Если знание ведет к успеху, то оно автоматически истинно. Ну а дальше сами, - какие знания ведут к успеху?.. отсюда и поиски морали и этики, ибо знания, ведущие к успеху, далеко не всегда соответствуют нормам морали общества. Да и сами нормы придуманы как ограничение человека в неком проявлении его воли по отношении к ближнему своему. Ибо жить хочется всем, а можется не всем…
Тут вот рядышком как раз моя реца на фильм «Письма мертвого человека», немного, совсем чуть-чуть, раскрывающая подобную темку mrgreen

Небольшая рекламка новинки раздела рецензий mrgreen

"Если знание ведет к успеху, то оно автоматически истинно" - сразу же возникает вопрос: что подразумевается под успехом? redface

"отсюда и поиски морали и этики, ибо знания, ведущие к успеху, далеко не всегда соответствуют нормам морали общества" - т.е. мораль как средство ограничения применения истинных знаний? razz

vSEGAv
  • Кинокритик
  • Sat, 15 Sep 2012 19:59:33 +0400

на самом деле, это весьма хитрая уловка, трактуемая как угодно изыскателю wink
Что есть успех? - каждый решит для себя сам biggrin однако успех есть лучше неудачи, следовательно, способ бытия ведущий к успеху и есть истинный smile и это приминимо как к материальной основе так и к духовной. Выше приведен спор о "понятиях" их ведь тоже не просто так придумали. У урок свои законы и они их чтут, что ведет к определенному успеху, а без этого беспредел и анархия.

Добавить комментарий