Вы приводите контрапунктом жанра кино литературу. Понятно, что Достоевский (как литература) глубже и лучше "Пилы 15". И Аватара он лучше. И Прометея. И Молчания ягнят и с Крестным отцом поспорить может. Повторяю, литература - совершенно иная категория, сравнивать книгу с фильмом не корректно. Либо сравниваем кино с литературой, либо жанры. Если до сих пор непонятно, сейчас объясню детально.

Есть множество мотивов смотреть кино и множество мотивов читать книги. Эти множества характеризуют приверженцев того или иного занятия. В множестве кино если подмножество мотивов смотреть ужасы, а среди множества литературного - подмножество классической литературы. При сравнении любителей этих двух подмножеств основная часть разницы будет приходится на разницу между кино и литературой, а доля конкретного подмножества будет мала и незначительна. Другими словами: любой, кто предпочитает телевизор и кино книгам - инфантилен, по сравнению с книголюбом (это по вашей модели). А Ужасы там или комедия, или мелодрама - это уже десятое дело.

А вы знаете разницу между оправданием и объяснением? Меня спросили: "почему предпочитаю этот жанр", я ответил: "потому, что нравится и на него писать быстрее и проще, что ценно при отсутствии времени". А вы опять со своими оправданиями. Аватарку приплели, музу вставили... Муза моя ужастики не переваривает Я повторяю - вопрос в наличии навыка. Рецензия на ужас и на "умный" фильм - два разных продукта. На ужастики я написал много рецензий, и их теперь писать проще. На "умные" фильмы - мало и их писать сложнее. Я их изредка пишу, когда есть время, развивая этот навык, чтоб тоже было писать просто. Раньше не писал, потому, что не был уверен в своих силах это сделать качественно.

Кстати, я понял почему вы путаете объяснение с оправданием. Видимо, все, что выходит за рамки простых мотивов, - лень, удовольствие, тщеславие и т.п. по Маслоу вам кажется надуманным оправданием.

И да, что вы понимаете под комфортом? Потому, что по вашему получается, что фильм комфортнее книги.

ВАНО, ахинею написали. Не пишите больше. Ахинею.

Статья заинтересовала, посмотрю сразу после Монгола (когда же я наконец увижу этот так всеми расхваленный фильм? Не выходные, а черти что).

Вместо того чтобы попытаться спорить с доводами вы впихиваете "мою модель" в свою неуместную классификацию, и на основании неверных посылов делаете ложные выводы. Где я говорил, что предпочитающие кино и ТВ - инфантильны? Причем тут ваши множества? Фанаты киноужасов - вот кто инфантилен. К И Н О У Ж А С О В. Ясно?
Почему мишенью избрал именно их? А потому что ужастики, кои вы уперлись защищать(да?) есть лакмусовая бумажка, симптом, характеризующий некоторых молодых граждан. Чтоб вы покойно себя чувствовали, скажу что и хоррор-литра из той же оперы, но чтобы читать того же Кинга, нужно напрягаться, выстраивать образы, софантазировать - в общем работать. Но экранизированный Кинг уже легче идет. А вы же рецензируете то, что нужно смотреть с отключенным ЦНС: со шлангом в башке и поп-корном в руках. Рассьлябляться как бэ. По-моему я предельно ясно выразился.
Итак, чтоб вы ненароком не придумали очередную хрень со множествами, отрезимирую предельно просто мою позицию: Кино поглощается проще, чем книга. А легкоусваиваемые страшилки, помимо удобного поглощения, своими дешевыми приемчиками эффективнее иных раздражают рецепторы(не кору) - действуют как допинг, и "не напрягаясь" решают насущную экзистенциальную проблему человека - его конечность. Три в одном, эффективный продюкт для людей-продюктов.
Комфорт - это когда ты чихнул, и... курс английского у тебя в голове. Не напрягаясь..

Есть время смотреть умные картины с серьезным настроем и есть время смотреть треш и ужасы с попкорном.
Бизнесмены - воры.
Слесаря - пьяницы.
Любители компьютерных игр - задроты.
Отличники - ботаны.
Парни, любящие поп - голубые.
Любители шансона - быдло.
Рокеры - наркоманы.
Байкеры - бандиты.
Фанаты ужасов - инфантильны.
Клеймить фанатов чего либо - признак квадратно-гнездового способа мышления.
(вышесказанное - сарказм)

Если комфорт позволяет не тратить двадцать лет жизни на английский а выучить его за один день... Да, я люблю комфорт, это крутая и полезная вещь.
А если вы у Кинга не видите ничего дальше фона ужасов, интересно, как вы вообще понимаете Достоевского?

ну вот. Хотя бы в предпоследнем предложении прорвалась честность наружу. Не во всем ..пока, но хоть чуть-чуть - это уже что-то. Это уже результат...)
ВесчЪ крутая, никто и не спорит.. И не боитесь за свои мягкие места, я ведь говорил только о тенденциях.._
ЗЫ: А если вы у Кинга не видите ничего дальше фона ужасов.. - вауу! Сильно. Мне что, для вас персонально все нюансы и аспекты расписывать, чтобы за меня не додумывали??

Я не додумываю, и ярлыки не клею, это у вас зеркальная болезнь Сейчас, например приписали мне страх за свое мягкое место... Шире смотрите. Удобное кресло - комфорт. Встроенный в стул унитаз - формально комфорт, реально - идиотизм. Вкусный стейк - комфорт, пережеванная кашица - идиотизм. Тренажерка с удобными тренажерами - комфорт. Имплантация силикона для рельефа - идиотизм. И даже этот идиотизм может стать комфортом для определенных категорий населения - инвалидов, детей, пр.

Знаете, почему я люблю ужасы? Потому, что не страшно. За последние лет 10 ни один фильм меня толком не напугал. С одной стороны хочется попасть на что-то такое - это про новинки с потенциалом. С другой стороны идет наслаждение собственной непугливостью. Или наслаждение испугом соседних зрителей.

...то, что ты пытаешь описать Вано, знает любой сельский психотерапевт, не изобретай велосипед! ...интересно? сходи на прием, побеседуй!

...без обид! я не о том, что ты болен, а о том, что ты стучишься в открытую дверь!
...смешно, чесно слово...

В том-то и дело, что всем это понятно, но у ВАНО какая-то своя привязка к мыслям и жизни-смерти, о комфортном размышлении на эту тему... А понять, что на унитаз садятся не подумать а с другой целью, человек не хочет.

В том-то и дело, что всем это понятно, но у ВАНО какая-то своя привязка к мыслям и жизни-смерти, о комфортном размышлении на эту тему... А понять, что на унитаз садятся не подумать а с другой целью, человек не хочет.