Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Болтология → политология ***
Сообщения (1529)
- Кинокритик
- Mon, 14 Oct 2013 15:37:14 +0400
Можно строить какие-угодно формы государств и их союзов - это всего лишь вопросы большой политики и единения интересов. Исторически человеческое общество знало намного большие по площади империи чем, к примеру Советский Союз или сегодняшний Европейский Союз, которые объединяли в себе многочисленные народы, долго существовали и благополучно разваливались. Надо понимать одно, что формы единения государств - это такая динамичная категория, которая постоянно будет меняться, покуда в мире есть больше чем одно государство. Иногда форма устройства государств это вопрос традиции. К примеру, главой государства в современной Канаде есть английская королева. Но одно остается вечным. Жизнь и свобода человека не должна быть разменной монетой.
_______________________________
Есть такая политико-правовая категория как "государственный режим". Это совокупность способов реализации государственной власти. Если в государстве власть реализуется так, что, к примеру, 5 колосков пшеницы ценнее жизни человека это очень плохо. Жизнь и свобода человека бесценны и никому не дано право решать кого мы принесем в жертву "большого строительства и светлого будущего". Человек, чьи кости закопают под железной дорогой , лучше меня объяснит вам эти простые прописные истины. Поэтому, сталинщина, гитлеровщина, полпотовщина и другие подобные режимы - это будет плохо во все времена. Это уже аксиома, поскольку доказано историей. Поддавать аксиомы сомнению - проявлять неблагоразумие.
- Киноакадемик
- Mon, 14 Oct 2013 15:48:27 +0400
Можно строить какие-угодно формы государств и их союзов - это всего лишь вопросы большой политики и единения интересов. Исторически человеческое общество знало намного большие по площади империи чем, к примеру Советский Союз или сегодняшний Европейский Союз, которые объединяли в себе многочисленные народы, долго существовали и благополучно разваливались. Надо понимать одно, что формы единения государств - это такая динамичная категория, которая постоянно будет меняться, покуда в мире есть больше чем одно государство. Иногда форма устройства государств это вопрос традиции. К примеру, главой государства в современной Канаде есть английская королева. Но одно остается вечным. Жизнь и свобода человека не должна быть разменной монетой.
_______________________________
Есть такая политико-правовая категория как "государственный режим". Это совокупность способов реализации государственной власти. Если в государстве власть реализуется так, что, к примеру, 5 колосков пшеницы ценнее жизни человека это очень плохо. Жизнь и свобода человека бесценны и никому не дано право решать кого мы принесем в жертву "большого строительства и светлого будущего". Человек, чьи кости закопают под железной дорогой , лучше меня объяснит вам эти простые прописные истины. Поэтому, сталинщина, гитлеровщина, полпотовщина и другие подобные режимы - это будет плохо во все времена. Это уже аксиома, поскольку доказано историей. Поддавать аксиомы сомнению - проявлять неблагоразумие.
пока прибыль дороже человеческой жизни мы и будем жить в режиме беспощадного экономического угнетения, пять колосков упомянутых вами вовсе не раскрывают смысла термина "коммунизм", а вот тот факт, что использовать национальные богатства в личных интересах, заводы и фабрики ради богатства единиц, а людей лишь как рабочую силу (фактор производства) сегодня совершенно нормально и естественно, куда страшнее иллюстрируют действительность, когда демократия - показуха, а права человека - ничто без денег в кармане, когда каждый мирится с условиями рынка труда и вынужден принимать невыгодные условия. каждый. кроме хозяина завода. у вас есть своя вышка, завод, магазин? тогда мы с вами никогда не договоримся)) люди строившие индустрию СССР делали это не для олигархов, а для народа, для будущих поколений, стремились победить нищету, голод и разруху, проблемы тысячелетия между прочим. украдите 50 тыс., да хоть 100, на бензоколонке -вас упекут на 10 лет. украдите миллиард в министерстве обороны - и с вас как с гуся вода.
- Р.Модератор
- Mon, 14 Oct 2013 15:51:36 +0400
пока прибыль дороже человеческой жизни мы и будем жить в режиме беспощадного экономического угнетения, пять колосков упомянутых вами вовсе не раскрывают смысла термина "коммунизм", а вот тот факт, что использовать национальные богатства в личных интересах, заводы и фабрики ради богатства единиц, а людей лишь как рабочую силу (фактор производства) сегодня совершенно нормально и естественно, куда страшнее иллюстрируют действительность, когда демократия - показуха, а права человека - ничто без денег в кармане, когда каждый мирится с условиями рынка труда и вынужден принимать невыгодные условия. каждый. кроме хозяина завода. у вас есть своя вышка, завод, магазин? тогда мы с вами никогда не договоримся)) люди строившие индустрию СССР делали это не для олигархов, а для народа, для будущих поколений, стремились победить нищету, голод и разруху, проблемы тысячелетия между прочим. украдите 50 тыс., да хоть 100, на бензоколонке -вас упекут на 10 лет. украдите миллиард в министерстве обороны - и с вас как с гуся вода.
— Быстрый ДжоНу... социализм и коммунизм строились именно на той экономической теории, где человеческий труд - единственный фактор производства. Современные течения экономической науки выделяют уже от 4-х до 7 факторов.
просто проходил мимо 
- Киноакадемик
- Mon, 14 Oct 2013 15:53:31 +0400
Ну... социализм и коммунизм строились именно на той экономической теории, где человеческий труд - единственный фактор производства. Современные течения экономической науки выделяют уже от 4-х до 7 факторов.
просто проходил мимо
труд - не фактор. труд и есть производство. а потому прибыли вообще не должно быть. а выручка за вычетом амортизации, необходимых страховых взносов и стоимости сырья, вся должна идти рабочим. проще говоря коммунизм - торжество некоммерческих организаций.
- Р.Модератор
- Mon, 14 Oct 2013 16:10:56 +0400
труд - не фактор. труд и есть производство. а потому прибыли вообще не должно быть. а выручка за вычетом амортизации, необходимых страховых взносов и стоимости сырья, вся должна идти рабочим. проще говоря коммунизм - торжество некоммерческих организаций.
— Быстрый ДжоИ частной собственности быть не должно, только государственная, правильно? Чтоб не было тех, кто этой собственностью владеет, получает % за использование, эксплуатирует людей и узурпирует власть. Правильно?
- Кинокритик
- Mon, 14 Oct 2013 16:13:49 +0400
пока прибыль дороже человеческой жизни мы и будем жить в режиме беспощадного экономического угнетения, пять колосков упомянутых вами вовсе не раскрывают смысла термина "коммунизм", а вот тот факт, что использовать национальные богатства в личных интересах, заводы и фабрики ради богатства единиц, а людей лишь как рабочую силу (фактор производства) сегодня совершенно нормально и естественно, куда страшнее иллюстрируют действительность, когда демократия - показуха, а права человека - ничто без денег в кармане, когда каждый мирится с условиями рынка труда и вынужден принимать невыгодные условия. каждый. кроме хозяина завода. у вас есть своя вышка, завод, магазин? тогда мы с вами никогда не договоримся)) люди строившие индустрию СССР делали это не для олигархов, а для народа, для будущих поколений, стремились победить нищету, голод и разруху, проблемы тысячелетия между прочим. украдите 50 тыс., да хоть 100, на бензоколонке -вас упекут на 10 лет. украдите миллиард в министерстве обороны - и с вас как с гуся вода.
— Быстрый ДжоУ тебя очень превратное понимание о мотивации работы человека в с/х или промышленности во времена СССР. Никогда не слышал чтобы люди в те времена говорили, что они строят для кого-то. Они просто говорили, что идут на работу: без всякого там пафоса и пытались заработать деньги где только было можно. Если фабрики и заводы строились для людей, тогда почему был такой дефицит товаров в стране и почему так заграничное превозносили до небес. Экономика СССР не была социально ориентированна. Большинство её продукции шло на экспорт, остальное военная промышленность, а народу давали тот минимальный набор товаров, ниже которого спуститься было уже нельзя. Так что не надо ля-ля про экономику для народа в СССР.
____________________________
В одном согласен. сейчас намного тяжелее официально заработать деньги нежели в советские времена. Но, если у тебя есть какие-нибудь мозги, то, как говорит мой знакомый: "Хороший адвокат учит законы, а умный - ведет судью на обед". Так что если только проблема в деньгах: смени принципы.
- Кинокритик
- Mon, 14 Oct 2013 16:16:53 +0400
труд - не фактор. труд и есть производство. а потому прибыли вообще не должно быть. а выручка за вычетом амортизации, необходимых страховых взносов и стоимости сырья, вся должна идти рабочим. проще говоря коммунизм - торжество некоммерческих организаций.
— Быстрый ДжоПрибыль не только как экономическое, но и как абстрактное понятие должна быть всегда. Это двигатель. К примеру, когда, человек создавал коке-нибудь техническое решение, что ему бы принесло на Западе миллионы, а в совке - максимум разовую премию, то поднимается простой вопрос: где лучше ему будет думаться? За творческую работу надо больше платить чем за производственную, а в СССР это не понимали и говорили, что роялти это плохо.
- Кинокритик
- Mon, 14 Oct 2013 17:54:24 +0400
Прибыль не только как экономическое, но и как абстрактное понятие должна быть всегда. Это двигатель. К примеру, когда, человек создавал коке-нибудь техническое решение, что ему бы принесло на Западе миллионы, а в совке - максимум разовую премию, то поднимается простой вопрос: где лучше ему будет думаться? За творческую работу надо больше платить чем за производственную, а в СССР это не понимали и говорили, что роялти это плохо.
— NIKIв этом месте думается лучше всего 
- Киноакадемик
- Mon, 14 Oct 2013 22:23:47 +0400
Прибыль не только как экономическое, но и как абстрактное понятие должна быть всегда. Это двигатель. К примеру, когда, человек создавал коке-нибудь техническое решение, что ему бы принесло на Западе миллионы, а в совке - максимум разовую премию, то поднимается простой вопрос: где лучше ему будет думаться? За творческую работу надо больше платить чем за производственную, а в СССР это не понимали и говорили, что роялти это плохо.
— NIKI вы путаете понятия прибыли и эквивалентной платы за открытие. Капиталист-акционер ничего не открывает и не изобретает. и творческой работы у него нет - он нанимает топ-менеджеров.
зарплата-двигатель для рабочего. реальная зарплата должна сравняться со стоимостью труда рабочего. сейчас же она балансирует на уровне стоимости продуктов питания, при чем на таком уровне, чтоб только ноги не протянуть. Сколько там МРОТ сегодня?
Тема закрыта.
нуи фантасты ети Вуэлсы
Почитайте хотяб "В круге первом".
— Владимира вы думаете сегодня нельзя без вины попасть за решетку, пасть от рук криминала или несправедливого судейства?)) помилуйте, у нас за последние 20 лет от наркотиков и алкоколизма померло больше, чем в гулаге в свое время. я не оправдываю гонения на веру или судебную систему тех лет, но хочу заметить - на какие подвиги шел народ в годы Сталина, сколько всего совершил. может наш народ так при Путине? и войну выиграть и промышленность создать с нуля? не может. не такая у Путина политика. может он в гулаг и не сажает, но есть другие способы, уверяю вас. кроме того, Вассерман различает репрессии и действительно эффективные методы. гений Сталина был в умении собирать команду из знающих сюдей, управлять и и контролировать, но никто не утверждает, что у него не было жесткой руки. кроме того Солженицын, которого вы упоминаете, вовсе не был в восторге от современной России тоже. И смысл его произведений для капитализма и фашизма, к примеру, не менее актуален, ведь смысл о людях вообще. а что хуже надо еще разобраться. для веры опаснее пропаганда разгула, разврата и вседозволенности, чем прямые гонения. если же говорить о морали и нравственности, то тут у православия и коммунизма вообще нет противоречий.
любой фантаст лишь форму берет выдуманную, а смысл всегда о реальном. а вот пропагандисты запада наоборот - форму берут правдоподобную, а смысл - чушь. в войне выиграли американцы, а Сталин=Гитлер к примеру.