Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Болтология → политология ***
Сообщения (1529)
- Кинокритик
- Tue, 15 Oct 2013 17:45:23 +0400
во-первых я не согласен с тем, что в ссср был тоталитаризм (можете сколько угодна пенять на Сталина, но он не единственный кто руководил страной в советский период). во-вторых я не верю в честную и добрую власть на западе - корпорации интересует только прибыль - им чхать на человека. если б не русская революция, в Европе и США даже бы не задумывались о социальных гарантиях и росте зарплат. я молчу про их колониальную политику. в-третьих политическое устройство и экономическая система вещи взаимосвязанные, но разные - выступая за коммунизм, я выступаю за экономическую систему противоположную капитализму, то есть противоположную жажде прибыли и накопления ради накопления. власть советов - а именно о такой власти говорил Ленин, а не о диктатуре одного человека - противостоит парламентской республики постольку, поскольку основана на прямом представительстве от всех производственных коллективов, а не от абстрактных партий, которые если разобраться ничем кроме названия не отличаются - как демократы и республиканцы. коммунисты же единственные кто ставит под сомнение экономическую систему в целом. единственные кто вообще способен совершить рывок. кстати коммунистическую партию в США давили силой, физическим уничтожением - хваленая демократия.
есть работа Вебера "протестантская этика и дух капитализма". Я думаю, на основе опыта России можно было бы подготовить работу "Православная этика и дух социализма" - а вы говорите заставили не верить в Бога - пытались - не получилось - русская церковь не только устояла, но еще и коммунизм преобразовала в этическом и нравственном плане.
еще одно - вот говорят религия следствие идеализма. я не думаю, что это так - для верующего, для христианина - Иисус Христос воскрес буквально и материально - а значит он и понимает Евангелие как историческое свидетельство, значит подход, как ни забавно, предельно материалистичный))
— Быстрый ДжоЯ не ратую за капитализм. Я против коммунизма. Социальная экономика - это тот компромисс между капитализмом и коммунизмом, что должен быть. Если читаешь работы Вебера, тогда почитай и работы Эдварда Кара, Карла Фридриха, Збигнева Бжезинского, Анны Арендт... Бросаться именами я могу тоже.
- Кинокритик
- Tue, 15 Oct 2013 17:55:03 +0400
Кстати, если заговорили о коммунизме. Есть такое выражение: история рассудит. Почему ни одно государство, что пыталось строить коммунизм не выжило. Даже современный Китай, при всей его коммунистичности, имеет рыночную экономику.
Вот всем вам и ответ на ваш утопичный вопрос. 
- Киноакадемик
- Tue, 15 Oct 2013 18:06:11 +0400
Кстати, если заговорили о коммунизме. Есть такое выражение: история рассудит. Почему ни одно государство, что пыталось строить коммунизм не выжило. Даже современный Китай, при всей его коммунистичности, имеет рыночную экономику.
Вот всем вам и ответ на ваш утопичный вопрос.
да кто вам сказал, что коммунизм против рынка?)) он против эксплуатации, угнетения, превосходства прибыли)) Маркс выводит понятие стоимости исходя из вполне рыночных условий)) современный подход нуждается в НЭПе. другое дело, что ваш "свободный" (!) либеральный рынок на самом деле под диктатом собственников средств производства - спрос на труд эластичен, а предложение - нет! Работодатели сговорившись устанавливают зарплату - а рабочий ничего поделать не может - ему жить не на что!
- Кинокритик
- Tue, 15 Oct 2013 18:18:22 +0400
да кто вам сказал, что коммунизм против рынка?)) он против эксплуатации, угнетения, превосходства прибыли)) Маркс выводит понятие стоимости исходя из вполне рыночных условий)) современный подход нуждается в НЭПе. другое дело, что ваш "свободный" (!) либеральный рынок на самом деле под диктатом собственников средств производства - спрос на труд эластичен, а предложение - нет! Работодатели сговорившись устанавливают зарплату - а рабочий ничего поделать не может - ему жить не на что!
— Быстрый ДжоЯ не за дикий, свободный рынок. Это человечество уже проходило и он себя не оправдал. Вы кидаетесь из одной крайности в другую. А я выше привел пример того, что поддерживаю: социальный компромисс. Экономика, ориентированная на социальные потребности. Законы, чтобы направлять экономику в нужном русло есть, механизм в виде государства тоже есть. Проблема только за одним. Исполнением.
__________________________
Неужели ты думаешь, что если государство будет представлено Советами, то что-нибудь измениться? Изменяться только государственные институты, но суть останется одна и та же.
_________________________
У меня знакомый открыл свой бар. Нанял работников. Дал им приличную зарплату. Работники, зная какая выручка в месяц, стали требовать больше. Он нескольких уволил, другие успокоились. Теперь вопрос - кто из них прав? Знакомый говорит: я как собственник всего имущества, что купил для бара, здания и земли, должен получать больше, поскольку я в него вложил все что имел, взял кредит, рискнул. А они - пришли на готовое, ничем не рискнули, если бы я прогорел, пошли бы в другой бар. По ночам спят спокойно.
- Киноакадемик
- Tue, 15 Oct 2013 18:24:35 +0400
Я не за дикий, свободный рынок. Это человечество уже проходило и он себя не оправдал. Вы кидаетесь из одной крайности в другую. А я выше привел пример того, что поддерживаю: социальный компромисс. Экономика, ориентированная на социальные потребности. Законы, чтобы направлять экономику в нужном русло есть, механизм в виде государства тоже есть. Проблема только за одним. Исполнением.
__________________________
Неужели ты думаешь, что если государство будет представлено Советами, то что-нибудь измениться? Изменяться только государственные институты, но суть останется одна и та же.
_________________________
У меня знакомый открыл свой бар. Нанял работников. Дал им приличную зарплату. Работники, зная какая выручка в месяц, стали требовать больше. Он нескольких уволил, другие успокоились. Теперь вопрос - кто из них прав? Знакомый говорит: я как собственник всего имущества, что купил для бара, здания и земли, должен получать больше, поскольку я в него вложил все что имел, взял кредит, рискнул. А они - пришли на готовое, ничем не рискнули, если бы я прогорел, пошли бы в другой бар. По ночам спят спокойно.
как говорят синергетики - стремясь к более высокой цели можно добиться куда большего, чем если заведомо ставить посредственные задачи))
вскладчину надо покупать)) чтоб и ответственность делить)) барами не описывается вся экономика.
- Кинокритик
- Tue, 15 Oct 2013 18:29:07 +0400
как говорят синергетики - стремясь к более высокой цели можно добиться куда большего, чем если заведомо ставить посредственные задачи))
вскладчину надо покупать)) чтоб и ответственность делить)) барами не описывается вся экономика.
И вот тут корень всех проблем. А если другие не хотят или не могут? Забыть за проект?
___________________________
Я помню как в моем родном селе люди проклинали необходимость идти в колхоз на работу. Ну если человек не хотел: зачем его заставлять? А выбора не было: или иди, или накажем. Человек всегда должен иметь выбор. Тоталитаризм его никогда не даст.
____________________
Барами нет, но принцип тот же.
- Киноакадемик
- Tue, 15 Oct 2013 18:37:58 +0400
И вот тут корень всех проблем. А если другие не хотят или не могут? Забыть за проект?
___________________________
Я помню как в моем родном селе люди проклинали необходимость идти в колхоз на работу. Ну если человек не хотел: зачем его заставлять? А выбора не было: или иди, или накажем. Человек всегда должен иметь выбор. Тоталитаризм его никогда не даст.
____________________
Барами нет, но принцип тот же.
вы никак не поймете - защищаемая вами модель грешит теми же пороками. и еще раз - я против тоталитаризма 
- Р.Модератор
- Tue, 15 Oct 2013 18:45:39 +0400
вы никак не поймете - защищаемая вами модель грешит теми же пороками. и еще раз - я против тоталитаризма
Вопрос не кто чем грешит, а что как работает.
Коммунизм работал плохо. История показала. Не может сегодня государство более-менее крупного размера заниматься ВСЕМ. Внутренние расходы сжирают эффективность.
Капитализм сейчас либо работает плохо - как дикий капитализм у нас, либо хорошо - как в той же Британии. Где социальные гарантии позволяют некоторым слоям населения просто не работать и жить на пособия (что ИМХО перебор). Где квалифицированный рабочий получает больше многих предпринимателей, а иногда больше владельца фирмы.
- Киноакадемик
- Tue, 15 Oct 2013 18:49:13 +0400
Вопрос не кто чем грешит, а что как работает.
Коммунизм работал плохо. История показала. Не может сегодня государство более-менее крупного размера заниматься ВСЕМ. Внутренние расходы сжирают эффективность.
Капитализм сейчас либо работает плохо - как дикий капитализм у нас, либо хорошо - как в той же Британии. Где социальные гарантии позволяют некоторым слоям населения просто не работать и жить на пособия (что ИМХО перебор). Где квалифицированный рабочий получает больше многих предпринимателей, а иногда больше владельца фирмы.
— ahahalaкоммунизм не плохо работал - его горбач с ельциным по заказу сша загнули.
умоляю не надо про Британию - я начну вспоминать про их колониальную империю и тот факт, что "Капитал" писался в Лондоне...
а еще про то, что все русские олигархи туда и сваливают, из-за их судебной системы...
Тема закрыта.
как хорошо, что мне не надо бросать бис... печатать предложения. Ты все сделал за меня. Поддерживаю)
— КржемилекКстати, именно после Октябрьской революции в Европейских странах усилились так называемые соцгарантии, и в США тоже(но в США больше давили на контроль и террор).
Отвечу тебе, поскольку у Келевры слишком большой коммент, а я хотел ответь именно на эти соцгарантии и роль Октябрьской революции (несмотря на твой бис).
_______________________
Почему, когда в Германии была сделанна соцреволюция, коммунисты у власти не удержались? Почему Ленин Бисмарковские законы о рабочих называл предательскими? Да потому, что рабочим Германии, в отличие от рабочих России, небыло за что бороться. У них УЖЕ были соц гарантии в 19 веке, те, что появились в СССР после 17 года. Кстати, это еще вопрос, КАКИЕ именно гарантии появились (когда колхоз имел право выносить приговор в форме смертной казни для человека, что не отработал енное количество трудодней - это не та гарантия, что я ожидал).
_____________________________
Почему в истории промшленного развития был период монополизма. Государство еще не знало, что надо не только помогать фабрикантам и заводчикам (училось на собственных ошибках). А в чем была ошибка? Рабочие бастовали, завод простаивал, а та ПРОДУКЦИЯ, что нужна была государству не делалась. Государство не стало на сторону фабрик и заводов, оно стало на путь компромисса между работодателем и работником. И так появились гарантии и возникло трудовое законодательство.
______________________________
Как правило государство, если при власти умные люди, не пытается поддержать только одну сторону. Когда видят проблему, что затрагивает обе стороны - всегда пытаются найти компромис, иначе это чревато социальными бунтами. Кто в курсе, что "черная смерть" или чума, которая выкосила полнаселения в Европе привела Англию к буржуазному пути развития. Умер большой процент крестьян и некому было собирать урожай на полях. Крестьяне 14 века (?!!!; вдумайтесь) ставили феодалам такие условия для выхода на поля (в том числе и большие денежные вознаграждения), что феодалы взвыли и обратились к королю за помощью. Тот своим указом создал специальные комиссии, которые должны были на местах регулировать вопросы наёмной рабочей силы. И так уже с 14 века в Англии зарождалось буржуазное общество.
_________________________________
Если государство будет поддерживать только одну сторону, другая его сметет. Оно должно всегда искать компромисс, не допуская войн, революций и прочая.
_________________________________
Не может наёмный работник получать больше собственника. Это даже экономически неправильно. Кто больше рискует?