Кинофорум

Нууу, не знаю...
Ни в коем случае не собираюсь оспаривать оценки. Но метод... убийственный. По моему глубокому убеждению творческий продукт нельзя оценивать по схеме. То же писал Никите.
На примере... К слову, прекрасная рецензия с названием " рецензия номер пять". Ты очко снимешь?
Я за суб'ективность. Тем более, что полной об'ективности всё равно не добиться))

Часть 3. Фильмы с актерами...Я бы поставила две тройки и две двойки, но нет, надо что-то выдумывать, мотивировать...
4 балла ЖП за "После свадьбы". От фильма "на десятку" ожидаешь чего-то... судьбоносного, что ли... Что вот прям посмотришь, и жизнь твоя перевернется. Моя не перевернулась. Не проняло меня, наверно... Фильм показался скорее, семейно-бытовой драмой, чем философской. Поэтому пафос рецензии показался немного избыточным. То есть сама рецензия хороша (и полезна, с просветительской точки зрения, особенно в той части, где про протестантскую этику и ее влияние на менталитет), но фильм, ИМХО, ее не заслуживает.
3 балла Венди. Невыносимая тяжесть бытия охватила меня, когда я увидела комментарий Юми о продолжительности выбранного венди фильма... Но подлинная его тяжесть открылась мне, когда я увидела объем рецензии Мне кажется, за такое штрафовать нужно. Нет, это все интересно и содержательно, однако у рецензии как жанра есть-таки определенные законы. Причем каждой отдельной части рецензии я готова поставить хоть пять баллов. А хронометраж фильма мне показался все же неоправданным... Роман я читала давно, и он показался мне "про любовь", а в фильме она, ИМХО, отошла на второй план, уступив место политике, эротике и какой-то унылой повседневности, что ли...
Дальше опять сложно... честно говоря, мне очень хочется поддержать Богемиан - автор молодой, можно сказать, начинающий, и пишет интересно, и жанр дневниковой записи - хорошая находка. Но справедливости ради все же надо признать, что получившийся в итоге текст - не рецензия. Поэтому увы, 1 балл. Но я в Вас искренне верю, так как заметны все признаки выдающегося рецензента, просто их надо отполировать опытом
соответственно, 2 балла уходят Ники за "адамовы яблоки". Субъективно, несколько неровно, но самое главное - как-то неглубоко... Фильм - из числа тех, которым действительно необходимы рецензии, которые нуждаются в глубокой, грамотной интерпретации, но вот ее я в тексте не увидела. Наоборот, больше вопросов и эмоций в стиле: "Нет, вы видели? Видели, как он его?.." Я согласна с ГРАНатт, что история Иова играет в фильме бОльшую роль, чем Вы ей отвели в рецензии, да и вообще про библейские корни образов фильма было бы интересно побольше прочитать. Как Вы трактуете "обращение" Адама?

Спасибо за оценку. Есть у меня рецы, где копаю глубоко, а потом меня обвиняют в пересказах и спойлерах. Здесь я задал общий тон фильма, и оставил читателям возможность самому, исходя из своей эрудиции, в остальном додуматься. Если все сам раскрою, спасибо мне не скажут.
____________________
Идея фильма у меня четко выражена: борешься с религией - обретешь собственную. Именно ей и посвящена пословица: "свято место пусто не бывает". На обоснование этой идей пояснены имена второстепенных персонажей. Режиссером они придуманы не зря. Кстати, Ленин и Гитлер в эту канву тоже отлично подходят, только не как нововобращенные, а как символы их последователей (сцена вывешивание портрета Гитлера вместо креста). Последователи, которые боролись с верующими - большевики-нацисты - сейчас под ручку ходят и дружно свечки в церкви палят. Поэтому ну никак не могу понять претензий насчет неуместности их упоминания. Кстати, для Дании эта проблема очень важна, поскольку в них до войны были созданы национал-социалистические партии по образу и подобию немецких (со свастикой, с погромами евреев и прочее). Вот почему боковой ветвью идет тема прощения даже нацистов.
_______________
Падающая все время Библия на "Книге Иова" - это один из многочисленных знаков, которые посылали небеса Адаму. В фильме их было несколько (падающий портрет Гитлера, метаморфозы с пугалом, проблемы с духовкой, яблоней и т.д.) и все Адамом тупо игнорировались, поскольку он всегда находил рациональную причину (по крайней мере, как ему казалось). Но Адам обратил внимание на книгу Иова только тогда, когда решил, что "клин-клином вышибают": обратил веру против Ивана. И сам не заметил как попал в ловушку. Именно тут можно историю Иова выделить среди ВСЕХ других "ловушек", что были разбросаны для Адама. Эта сработала.
_______________
Я четко ответил Розалекс почему не выделяю много места для Ивана. У него ничего не меняется. Меняется у Адама. Но меняется исключительно из-за его самоуверенности, что он легко может побороть Ивана (не физически). В конце фильма пришли ещё "два Адама" такие же наглые и в морду. И вообще, фильм называется "Адамовы яблоки", а не "Яблоня Ивана".
________________
"Обращение" Адама превосходный пример стеба над известной историей. Все-таки перед нами черная комедия. Вот режиссер и посмеялся над тем, над чем не принято смеяться. Если в библейской версии Адама изгнали из рая за то, что он попробовал яблоки, то в фильме он вернулся назад в церковь (как сказано в реце, история вывернута наизнанку). Причем вернулся не когда он буквально скушал яблоки (в начале фильма он ел яблоко, даже когда пастор сделал замечание, что они ещё не созрели), а когда их был готов кушать.
_________________
Если и тут моя мысль все ещё не понята, ну что же, я сдаюсь.

Нууу, не знаю...
Ни в коем случае не собираюсь оспаривать оценки. Но метод... убийственный. По моему глубокому убеждению творческий продукт нельзя оценивать по схеме. То же писал Никите.
На примере... К слову, прекрасная рецензия с названием " рецензия номер пять". Ты очко снимешь?
Я за суб'ективность. Тем более, что полной об'ективности всё равно не добиться))

Я не могу ответить на данный комментарий до комментариев по каждой рецензии отдельно, которые начну публиковать завтра. У Схемы есть свои недостатки, но есть и свои достоинства. И эти достоинства покрывают многие недостатки в случае с нашим турниром. Скажу пока одно: по структуре в этом задании рецензия Тарантины была лучше остальных. Она была "чище", в ней было меньше шлака и тавтологий. Ее рецензия была "умнее" и рецензия была больше обращена к читателю. Рецензия Тарантины читалась легко. Какапо, Граннант, Барс ... пишут легко. Рецензия функционально тяжеловесный продукт. Это не рассказ и не очерк. Иногда легче "одолеть" целый роман, не чувствуя "гравитации" в строках и словах, чем прочитать некоторые рецензии. Я за лаконичность стиля и полет мысли. Рецензия должна быть доступнее к восприятию, чем первых пятнадцать минут фильма. Иначе она или отобьет охоту смотреть хороший фильм (такое бывает часто), или зритель будет мучиться и ждать логической развязки фильма, о которой ему намекнул рецензент.

Я думаю, что кое-что из этих рассуждений вошло бы в рецензию вместо "ахов" и "охов", она бы только выиграла.

А оно там усе есть, кроме "знаков небес". Хотя нет. И они есть, только в виде пословицы "Пока гром не грянет, мужик не перекрестится".
_________________
Один "ах", один "ух", и один "ох". Все для Юми, поскольку она любит рецы с эмоциями.
________________
Пятерым судьям тяжело угодить. У каждого свои предпочтения.

А оно там усе есть, кроме "знаков небес". Хотя нет. И они есть, только в виде пословицы "Пока гром не грянет, мужик не перекрестится".
_________________
Один "ах", один "ух", и один "ох". Все для Юми, поскольку она любит рецы с эмоциями.
________________
Пятерым судьям тяжело угодить. У каждого свои предпочтения.