Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Болтология → КНИГА
Сообщения (1497)
- Зритель
- Tue, 12 Feb 2019 23:04:00 +0300
Я не утверждаю, что Солженицин во всем прав. Я обратил внимание на один интересный факт, который школьником ВПЕРВЫЕ вычитал именно у него: был план, сколько людей надо в месяц сажать по той или другой статье УК. В студенческие года и после контакта с правоохранительными органами нашей страны этот факт подтвердился. Так что факт достоверен.
______________________
Солженицина можно критиковать за многое, но надо понимать, что он, в первую очередь, художественный автор. И Нобелевку ему дали не за "Архипелаг ГУЛАГ", который ещё не был опубликован, а за его художественные произведения, в которых проявилась его моральная стойкость и смелость, смелость выступать против системы. Человек с первых дней войны самостоятельно пошел в военкомат, чтобы его взяли на фронт. Не взяли, признали не пригодным. Потом призвали и он прошел всю войну и дослужился до капитана. Был награжден. За спинами товарищей не прятался. Человек воевал за Родину, а Родина признала его опасным и впаяла 8 лет лагерей и вечную ссылку. И вы хотите, чтобы он не был озлоблен на советский режим и его руководство? Вы хотите, чтобы он писал про ромашки в степи? Он написал о том, что накипело! И написал так, что первое же его произведение сделало его известным. И ещё раз подчеркну: это художественное произведение, не научное. Да, в нем личный опыт и критика увиденного. Системы, а не Сталина. Хотя Сталин тогда эту систему олицетворял. Кто в курсе, в первом варианте "Один день Ивана Денисовича" вообще Сталин не упоминался. Цензура от имени Хрущева его обязала указать.
_______________________
Насчет Голодомора и другого. Скажу кратко: у русских своя история, у народов, что были под русскими - своя. Хочешь знать правду, читай книги с двух сторон. Вот попробуй понять, почему книга русского историка Таировы-Яковлевой "Мазепа" получила от русских коллег кучу критики, от наших историков - тоже, поскольку были несоответствия. Но в одном наши историки её поддерживают: она четко доказала почему Мазепа не предатель. Хотя эти "доказательства" совсем не новые: наши историки давно ими оперировали. Вот ссылка на её книгу https://www.litmir.me/br/?b=160060&p=1
________________________
Пысы: Если хочешь понять нравится тебе Хайнлай или нет, сразу почитай его лучший, на мой взгляд, роман "Чужак в чужой стране".
«Некоторые писатели хотели сделать из него героя свободы, нового Богдана Хмельницкого. История представляет его честолюбцем, закоренелым в коварстве и злодеяниях, клеветником Самойловича, своего благодетеля, губителем отца несчастной своей любовницы, изменником Петра перед его победою, предателем Карла после его поражения: память его, преданная церковью анафеме, не может избегнуть проклятия человечества»
А.С. Пушкин о Мазепе.
- Кинокритик
- Tue, 12 Feb 2019 23:14:48 +0300
«Некоторые писатели хотели сделать из него героя свободы, нового Богдана Хмельницкого. История представляет его честолюбцем, закоренелым в коварстве и злодеяниях, клеветником Самойловича, своего благодетеля, губителем отца несчастной своей любовницы, изменником Петра перед его победою, предателем Карла после его поражения: память его, преданная церковью анафеме, не может избегнуть проклятия человечества»
А.С. Пушкин о Мазепе.
Пушкин не историк, а Таирова-Яковлева - да. Она, кстати, совсем не пишет о "герое свободы". Там всё более прозаично, без патетики.
- Киновед
- Tue, 12 Feb 2019 23:36:56 +0300
Я не утверждаю, что Солженицин во всем прав. Я обратил внимание на один интересный факт, который школьником ВПЕРВЫЕ вычитал именно у него: был план, сколько людей надо в месяц сажать по той или другой статье УК. В студенческие года и после контакта с правоохранительными органами нашей страны этот факт подтвердился. Так что факт достоверен.
______________________
Солженицина можно критиковать за многое, но надо понимать, что он, в первую очередь, художественный автор. И Нобелевку ему дали не за "Архипелаг ГУЛАГ", который ещё не был опубликован, а за его художественные произведения, в которых проявилась его моральная стойкость и смелость, смелость выступать против системы. Человек с первых дней войны самостоятельно пошел в военкомат, чтобы его взяли на фронт. Не взяли, признали не пригодным. Потом призвали и он прошел всю войну и дослужился до капитана. Был награжден. За спинами товарищей не прятался. Человек воевал за Родину, а Родина признала его опасным и впаяла 8 лет лагерей и вечную ссылку. И вы хотите, чтобы он не был озлоблен на советский режим и его руководство? Вы хотите, чтобы он писал про ромашки в степи? Он написал о том, что накипело! И написал так, что первое же его произведение сделало его известным. И ещё раз подчеркну: это художественное произведение, не научное. Да, в нем личный опыт и критика увиденного. Системы, а не Сталина. Хотя Сталин тогда эту систему олицетворял. Кто в курсе, в первом варианте "Один день Ивана Денисовича" вообще Сталин не упоминался. Цензура от имени Хрущева его обязала указать.
_______________________
Насчет Голодомора и другого. Скажу кратко: у русских своя история, у народов, что были под русскими - своя. Хочешь знать правду, читай книги с двух сторон. Вот попробуй понять, почему книга русского историка Таировы-Яковлевой "Мазепа" получила от русских коллег кучу критики, от наших историков - тоже, поскольку были несоответствия. Но в одном наши историки её поддерживают: она четко доказала почему Мазепа не предатель. Хотя эти "доказательства" совсем не новые: наши историки давно ими оперировали. Вот ссылка на её книгу https://www.litmir.me/br/?b=160060&p=1
________________________
Пысы: Если хочешь понять нравится тебе Хайнлай или нет, сразу почитай его лучший, на мой взгляд, роман "Чужак в чужой стране".
1. я не русский, я из тех народов, что, по-вашему, были "под русскими", а по-моему "вместе с русскими", есть малость разница. Я дагестанец.
2. я в курсе, через что он прошел. но предателями и изменниками родины не становятся в одночасье. вот он на фронте ведет переписку с товарищами с агитацией и пропагандой антисоветской деятельности, критикой и высмеиванием лично Сталина. Он что, не знал, что полевая почта проверяется? Он такой мудак? Для чего он явным образом пытался попасть на шарашку? У меня есть догадки, но это лишь догадки, а истину Исаич в могилу унес. Но вот интересный момент, даже в постсоветский период А.И. не отрицал, что его посадили законно и по делу.
3. Не знаю насчет хрущевской цензуры, не помню, может и не было про Сталина, но "Один день..." - книга отвратительная, и если "В круге первом" читать приятно, а некоторые главы, мысли и эпизоды вообще шикарны, то "Одно дно" - будто неполживый наждаком по языку прошелся.
4. я в курсе, что Нобеля дали не за ГУЛаг, Нобеля по лит-ре вообще не дают за какое-то произведение. Нобеля ему дали, чтоб раскрутить его "противосистемность" на полную катушку.
5. художественное произведение, всего-лишь... только вот в этих "художественных" произведениях, даже самых что ни на есть, таких как "в круге первом" есть реальные персонажи, такие как Абакумов, Сталин, Берия и т.д., которых Исаич мокает в чан с гавном. А эти люди, на секундочку, лицо государства, всего Советского Союза. В этих "художественных" произведениях ведется явная промывка неокрепших мозгов, эта ложь западает в умы людей. Это ни что иное, как типичная западная кинематографическая клюква. Вот есть трэшовая, лютая, просто адская клюква - Рэмбо 3, где про "никем не завоеванный Афган", а есть качественная, тонкая, где про НКВДшников-людоедов и одно ружье на троих, и как врага трупами закидали - это "Враг у ворот", и как своих же разведчиков беспощадно мочили, и где ГДР - просто Мордор во плоти - это "Шпионский мост". Так вот, практически все произведения Солженицына - это такая же клюква литературного мира, что-то больше, что-то меньше, а Архипелаг - это апогей его квюквенного морса.
6. ему бы и вправду лучше писать про "ромашки в степи", у него это неплохо выходит, особенно деревенские эпизоды и быт. Он мог бы стать действительно хорошим писателем, но он просрал свой талант на дешевую политоту, выменял на приятный уголок в Вермонте, где и жопа в тепле, и голова на плечах. Он прославился именно в эпоху, когда помоями Союз не обливал только ленивый, т.е. 80е - 90е. Сегодня, когда за архивные работы взялись нормальные историки, когда это все можно проверять и обсуждать, на труды Исаича можно смотреть только с сожалением и сочувствием. Вопрос уже не в том, где он прав, а где виноват. Вопрос в том, где он откровенно лжет, а где делает это искусно, тонко, завуалированно.
7. Истории не бывает "у русских" или "не у русских", история - это наука. Наука объективная, работающая с фактами. Бывает трактовка истории, ее понимание и принимание теми или иными людьми. Бывает "Голодомор и другое", к которым приводят какие-то объективные причины, и бывает истерично-историчный высер о том, как Сталин лично и намеренно устроил геноцид некоторых народов. Это все к слову о "книге с двух сторон". Чем больше я читаю эту "книгу с двух сторон", тем сильнее понимаю, что нельзя брать события вековой или полувековой давности и пытаться натянуть их на реалии 2019 год.
8. "Чужака", к сожалению, в книжном не нашлось, а я шел именно за ним. Только Кукловоды и Десант. Может потом закажу по почте.
- Кинокритик
- Wed, 13 Feb 2019 01:03:36 +0300
То RAMMSTEIN
____________________
Знаешь, у Гоголя тоже можно найти кучу исторических не соответствий. Вот мы, украинцы, считаем его своим писателем, но когда он писал про Украину, он показывал полное отсутствие знаний истории нашей страны (не фольклора!). Куча повестей про украинское казачество переполнены, как ты выразился "лютой пурги", "клюквы". И при том, там есть реальные исторические личности (Хмельницкий). И мне теперь говорить, что Гоголь тот ещё враль? Не читайте его произведения? Нет. Такое говорить не буду. Наоборот, скажу, что если хотите узнать Россию той эпохи, читайте "Мертвые души". Кстати, это произведение имеет под собой реальную историю, но совсем не такую, как она описана в книге. Автор подошел к ней творчески, тоесть рассказал не так, как было на самом деле. Ну и что, Гоголь плохой историк или плохой писатель? Думай, что важно.
______________________
Солженицын абсолютно точно передал, что такое репрессивная машина Советского Союза времен Сталина. Пускай там у него не сошлись цифры с архивными данными, но это ещё не значит, что его ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ произведения о том, как ломали человека в советские времена, не заслуживают внимания. Заслуживают по одной причине: он написал об этом и довел до общественности первый. Он бросил камень в болото, что называлось советские писатели. И вот за те круги, что он пустил, уважение надо отдать. А вот историю, конечно, надо учить по другим книгам.
______________________
Ах да. Арестовали Солженицина не за критику Сталина, а за то, что он сохранял и распространял у себя запрещенные Сталином Ленинские произведения: "Письма к съезду".
- К.Модератор
- Wed, 13 Feb 2019 01:33:51 +0300
Блын хочу поспорить времени нет.....
- Ф.Модератор
- Wed, 13 Feb 2019 11:14:51 +0300
То RAMMSTEIN
____________________
Знаешь, у Гоголя тоже можно найти кучу исторических не соответствий. Вот мы, украинцы, считаем его своим писателем, но когда он писал про Украину, он показывал полное отсутствие знаний истории нашей страны (не фольклора!). Куча повестей про украинское казачество переполнены, как ты выразился "лютой пурги", "клюквы". И при том, там есть реальные исторические личности (Хмельницкий). И мне теперь говорить, что Гоголь тот ещё враль? Не читайте его произведения? Нет. Такое говорить не буду. Наоборот, скажу, что если хотите узнать Россию той эпохи, читайте "Мертвые души". Кстати, это произведение имеет под собой реальную историю, но совсем не такую, как она описана в книге. Автор подошел к ней творчески, тоесть рассказал не так, как было на самом деле. Ну и что, Гоголь плохой историк или плохой писатель? Думай, что важно.
______________________
Солженицын абсолютно точно передал, что такое репрессивная машина Советского Союза времен Сталина. Пускай там у него не сошлись цифры с архивными данными, но это ещё не значит, что его ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ произведения о том, как ломали человека в советские времена, не заслуживают внимания. Заслуживают по одной причине: он написал об этом и довел до общественности первый. Он бросил камень в болото, что называлось советские писатели. И вот за те круги, что он пустил, уважение надо отдать. А вот историю, конечно, надо учить по другим книгам.
______________________
Ах да. Арестовали Солженицина не за критику Сталина, а за то, что он сохранял и распространял у себя запрещенные Сталином Ленинские произведения: "Письма к съезду".
Это ж надо, Гоголя с Исаичем сравнить, аплодирую 
Жанры принципиально разные, подход к работе, личностные характеристики. Надо же, филологическое образование пригодилось 
- Кинокритик
- Wed, 13 Feb 2019 13:58:08 +0300
Это ж надо, Гоголя с Исаичем сравнить, аплодирую Жанры принципиально разные, подход к работе, личностные характеристики. Надо же, филологическое образование пригодилось
Я сравниваю не жанры, а подход известных авторов к историческим событиям, что имели место быть. И одни авторы их приукрашают, выгадывают или "творчески" обрабатывают, и другие. Только одних мы хвалим и не замечаем или не придаем значения таким историческим несоответствиям, а других гнобим - поскольку он критикует советскую власть. Ещё один пример: очень известный и горячо мною любимый польский писатель Сенкевич. Превосходно описывает историю взаимоотношений польской шляхты и украинских казаков, но тоже есть куча исторических не состыковок. К примеру, он пишет про постоянное пьянство на Запорожской Сечи (а с его подачи и Гоголь), хотя авторитетные исследователи (Яворницкий, Новицкий, ссылаясь на высказывания очевидцев - Эрих Лясота и другие) указывают, что за пьянство полагалась смертная казнь. Ну так как, будем "бомбить" Сенкевича?
________________________
Повторюсь, Солженицын в художественной прозе обрисовал, что такое "сталинизм" в СССР. Пускай у него там есть несоответствия, но это не значит, что всё им написанное - неправда. Известного конструктора Королева так пытали кагэбисты в тюрьме, что ему сломали челюсть (били графином по лицу).
________________________
Вывод. Вы сделали подмену понятий. В логике - это один из способов увести собеседника от предмета спора. Мы вели дискуссию о том, стоит ли уважать автора и читать его художественные произведения, если у него есть исторические ошибки. А Вы, махая дипломом, навалили в кучу жанры, какие-то подходы, личностные характеристике. К чему это всё?
- Ф.Модератор
- Wed, 13 Feb 2019 19:19:39 +0300
Я сравниваю не жанры, а подход известных авторов к историческим событиям, что имели место быть. И одни авторы их приукрашают, выгадывают или "творчески" обрабатывают, и другие. Только одних мы хвалим и не замечаем или не придаем значения таким историческим несоответствиям, а других гнобим - поскольку он критикует советскую власть. Ещё один пример: очень известный и горячо мною любимый польский писатель Сенкевич. Превосходно описывает историю взаимоотношений польской шляхты и украинских казаков, но тоже есть куча исторических не состыковок. К примеру, он пишет про постоянное пьянство на Запорожской Сечи (а с его подачи и Гоголь), хотя авторитетные исследователи (Яворницкий, Новицкий, ссылаясь на высказывания очевидцев - Эрих Лясота и другие) указывают, что за пьянство полагалась смертная казнь. Ну так как, будем "бомбить" Сенкевича?
________________________
Повторюсь, Солженицын в художественной прозе обрисовал, что такое "сталинизм" в СССР. Пускай у него там есть несоответствия, но это не значит, что всё им написанное - неправда. Известного конструктора Королева так пытали кагэбисты в тюрьме, что ему сломали челюсть (били графином по лицу).
________________________
Вывод. Вы сделали подмену понятий. В логике - это один из способов увести собеседника от предмета спора. Мы вели дискуссию о том, стоит ли уважать автора и читать его художественные произведения, если у него есть исторические ошибки. А Вы, махая дипломом, навалили в кучу жанры, какие-то подходы, личностные характеристике. К чему это всё?
Вот каждый раз думаю, притворяешься или всё на самом деле.
Жанр - основополагающий фактор возможного сравнения литературных произведений.
Любишь - люби своего Солженицына, кто мешает )) Но и другим не мешай кого-то не любить. И это же надо всё свернуть к критике Советской власти, ай-ай-ай 
Избавь от поверхностных выводов, пожалуйста )
И, это, значит, когда сам на чём-то основываешь свои умозаключения, значит, можно, а другим ну никак, даже в ироническом ключе? 
- Кинокритик
- Wed, 13 Feb 2019 20:19:02 +0300
Почему вы спорите о тех кого не знаете лично?)
Это Солженицын то врать не будет? Хуже него лжеца встречал только Абдурахмана Авторханова, из той же оперы.
Насчет планов на посадку, был бы человеков, половина сидела, вторая охраняла, 60-100 (на ваш вкус) лямов съеденных, изнасилованных и расстрелянных (именно в таком порядке) лично Сталиным и Берией, насчет HOLODOMOR'ов, камнедробилок в подвалах, насчет станков и заводов, которые прям со станции в снег и ай-да работать, насчет трупов, выкидываемых прям из окон состава... нет, врать не будут. Причем так убедительно не будут, что им и Нобеля всучат, и памятники поставят, и школьникам впарят... Крохотки в младших классах, едрена-мать, это в чью же больную голову такое пришло
ну да бес с ними, этими Неполживыми Правдорубами...
решил по Хайнлайну пробежаться, начал с Кукловода, следующим будет Звездный десант. Пока что как писатель отвратный, похож на Дэна Брайна, но вот как сценарист просто шикарен!
— RAMMSTEINЯ не утверждаю, что Солженицин во всем прав. Я обратил внимание на один интересный факт, который школьником ВПЕРВЫЕ вычитал именно у него: был план, сколько людей надо в месяц сажать по той или другой статье УК. В студенческие года и после контакта с правоохранительными органами нашей страны этот факт подтвердился. Так что факт достоверен.
______________________
Солженицина можно критиковать за многое, но надо понимать, что он, в первую очередь, художественный автор. И Нобелевку ему дали не за "Архипелаг ГУЛАГ", который ещё не был опубликован, а за его художественные произведения, в которых проявилась его моральная стойкость и смелость, смелость выступать против системы. Человек с первых дней войны самостоятельно пошел в военкомат, чтобы его взяли на фронт. Не взяли, признали не пригодным. Потом призвали и он прошел всю войну и дослужился до капитана. Был награжден. За спинами товарищей не прятался. Человек воевал за Родину, а Родина признала его опасным и впаяла 8 лет лагерей и вечную ссылку. И вы хотите, чтобы он не был озлоблен на советский режим и его руководство? Вы хотите, чтобы он писал про ромашки в степи? Он написал о том, что накипело! И написал так, что первое же его произведение сделало его известным. И ещё раз подчеркну: это художественное произведение, не научное. Да, в нем личный опыт и критика увиденного. Системы, а не Сталина. Хотя Сталин тогда эту систему олицетворял. Кто в курсе, в первом варианте "Один день Ивана Денисовича" вообще Сталин не упоминался. Цензура от имени Хрущева его обязала указать.
_______________________
Насчет Голодомора и другого. Скажу кратко: у русских своя история, у народов, что были под русскими - своя. Хочешь знать правду, читай книги с двух сторон. Вот попробуй понять, почему книга русского историка Таировы-Яковлевой "Мазепа" получила от русских коллег кучу критики, от наших историков - тоже, поскольку были несоответствия. Но в одном наши историки её поддерживают: она четко доказала почему Мазепа не предатель. Хотя эти "доказательства" совсем не новые: наши историки давно ими оперировали. Вот ссылка на её книгу https://www.litmir.me/br/?b=160060&p=1
________________________
Пысы: Если хочешь понять нравится тебе Хайнлай или нет, сразу почитай его лучший, на мой взгляд, роман "Чужак в чужой стране".