Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32

Сталкер

Сталкер

Сталкер
  • 9.26207
9.3/10 (1029)3

Описание

В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания.
К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор — каждый по своим причинам, о которых предпочитают не говорить. А ведет их туда Сталкер — проводник по Зоне — то ли юродивый, то ли апостол новой веры…

Состав исполнителей

Режиссёр: Андрей Тарковский

Актеры: Наташа Абрамова, Е. Костин, Р. Ренди

Кадры из фильма

кадр из фильма Сталкер - 1 кадр из фильма Сталкер - 2 кадр из фильма Сталкер - 3 кадр из фильма Сталкер - 4 кадр из фильма Сталкер - 5

Рецензии фильма

Seonaya thumb

О фильме: Фильм был снят в 1979 году Андреем Тарковским по мотивам повести «Пикник на обочине» Аркадия и Бориса Стругацких. Стругацкими было написано около 8-ми вариантов сценария, но ни один из них не устраивал режиссера. На протяжении всех съемок фильм приследовали неудачи, а в 1977, когда наконец все было отснято, его не удалось проявить из-за эксперементальной пленки и все пришлось начинать сначала. Первый вариант носил черновое название "Комната желаний", а главный герой выступал удалым парнем, которому все по плечу. "Сталкер" же был снят Тарковским по последнему из 8-ми сценариев, где главный герой предстает перед нами юродивым, и акцент, как мне кажется правильно, сделан на его герое.

Сюжет: За 20 лет до начала событий в некой стране падает метеорит и уничтожает поселок. На помощь пострадавшим высылается отряд, из которого не возвращается ни один человек. Место слывет гиблым, получает название "Зона", обнасится забором с колючей проволокой и патрулируется вооруженным отрядом, который призван не пускать туда людей, но до смерти боится ступить и шаг за ограждение. "Зона" просто кишит различными аномалиями, где время и пространство подвержено искажению, и где каждый шаг вполне может оказаться последним. Она абсолютно безлюдна и эта первозданность, смешанная с мистицизмом и загадочностью, превращает ее во что-то очень опасное, неподвласное человеку (как физически, так и для восприятия), но в то же время необыкновенно привлекательное. Однако, находятся смельчаки,а скорее даже безумцы, которые ходят туда по доброй воле, и зовут их Сталкерами. Они промышляют тем, что выносят из Зоны различные артефакты и проводят туда других людей. Слывет легенда, что на территории Зоны есть комната, которая исполняет самые заветные людские желания, самые сокровенные, которые, возможно даже нам самим не известны. Это порождает поток людей, которые идут туда за исполнением желаний. Нет никакой гарантии, что они вернуться оттуда, что их желание исполнится, но похоже, надежда и вера в чудо сильнее всех опасений. В этот раз в зону оправляется 2 человека: некий писатель и физик, каждый со своей целью, а проводником по Зоне будет Сталкер, очень странный человек, которого многие считают юродивым и ненормальным. У него есть жена и дочка "Мартышка", тело которой из-за генетических изменений, вызванных походами ее отца в Зону, покрыто короткой шерсткой. Такая участь ожидеат всех детей Сталкеров, считатеся чем-то вроде проклятия и явно не вызывает восторга у окружающих. Он несчастен в семье, его семья несчаста из-за него, у него нет ничего и есть всё - это его Зона.

Мне кажется, что каждый увидит в этом фильме, что-то свое, мне же Зона напоминает жизнь. Все живут, чтобы чего-то достичь, все хотят попасть в Зону, для чего-то, из корысти, чтобы исполнить свои желания. Сталкер же стоит над всем этим, он выше низменных желаний, он свободен от этого. Он может ходить в Зону хоть каждый день, просто так, чтобы насладиться самой природой, поспать на этой земле, зарядиться ёё энергией. Он бывал там столько раз, но ни разу не загадал ничего, а надо ли ему вообще что-то? В обычном понимании людей, он абсолютно несчастен, у него нет ничего, он был в тюрьме, у него неудачная семья, но он хозяин Зоны, хозяин свободы, хозяин и хранитель ключика от счастья для многих людей, который абсолютно бескорыстен, не жаден и готов рисковать своей жизнью с каждым походом. Он готов поделиться с людьми своим счастьем и меня просто поразил момент, когда физик хочет взорвать комнату. На лице Сталкера столько боли и разочарования, столько безысходности. Это не возможно сыграть, это надо чувствовать и в это верить, жить этим. Он готов был отдать людям самое дорогое, что есть у него в жизни, а они поступили как обычные "люди". Человек не может быть настолько чист, кто же он? Возможно, последний волшебник, но, похоже, что людям больше не нужны чудеса...

Комментариев: 31 | Положительных отзывов: 67 | Отрицательных отзывов: 17
Janpaul thumb

«Из порожнего не пьют, не едят, плесневеет тиной дно. Ищет выводок гадких утят золотое толокно». Imagine заседание клуба анонимных алко… - О, шит! - киноведов на КК. В круг выходит janpaul и говорит следующее: «Я сам из тех, кто спрятался за… Кто мог идти, но… Мог сказать, но…». На глазах janpaul то ли слёзы от ветра, то ли божья роса. «Magic people!...Voodoo people!» Именно жители КК вдохнули в janpaul жизнь. «Бабу бы?» Вуду бы!… Внимание! Далее будет следовать текст, который janpaul называет рецензией.

Итак, «Сталкер» Тарковского, фильм как бы по мотивам повести «Пикник на обочине» братьев Стругацких. Повести, которой для Тарковского «словно и не бывало». «Тем, кто пестует сердечный костёр, холод горестных путей»… «Что касается идеи «Сталкера», то её нельзя вербально сформулировать. Говорю тебе лично: это трагедия человека, который хочет верить, хочет заставить себя и других во что-то верить. Для этого он ходит в Зону. Понимаешь? В насквозь прагматическом мире он хочет заставить кого-то во что-то поверить, но у него ничего не получается. Он никому не нужен, и это место — Зона — тоже никому не нужно. То есть фильм о победе материализма… Мне важно установить в этом фильме то специфически человеческое, нерастворимое, неразложимое, что кристаллизуется в душе каждого и составляет его ценность. Ведь при всём том, что внешне герои, казалось бы, терпят фиаско, на самом деле каждый из них обретает нечто неоценимо более важное: веру, ощущение в себе самого главного. Это главное живёт в каждом человеке» - Андрей Арсеньевич Тарковский.

Иногда, мы, не решив своих проблем, начинаем решать проблемы других людей, которые, кстати, нас об этом не просили. Но при массовом охвате теряется суть проблемы. «Уходят люди в боги и, в себя погружены, принимают за реальность ложь и сны».

С одной стороны, «Сталкер» Тарковского – это некая нарезка зрительных образов, скопище неких мировозренческих фресок. Фокусировка деталей, крупные планы, панорамы. Постановка кадра, постановка диалогов. Фильм-притча. Напряжённость ожидания, зыбкость мира… В главных ролях – художник-постановщик Тарковский и старая разрушенная электростанция недалеко от Таллина. «Судьбою брошенный в канал, я был оставлен трансцендентным»... «В одной из самых сложных декораций "Сталкера", где герои должны были переходить через водный поток, потом лежать на камнях среди болота и тут же среди всего этого должна бегать черная собака, находилась огромная цинковая ванна. На ее покрытом илом и водорослями дне Тарковский сам раскладывал какие-то неожиданные, а иногда и загадочные предметы - медицинские шприцы, монеты, ободья колес, снова шприцы, автомат и т.д. Здесь же плавали рыбы, которых запускали в воду только во время съемок и потом с трудом отлавливали». Ты, вот, у покосившегося столба встань. Прищурь глаза… Вот, хорошо… Морщины – крупным планом! Камера наехала и медленно обратно… Отлично! Чёрная собака пошла! Положите её рядом с Кайдановским!.. Вот, значит, какая ты, философичная метафизика! Поиск веры. Еванглие от Луки, Откровение от Иоанна, Дао Дэ Цзин… Терновые венки и ростки новой жизни… «Прибор для исследованиячеловеческих душ, душемер»… Искусственность от слова искусство… Что есмь человек? Зачем он?.. Гениальный философский клип к мировому хиту «Жизнь, в чем смысл твой, ответь!». Нет, точнее будет «Что резонирует в нас»?..

А с другой стороны, «Сталкер» – это душа Тарковского, его поиск себя. «Люди не любят говорить о сокровенном. И потом, это не вас касается, и не меня». «Как тут не плакать, как не смеяться, они переварят и присоединятся». «В «Сталкере» я договариваю кое-что до конца» - Андрей Арсеньевич Тарковский. «Был сегодня на кладбище, - пишет он в дневнике, - Тесная ограда, маленькая скамеечка, простенькое надгробие, деревянный крест. Клубника пускает усы. Помолился Богу, поплакал, пожаловался маме, просил ее за меня заступиться. Правда, ведь жизнь стала совершенно невыносима... На прощание сорвал лист земляники с её могилы. Пока ехал домой, он завял. Поставил в горячую воду. Листик ожил. И стало на душе спокойней и чище. Милая, добрая... Милая моя. Спасибо тебе! Я так виноват перед тобою...». Тарковский очень любил маму, не находил себе места, огорчался, что не смог выразить ей своих чувств ни словом, ни делом. Не успел...

«Слабость велика, а сила ничтожна… Гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Чёрствость и сила – спутники смерти»… «Сталкером» Тарковский распахнул все сокровенные тайники своей души, содрал с себя кожу. Но был ли он доволен фильмом? 10 февраля 1979 года в "Мартирологе": "Кажется, действительно "Сталкер" будет моим лучшим фильмом… Это вовсе не значит, что я высокого мнения о своих картинах. Мне они не нравятся - в них много суетного, преходящего, ложного. (В "Сталкере" этого поменьше.) Просто другие делают картины во много раз хуже. Может быть, это гордыня? Может быть. Но раньше это правда". Открыл душу… И что взамен?

Из воспоминаний Аркадия Стругацкого: «Вечером 3 января 80-го года мы с Тарковским выступали перед представителями кинопроката. В огромном зале собрались люди, которым доверено было определить, как к «Сталкеру» отнесутся зрители и, соответственно, сколько копий для них выпустить. Андрей отвечал на странные вопросы и объяснял фильм. Вдруг в зале прозвучал сочный бас: «Да кто эту белиберду смотреть будет?» Раздался одобрительный смех. Андрей побледнел. Пальцы его сжались в кулаки. Стараясь не смотреть на него, я попросил слова. Но они уже уходили, эти гении. В пивную? В писсуар? В никуда? Разумеется, затылки у них были разные, но на каждом светилось знаменитое и сытое «Не нада!». Вот, уж точно – «я ж тебе говорю медитация, а не мастурбация. Ну ты в натуре даешь, трам-тарарам».

«Я хотел переделать их. Переделали меня по своему образу и подобию... Они только жрут!.. Им не нужна эта комната, и мои усилия ни к чему… Выкапываешь истину, а она превращается во что-то другое»… «Человек, единожды изменивший своим принципам, в дальнейшем уже будет не в состоянии сохранить чистоту своего отношения к жизни. Когда режиссер говорит, что делает проходную картину, чтобы затем снять ту, о которой мечтает, он вас обманывает. И что еще хуже – обманывает себя. Он никогда не снимет своего фильма. Чудес не бывает! Вернее, время чудес для него уже миновало» - Андрей Арсеньевич Тарковский.

«Слабость велика, а сила ничтожна… Гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Чёрствость и сила – спутники смерти»… - я противник таких взглядов! «Ты должен быть сильным, иначе зачем тебе быть. Что будут стоить тысячи слов?»… По мне, так гибкая сила без чёрствости и есть суть свежести бытия. Именно так росток пробирается сквозь толщу грунта… Лет в 16 я купался в смыслах «Сталкера», искал «двойное» дно, «тройное»… Помню, суть фильма даже как-то ужал до «Я стану вопросом, и никто не найдёт ответ. Я стану вопросом, а взамен – только снег»... Подростал, тональность моих стихов менялась… Одним словом, «было, было, было – и прошло! О - о – о! О – о – о!». Со временем я понял - «Все цвета радуги – лишь только для того, чтобы сделать нас слепыми».

Послушай монолог героини Фрейндлих и пойми сам: «только в любви человеческое существо становится человеком. Человек, ещё не любивший – это только глина, без любви, без жизни. Полюби – и увидишь сущее без обмана, без масок. Увидишь слякоть и небо, и в единении их – жизнь. Люби женщину, люби её, что бы она не сделала с тобой. Каждый из нас рождён женщиной, и за этот долг нам не расплатиться самой жизнью. Это мы, мужчины, сделали мир таким. Всё, что мы делаем, мы делаем для себя, во имя себя. Всё, что делает женщина – во имя любви к нам. Чем бы не стала женщина – запомни, такой сделали её мы, и не более виновна она, нежели небо, ставшее чёрным от дыма и несущее смерть нам. Ибо женщина есть земля, которая кормит и растит всё, посаженное нами, и не её вина, если ядовитые цветы мы сажаем, повинуясь желаниям своим. И что бы она не сделала – благослови её, ибо она есть сама жизнь, где нет добра и зла, а есть боль и счастье, сплетённые воедино нашими руками. Верь ей не больше, чем завтрашнему дню, но столь же преданно, ибо она есть твоё вчера и завтра, и твоё вечно единственное сегодня, твоя чистейшая мечта и твоя материальная реальность. Без женщин нет ни света, ни любви, ни самого себя, ибо она есть начало и конец мира, его земля и небо, вечный путь наш и грезящийся на горизонте оазис! Люби её…». Думал ли так Андрей Арсеньевич Тарковский? – взамен только снег…  

Кто же такой для меня Андрей Арсеньевич? Это гений, который является автором фильма «Андрей Рублёв». А вот «Сталкер» - не «мой» фильм. Мне, например, никогда не был интересен – как писатель – Валентин Саввич Пикуль. А Саша Соколов – всегда был «моим» писателем. Такая же история и с Александром Исаевичем Солженицыным и Василием Аксёновым. Но это не значит, что читать Пикуля плохо, а Сашу Соколова – хорошо. Просто они разные. Каждому – своё. Да, и ещё!

Imagine, что будет, если от кусочка текста «Мне нравится, что вы больны не мной» оставить только «Мне нравится, что вы больны»? «Зачем Тарковскому нужны были братья Стругацкие?» - спрашивал я себя всегда после каждого просмотра фильма «Сталкер». Зачем - указывая, что фильм снят по мотивам повести «Пикник на обочине» - обманывать тех, кто читал шедевр Аркадия и Бориса? «Это же Тарковский! Это же богохульство, мать твою!» - скажут мне многие. «Испугались бегемоты, зашептали: "Что ты, что ты! Уходи-ка ты отсюда! Как бы не было нам худа!". Только вдруг из-за кусточка, из-за синего лесочка, из далёких из полей прилетает»… Кто-то всегда прилетает. 

Вернёмся к «Сталкеру». «Это же богохульство, мать твою!» - скажут мне многие. Да что вы, право - «Я чести такой недостоин, я счастлив, что там, вдалеке, бредёт приблизительный воин с постпинкфлойдом в руке».

Обратимся к историческим фактам посредством обращения к доступным источникам: «Хотя в титрах Тарковский не значился как сценарист, он считался одним из трёх соавторов, и роль его заключалась в основном в выбраковывании материала». Борис Стругацкий: «Всего получилось не то семь, не то восемь, не то даже девять вариантов. Последний мы написали в приступе совершеннейшего отчаяния, после того как Тарковский решительно и окончательно заявил: «Все. С таким Сталкером я больше кино снимать не буду»… Это произошло летом 1977-го. Тарковский только что закончил съемки первого варианта фильма, где Кайдановский играл крутого парня Алана (бывшего Рэдрика Шухарта). Фильм при проявке запороли, и Тарковский решил воспользоваться этим печальным обстоятельством, чтобы начать все сызнова. Аркадий  был с ним на съемках в Эстонии. И вот он вдруг, без всякого предупреждения, примчался в Ленинград и объявил: «Тарковский требует другого Сталкера». – «Какого?» – «Не знаю. И он не знает. Другого. Не такого, как этот»… Это был час отчаяния. День отчаяния. Два дня отчаяния. На третий день мы придумали Сталкера-юродивого. Тарковский остался доволен, фильм был переснят. И вот именно тот сценарий, который мы за два дня переписали и с которым Аркадий помчался, обратно в Эстонию, был положен в основу фильма. Кроме того, сохранился третий (или четвертый?) вариант сценария… И сохранился (чудом!) самый первый вариант – он известен под названием «Машина желаний», хотя, мне кажется, что самое первое, условное название было все-таки «Золотой Шар»… Мне кажется, знатокам и любителям как повести «Пикник на обочине», так и фильма «Сталкер» небезлюбопытно сравнивать, насколько первый вариант киносценария отличается от самой повести, а последний вариант – от первого…». «Собственно в фильме от книги остался только образ Зоны (также своеобразно трактованный Тарковским) и понятие сталкера, как проводника в Зоне». «Откуда дровишки», то есть информация? Не тужтесь, знающие люди подскажут! Не нужно глубокомысленно морщить лобик! – «Эти морщины так портят твое лицо»…

«Где-то прошлое в пыльных костях ядовитый лижет хлор»… «Сталкер» Тарковского – это авторский фильм, и он не имеет отношения к повести Стругацких. Требую – в целях защиты прав потребителя – из всех источников убрать информацию, что фильм Андрея Тарковского «Сталкер» снят по мотивам повести Аркадия и Бориса Стругацких «Пикник на обочине»! Человечность Стругацких – это не метания и искания Тарковского! Обращаюсь за «помощью» к пока ещё живым «гениям» КК. «На Тарковском штемпелей нет. Он просто - гений. Без штемпелей и бирок. И как гений он НЕ ЭКРАНИЗИРОВАЛ, А СОЗДАВАЛ СВОЕ» - D. Traum. Спасибо за поддержку, модератор всея… КК!

P. S. «К мандатам почтения нету. К любым чертям с матерями катись любая бумажка. Но эту… Я волком бы выгрыз» из титров «Сталкера» формулировку «по мотивам повести «Пикник на обочине»!

P. P. S. Imagine… «Представь, нет больше рая!..».
 

Комментариев: 102 | Положительных отзывов: 7 | Отрицательных отзывов: 8
Konomo thumb

Вместо эпиграфа: "В сущности, реализм -- это хорошо продуманный солипсизм. Л.Витгенштейн".

В одном из своих писем М.Цветаева признавалась, что ее письменный стол -- ее проклятие. Чудовище на четырех ногах. Что пропитание для всей семьи зарабатывет десятилетняя Ариадна вязанием детских шапочек, она же -- взрослая женщина -- прикована к своей галере, к своему Столу. Именно Столу, с большой буквы. Её талант, её рок, её Голгофа пересиливали все человеческие устремления и установки.
Как будто де жа вю, не правда ли?
Гений Тарковского как кинематографиста, в течении его жизни и с каждым новым фильмом, раскрывается с разных сторон. Талантливый экранизатор, вдумчивый и философичный, вырастает в необыкновенной силы кинопоэта, чья яркая и многомерная метафоричность находит выражение в последующих проникновенных притчах. Из которых "Сталкер" -- безусловно зенит творческих возможностей мастера. Сила А.Тарковского иссякла вдали от Родины. И, к сожалению, в "Ностальгии" и "Жертвоприношении" мы находим уже только хронику пикирующего бомбардировщика. Но всегда для А.Тарковского, пусть это только мое предположение, кинематограф -- не ремесло, и не искусство, это даже не жизнь, но квинтэссенция существования. Зерно. Это размышление и погружение. Погружение сквозь толщу повседневности к самой сердцевине бытия.
Кинопритчи Андрея Арсеньевича -- есть философское (в лучшем смысле этого слова) выражение не эпохи, но человека. Вневременного Человека. И на самом деле "Сталкер" - это не кино, это крупномасштабное философское произведение. Неординарное, многомерное, обращенное не только к Логосу, но и к Аниме (душе). Соответственно и оценивать его можно лишь с этой позиции, то есть сюжет, фабула, сценарий -- выпадают из поля нашего обсуждения (действительно, сказать что у Гегеля в "Феноменологии духа" лихо закручен сюжет -- малость покривить душой). Парадокс первый -- кинокартину мы поставим на одну полку с Кантом, Гегелем и Ницше.
Парадокс второй. Что есть "сталкер"? Кто прячется за этим словом? И здесь мы должны разграничить лихаря, ухаря, бандита из одноименной игры и "Пикника на обочине" и блаженного Дон Кихота из фильма Тарковского. Причем, если первое толкование -- устоявшееся, второе - возможно лишь плод моего воображения. Хотя я полагаю, найдутся единомышленники, разделяющие мнение о том, что изначально заглавие фильма настраивает на неправильное восприятие главного героя. Ждем берсерка -- и видим юродивого. Лично для меня при первом просмотре это было просто непереносимо.
Парадокс третий -- фильм всем существом своим должен быть научно-фантастическим, а на самом деле он о людях. И снова терминологическая путаница. Люди и человеческое в фильме. Где эти понятия тождественны -- в грязно-коричневой сепийной реальности или на фресковом пространстве зоны, на котором три героя выглядят не то огрызками, не то плевками природы. Для меня этот вопрос по-прежнему открыт....
А сам Сталкер -- человек? Я прошу вас вернуться к первому абзацу -- для меня он есть разгадка всей той метафоры, которую олицетворяет в фильме фигура сталкера. Куда всей судьбой своей вынуждены нас привести Сталкер, М.Цветаева, А.Эйнштейн, А.Тарковский...? Куда самих их тянет рок и призвание...? Что заставляет их бросить человеческое (людское) и посвятить себя Человеческому (божественному и совершенному)...?
Что есть та зона...? Зачем нам дверь в нехоженное...?
И еще тысяча вопросов... На самом деле первоначальный замысел был в череде ответов на них, но в сущности, кто я такой чтобы примерять на себя венец мессии. И потом, люди растут, угол зрения и взгляды меняются. Умный режиссер -- сыпет рецепты жизни и ставит диагнозы обществу. Гений -- решается задать вечный, трудный и крайний вопрос.
Тарковскому это удалось. Его болезненный Сталкер, ранимый и израненный человеческим несовершенством, с упорностью Сизифа вздымает на гору суда людей и людишек и, проверив их зоной, отбрасывает как негодные образцы. Души -- мелки, желания -- нелепы, будущее -- бессмысленно. И выходит его вечная надежда -- тщетна... И выхода нет... Нет???...
@ 13 августа 2009г

Комментариев: 9 | Положительных отзывов: 34 | Отрицательных отзывов: 7
Зайди чтобы добавить рецензию

Плейлисты

  • # 744251 thumb

    My Selection

    Film112 Followers3

    Фильмы на мой вкус.

    Обновил s_m_j @ почти 12 лет назад.

  • # 753526 thumb

    Фильмы, которые заставляют переживать

    Film29 Followers3

    Кто-то оценивает фильмы за сюжет, кто-то за спецеффекты, актерскую игру... Но как бы там ни было то главное, что оставляет после себя фильм - эмоции.

    Обновил yantar92 @ почти 12 лет назад.

  • # 1293649 thumb

    Фильмы для фотографов

    Film162 Followers2 Comment1

    Фильмы, рекомендуемые к просмотру фотографам, художникам, операторам.

    Теги: фильмы для фотографов

    Обновил zushka22 @ больше 8 лет назад.

  • # 1161318 thumb

    Ушедшая эпоха

    Film100 Followers2

    Советские фильмы для ознакомления

    Теги: советское кино

    Обновила Юми @ около 9 лет назад.

Комментарии к фильму (717)

BunnyKrishna
  • Новичок
  • Sat, 19 Apr 2008 11:30:03 +0400
LifeBurner писал:

Зато я смотрю у Вас филология точно сильная сторона! А потому Вам ли судить о силе вообще каких-либо моих сторон, уж тем более филологической. Кто Вам сказал, что действие должно быть оказано на кого-то или что-то, оно может просто совершаться кем-либо или чем либо. И наконец не знаю, что там порадует кирилла, но то, что вы себя будете дальше дискредитировать - это уж точно!

Томми, томми, да разве ж меня волнует какая-то дискредитация? Я позавчера здесь появился из ниоткуда, послезавтра уйду. Я здесь только о Тарковском поговорить, потому что меня это сильно задело, все эти самодовольные комменты о нём. Что мне уважение в местном сообществе или неуважениие? Я ж не статус пришёл сюда искать. Мне интересно людей пощупать, их внутренний мир посмотреть, понять что у них внутри изменилось настолько, что они потеряли восприятие уникальной русской темы о совести человека. Вся моя дерзость это всего лишь инструмент для активизации реактивности местных аборигенов, чтобы вывести их из самоуверенного состояния. Пусть обижаются, их реакция для меня тоже предмет рассмотрения.
Вот ты, например, обижаешься, что я тебя в профнепригодности уличаю. Тут же прячешься как улитка в раковину, число предложений сокращаешь до минимального, чтобы не дай бог не дать мне пищу для издевательств. Сразу видно, что человек ты молодой, обидчивый, не лишён снобизма, но думать не хочешь, мыслью своей не занимаешься. Скорее своими мыслеобразами. А это плохо отражается на твоих реакциях. Вместо понимания твой организм производит одни "безмолвные крики" - и это единственное конкретное действие, которое у тебя вызывает умный фильм. Давай, тренируй свои полученные на филфаке навыки, изложи свои мысли по поводу фильма в форме яркой речи. Тогда я переключу своё внимание на то ЧТО ты говоришь, а не на то КАК.

BunnyKrishna
  • Новичок
  • Sat, 19 Apr 2008 12:52:48 +0400
kyryll писал:

Во-первых я не из России (был там всего пару раз). Во-вторых, ты опять не внимателен, я говорил не про Тарковского, а что после серьезных зарубежных фантастов не могу читать Стругацких. И в третьих, я никому не доказываю ни чьих преимуществ. У меня совсем другая чем у тебя филосифия. Ты почитаешь чьето творчество, а мне нравится или не нравится только работа. Если бы я увидел у Тарковского фильм, который бы мне понравился, то я бы сказал, что эта работа мне понравилась. И объяснил бы чем. Сталкер - мне не понравился. И я тоже объяснил чем. Похоже тебе нравится сам процесс разговора, а не его суть. Я никого кроме самого себя не почитаю. И при этом я не эгоист. А уверенный в себе человек. Я могу за что-то уважать человека или не уважать или мне просто наплевать. Пофилосовствовать я люблю, но на реальные темы, чтобы в конце получить истину, а не парить мозг, что появилось раньше, курица или яйцо.

P.S. Американцы считают, что они главные на земле, пуп земли! Ты часом от них не заразился манией величия? Напиши хоть что-нибудь о себе. Сколько лет. Кем и где работаешь. Твои жизненные успехи, образование, откуда любовь к поэзии и т.д. Видишь, чтобы тебя понять, я хочу о тебе узнать побольше. А ты все убегаешь и скрываешься, зато уже всех заочно судил.

Ну, конечно про Стругацких. А я глупый, когда прочёл эту строчку: "Все думал нафиг мне этот "шедевр" смотреть?" почему-то подумал о Тарковском и стал спорить. Ага.
Именно за работу Тарковского и пошёл у меня с тобой спор. Вообще-то из всех его фильмов я предпочитал "Солярис". Для меня это подлинный шедевр, шедевральность которого сказывается в роскошной возможности многогранного осмысления идеи фильма, настолько он богат нюансами. "Сталкер" я первое время недолюбливал за сложность образов и отсутствие динамики. Однако до меня однажды дошло, в чём фишка этого фильма. А именно в том, что зона вовсе не является опасным местом как у Стругацких. И то, что развитие сюжета не имеет отношения к зоне. Весь драматизм фильма выстраивается не между людьми и зоной, а между самими героями, между их совестями и разными типами мышления, сознания (что, кстати, в английском передаётся одним и тем же словом: consciousness). Что эти люди выкинуты из жизни, лузеры, одиноки и ищут выхода. И сталкер пытается им этот выход дать, а ничего у него не получается, потому что они не уверены, что это и будет выход. И смотрят они на зону (то бишь на природу вокруг), которая, можно сказать, сама им протягивает руки помощи, а не принимают и возвращаются куда? в свою отравленную действительность. Хотя ведь кое от чего и очистились. По крайней мере выбросили оба оружие. А фигура сталкера вызывает сочувствие, даже сострадание. Борется человек за своего клиента, за писателя, за его очищение. Бутылочку у него отбирает, пистолет умоляет выбросить, вперёд посылает, чтобы чувство опасности обострило бы его чувства, изгнало бы из его души цинизм и неверие, а всё равно в конце теряет его из-за того, что у профессора своя совесть выхода требует.
Именно после этого я и стал получать удовольствие от этого фильма. От момента, когда сталкер у клиентов отпрашивается и падает в траву, можно сказать целует и обнимает Зону. От момента, когда он писателя начинает настраивать на Зону как на волну. Это вобще замечательно. Кричит ему вслед: "Я Вас предупреждал! Ес

BunnyKrishna
  • Новичок
  • Sat, 19 Apr 2008 13:05:14 +0400
sergius_inc писал:

Время написания твоих сообщений + разница в 8 часов допускает твое проживание в г.Нью-Йорке, я тебе верю.
Люди разные бывают, нарвешься однажды в форуме на русскоязычного темпераментного американца, а там...
У режиссеров бывают и неудачные картины, как раз такой случай. А Тарковского, повторюсь, я не обзывал.
Спроси у юристов в своей АмЭрике, удалось бы меня засудить за оскорбление?

Ну ты ж к юристам не побежал по поводу моего комментария? Ты был готов лично разобраться. И я готов лично разобраться. Ты говоришь, что Тарковского не оскорблял. Хорошо. Так и я твоё имя в своей реплике не упомянул. Так что прикинемся ветошью и скажем, что мы вообще о постороннем говорили.
По поводу фильма и Тарковского я уже мнение своё высказал. Вот ниже почитай, что я кириллу написал.

Tr4k
  • Новичок
  • Sat, 19 Apr 2008 15:25:25 +0400

ребят может вы как нибудь больше не будете на общем форуме разбираться кто кого оскорбил и кто кого засудит. просто чтоб добраться до реальных комментариев по фильму надо полчаса потратить rolleyes

kyryll
  • Киновед
  • Sat, 19 Apr 2008 22:09:24 +0400
BunnyKrishna писал:

Ну, конечно про Стругацких. А я глупый, когда прочёл эту строчку: "Все думал нафиг мне этот "шедевр" смотреть?" почему-то подумал о Тарковском и стал спорить. Ага.
Именно за работу Тарковского и пошёл у меня с тобой спор. Вообще-то из всех его фильмов я предпочитал "Солярис". Для меня это подлинный шедевр, шедевральность которого сказывается в роскошной возможности многогранного осмысления идеи фильма, настолько он богат нюансами. "Сталкер" я первое время недолюбливал за сложность образов и отсутствие динамики. Однако до меня однажды дошло, в чём фишка этого фильма. А именно в том, что зона вовсе не является опасным местом как у Стругацких. И то, что развитие сюжета не имеет отношения к зоне. Весь драматизм фильма выстраивается не между людьми и зоной, а между самими героями, между их совестями и разными типами мышления, сознания (что, кстати, в английском передаётся одним и тем же словом: consciousness). Что эти люди выкинуты из жизни, лузеры, одиноки и ищут выхода. И сталкер пытается им этот выход дать, а ничего у него не получается, потому что они не уверены, что это и будет выход. И смотрят они на зону (то бишь на природу вокруг), которая, можно сказать, сама им протягивает руки помощи, а не принимают и возвращаются куда? в свою отравленную действительность. Хотя ведь кое от чего и очистились. По крайней мере выбросили оба оружие. А фигура сталкера вызывает сочувствие, даже сострадание. Борется человек за своего клиента, за писателя, за его очищение. Бутылочку у него отбирает, пистолет умоляет выбросить, вперёд посылает, чтобы чувство опасности обострило бы его чувства, изгнало бы из его души цинизм и неверие, а всё равно в конце теряет его из-за того, что у профессора своя совесть выхода требует.
Именно после этого я и стал получать удовольствие от этого фильма. От момента, когда сталкер у клиентов отпрашивается и падает в траву, можно сказать целует и обнимает Зону. От момента, когда он писателя начинает настраивать на Зону как на волну. Это вобще замечательно. Кричит ему вслед: "Я Вас предупреждал! Ес

Этот фильм, как абстрактная картина. Как хочешь, так и понимай. Ты понял ее так, кто-то по другому, ведь тут все символично. Но говорить другим людям, которым эта картина понравилась и они поняли ее по своему, что они ничего не поняли. А ты единственный, кто правильно ее понял, как минимум наивно. А я повторюсь, что я не люблю абстракции, я ее не понимаю, ввиду анналитическо-математического строения мозга. Мне не подвластно увидеть в квадрате Малевича, что-то еще, я вижу только геометрическую фигуру. Я не могу понять мазни, типа сочетание красок и т.п. Но я видел потрясающие работы, например, вид леса, реки, природы, совсем не известных авторов, которые оставляют хорошее впечатление, настолько все реально переданно и красиво, что даже в жизни это место уже кажется бледным. Мне очень понравился фильм С Робби Вильямсом "Куда приводят мечты", посмотри если не видел. Вот там герои действительно вызываю сострадание и сопереживание. Вот там уже видна трагедия и неизбежность. Вот там уже хорошо видно на что готов пойти человек, в своем стремлении помочь своему любимому человеку. Фильм тоже содержит небольшую часть абстракции, но все очевидно и жизненно. Такой фильм у меня вызывает эмоции.
Может тебе и не понравится, я не знаю. Я по образованию математик (программист-аналитик) и как ты уже сказал, лезу с логарифмической линейкой измерять все что вижу. Я из тех людей, которые не верят, пока не увидят своими глазами (я про необычные вещи). И я бы вошел в комнату. А потом прибил бы сталкера кирпичем, если все это была тупая ложь. Потому что для меня соитие с природой (а я рыбак и охотник) - это уже явно не ползание по канализации и плавания в дерьме. И я всегда решаю свои проблемы сам, ведь за тебя ни какая комната их не решит. Вот я и говорю, что эта работа мне не понравилась. Но у меня есть достаточно знакомых твоего типв мышления. Которые от такого в восторге. Но в самой жизни они очень плохо разбираются. В личной жизни у них проблемы. Так как я живу математическим мозгом (но чувств я не лишен), а они сердечными эмоциям

Samorez
  • Киновед
  • Sat, 19 Apr 2008 22:28:32 +0400

Смотрю и думаю куда я попал.
Люди хватит воевать smile

Фильм своеобразный. Но мне нравится smile

Tommy80
  • Новичок
  • Sun, 20 Apr 2008 00:17:54 +0400
BunnyKrishna писал:

Томми, томми, да разве ж меня волнует какая-то дискредитация? Я позавчера здесь появился из ниоткуда, послезавтра уйду. Я здесь только о Тарковском поговорить, потому что меня это сильно задело, все эти самодовольные комменты о нём. Что мне уважение в местном сообществе или неуважениие? Я ж не статус пришёл сюда искать. Мне интересно людей пощупать, их внутренний мир посмотреть, понять что у них внутри изменилось настолько, что они потеряли восприятие уникальной русской темы о совести человека. Вся моя дерзость это всего лишь инструмент для активизации реактивности местных аборигенов, чтобы вывести их из самоуверенного состояния. Пусть обижаются, их реакция для меня тоже предмет рассмотрения.
Вот ты, например, обижаешься, что я тебя в профнепригодности уличаю. Тут же прячешься как улитка в раковину, число предложений сокращаешь до минимального, чтобы не дай бог не дать мне пищу для издевательств. Сразу видно, что человек ты молодой, обидчивый, не лишён снобизма, но думать не хочешь, мыслью своей не занимаешься. Скорее своими мыслеобразами. А это плохо отражается на твоих реакциях. Вместо понимания твой организм производит одни "безмолвные крики" - и это единственное конкретное действие, которое у тебя вызывает умный фильм. Давай, тренируй свои полученные на филфаке навыки, изложи свои мысли по поводу фильма в форме яркой речи. Тогда я переключу своё внимание на то ЧТО ты говоришь, а не на то КАК.

Я и не думал, что Вас так серьёзно заинтересовала моя персона ...Вы прямо провели анализ моей личности....не могу сказать, что всё правда, но кое что всё таки есть. То, что я пишу мало, это вовсе не реакция улитки, а меня всегда учили говорить коротко, ясно, одним словом ёмко. К тому же с хамами в падать в полемику только время терять, Вы сами сказали, что специально провоцируете, так что это Вы уже не опровергнете. Насчёт изложения моих мыслей; я их изложил, но получил от Вас лишь отзыв о моём русском языке. Так вот в небольшом посте, я постарался ЁМКО изложить свои мысли, и если вы поглубже вдумаетесь в смысл сказанного, то должны понять (я надеюсь), что я имел ввиду.
P.S. И пожалуйста не говорите, что мне делать, и я не скажу куда вам идти!

zakhei
  • Новичок
  • Sun, 20 Apr 2008 03:09:27 +0400

интересная дискуссия получилась, у вас, господа.

однако посты кришны становятся скучны и не интересны, потому как сводятся к "масло масленное" и "я прав потому что прав, а вы все га-но", а его упрямое хамство вообще дискредитирует творчество Тарковского, так как он осмеливается говорить от его имени (Тарковского) и свой субъективизм выдаёт за истинный смысл вложенного в кино автора, по типу "я всё понял". на самом деле фанат, всё того же писателя из кино (как кто то уже это сказал). все аргументы против сводятся к "высмеиванию" орфографии и грамматике оппонентов и "попробуй достань меня".
кришна, войди ты уже в эту комнату, только не забудь оставить автомат, шприц, бомбу и прочее вне комнаты, а то так и носишься по зоне со всем этим грузом.

Остальным респект!

пс, ЕСТЬ ФИЛЬМЫ И КНИГИ БОЛЕЕ ГЛУБОКИЕ ПО ИДЕЕ И СОДЕРЖАНИЮ. Кришна, "мир на много больше чем мы представляем"!!!!!! знаток ты наш загадочной Русской души!
wink

Mikka
  • Кинолюбитель
  • Sun, 20 Apr 2008 22:01:17 +0400

Я это всё почитала...Надеялась внутренне обогатиться...Наивная...
Чтож,молодцы, превратили стену просто в помойку, унитаз для ваших... хмммм...пусть всё же эмоций.
В психушку тут надо сдать почти всех,даже немного грустно.
Дружеский совет - ловили бы вы кайф в другом месте, сюда люди(некоторые даже почти нормальные) смотрят в надежде прочитать что-нибудь про фильм, а не ознакомиться с содержимым ваших больных голов.
Эти гадости, которые некоторые считают талантливыми саркастическими репликами, способными заткнуть рот любому, просто надоедает читать...
Этот ваш общий спор на 150+/- 50 комментов изжил себя, пора бы смириться...Переключите ваше бесценное внимание на другой фильм, поупражняйтесь в остроумии, например, на стенке какого-нибудь Человека-Паука или Бэтмена...
Да,это сложно и не так увлекательно, но вы же тут все гении...Непризнанные...У вас получится!Я в вас верю,знаете ли...
В общем, меня тут тоже понесло)))
Мысль у меня была одна и вполне себе тупенькая - заткнитесь уже!!!! Пожалуйста!

Pazitifff
  • Киновед
  • Tue, 22 Apr 2008 05:59:18 +0400

Сильный фильм, мне понравился! Но я ожидал чего-то другого, подсознательно сравнивал с книгой ( книга без сомнения лучше)!! но книга почти всегда лучше фильма!! Только "бумер" фильм лучше книги (потому-то книги нет). Пикник на обочине советую прочесть, да и др. творения Стругацких стоят внимания!!

Добавить комментарий