О фильме: Фильм был снят в 1979 году Андреем Тарковским по мотивам повести «Пикник на обочине» Аркадия и Бориса Стругацких. Стругацкими было написано около 8-ми вариантов сценария, но ни один из них не устраивал режиссера. На протяжении всех съемок фильм приследовали неудачи, а в 1977, когда наконец все было отснято, его не удалось проявить из-за эксперементальной пленки и все пришлось начинать сначала. Первый вариант носил черновое название "Комната желаний", а главный герой выступал удалым парнем, которому все по плечу. "Сталкер" же был снят Тарковским по последнему из 8-ми сценариев, где главный герой предстает перед нами юродивым, и акцент, как мне кажется правильно, сделан на его герое.
Сюжет: За 20 лет до начала событий в некой стране падает метеорит и уничтожает поселок. На помощь пострадавшим высылается отряд, из которого не возвращается ни один человек. Место слывет гиблым, получает название "Зона", обнасится забором с колючей проволокой и патрулируется вооруженным отрядом, который призван не пускать туда людей, но до смерти боится ступить и шаг за ограждение. "Зона" просто кишит различными аномалиями, где время и пространство подвержено искажению, и где каждый шаг вполне может оказаться последним. Она абсолютно безлюдна и эта первозданность, смешанная с мистицизмом и загадочностью, превращает ее во что-то очень опасное, неподвласное человеку (как физически, так и для восприятия), но в то же время необыкновенно привлекательное. Однако, находятся смельчаки,а скорее даже безумцы, которые ходят туда по доброй воле, и зовут их Сталкерами. Они промышляют тем, что выносят из Зоны различные артефакты и проводят туда других людей. Слывет легенда, что на территории Зоны есть комната, которая исполняет самые заветные людские желания, самые сокровенные, которые, возможно даже нам самим не известны. Это порождает поток людей, которые идут туда за исполнением желаний. Нет никакой гарантии, что они вернуться оттуда, что их желание исполнится, но похоже, надежда и вера в чудо сильнее всех опасений. В этот раз в зону оправляется 2 человека: некий писатель и физик, каждый со своей целью, а проводником по Зоне будет Сталкер, очень странный человек, которого многие считают юродивым и ненормальным. У него есть жена и дочка "Мартышка", тело которой из-за генетических изменений, вызванных походами ее отца в Зону, покрыто короткой шерсткой. Такая участь ожидеат всех детей Сталкеров, считатеся чем-то вроде проклятия и явно не вызывает восторга у окружающих. Он несчастен в семье, его семья несчаста из-за него, у него нет ничего и есть всё - это его Зона.
Мне кажется, что каждый увидит в этом фильме, что-то свое, мне же Зона напоминает жизнь. Все живут, чтобы чего-то достичь, все хотят попасть в Зону, для чего-то, из корысти, чтобы исполнить свои желания. Сталкер же стоит над всем этим, он выше низменных желаний, он свободен от этого. Он может ходить в Зону хоть каждый день, просто так, чтобы насладиться самой природой, поспать на этой земле, зарядиться ёё энергией. Он бывал там столько раз, но ни разу не загадал ничего, а надо ли ему вообще что-то? В обычном понимании людей, он абсолютно несчастен, у него нет ничего, он был в тюрьме, у него неудачная семья, но он хозяин Зоны, хозяин свободы, хозяин и хранитель ключика от счастья для многих людей, который абсолютно бескорыстен, не жаден и готов рисковать своей жизнью с каждым походом. Он готов поделиться с людьми своим счастьем и меня просто поразил момент, когда физик хочет взорвать комнату. На лице Сталкера столько боли и разочарования, столько безысходности. Это не возможно сыграть, это надо чувствовать и в это верить, жить этим. Он готов был отдать людям самое дорогое, что есть у него в жизни, а они поступили как обычные "люди". Человек не может быть настолько чист, кто же он? Возможно, последний волшебник, но, похоже, что людям больше не нужны чудеса...
«Из порожнего не пьют, не едят, плесневеет тиной дно. Ищет выводок гадких утят золотое толокно». Imagine заседание клуба анонимных алко… - О, шит! - киноведов на КК. В круг выходит janpaul и говорит следующее: «Я сам из тех, кто спрятался за… Кто мог идти, но… Мог сказать, но…». На глазах janpaul то ли слёзы от ветра, то ли божья роса. «Magic people!...Voodoo people!» Именно жители КК вдохнули в janpaul жизнь. «Бабу бы?» Вуду бы!… Внимание! Далее будет следовать текст, который janpaul называет рецензией.
Итак, «Сталкер» Тарковского, фильм как бы по мотивам повести «Пикник на обочине» братьев Стругацких. Повести, которой для Тарковского «словно и не бывало». «Тем, кто пестует сердечный костёр, холод горестных путей»… «Что касается идеи «Сталкера», то её нельзя вербально сформулировать. Говорю тебе лично: это трагедия человека, который хочет верить, хочет заставить себя и других во что-то верить. Для этого он ходит в Зону. Понимаешь? В насквозь прагматическом мире он хочет заставить кого-то во что-то поверить, но у него ничего не получается. Он никому не нужен, и это место — Зона — тоже никому не нужно. То есть фильм о победе материализма… Мне важно установить в этом фильме то специфически человеческое, нерастворимое, неразложимое, что кристаллизуется в душе каждого и составляет его ценность. Ведь при всём том, что внешне герои, казалось бы, терпят фиаско, на самом деле каждый из них обретает нечто неоценимо более важное: веру, ощущение в себе самого главного. Это главное живёт в каждом человеке» - Андрей Арсеньевич Тарковский.
Иногда, мы, не решив своих проблем, начинаем решать проблемы других людей, которые, кстати, нас об этом не просили. Но при массовом охвате теряется суть проблемы. «Уходят люди в боги и, в себя погружены, принимают за реальность ложь и сны».
С одной стороны, «Сталкер» Тарковского – это некая нарезка зрительных образов, скопище неких мировозренческих фресок. Фокусировка деталей, крупные планы, панорамы. Постановка кадра, постановка диалогов. Фильм-притча. Напряжённость ожидания, зыбкость мира… В главных ролях – художник-постановщик Тарковский и старая разрушенная электростанция недалеко от Таллина. «Судьбою брошенный в канал, я был оставлен трансцендентным»... «В одной из самых сложных декораций "Сталкера", где герои должны были переходить через водный поток, потом лежать на камнях среди болота и тут же среди всего этого должна бегать черная собака, находилась огромная цинковая ванна. На ее покрытом илом и водорослями дне Тарковский сам раскладывал какие-то неожиданные, а иногда и загадочные предметы - медицинские шприцы, монеты, ободья колес, снова шприцы, автомат и т.д. Здесь же плавали рыбы, которых запускали в воду только во время съемок и потом с трудом отлавливали». Ты, вот, у покосившегося столба встань. Прищурь глаза… Вот, хорошо… Морщины – крупным планом! Камера наехала и медленно обратно… Отлично! Чёрная собака пошла! Положите её рядом с Кайдановским!.. Вот, значит, какая ты, философичная метафизика! Поиск веры. Еванглие от Луки, Откровение от Иоанна, Дао Дэ Цзин… Терновые венки и ростки новой жизни… «Прибор для исследованиячеловеческих душ, душемер»… Искусственность от слова искусство… Что есмь человек? Зачем он?.. Гениальный философский клип к мировому хиту «Жизнь, в чем смысл твой, ответь!». Нет, точнее будет «Что резонирует в нас»?..
А с другой стороны, «Сталкер» – это душа Тарковского, его поиск себя. «Люди не любят говорить о сокровенном. И потом, это не вас касается, и не меня». «Как тут не плакать, как не смеяться, они переварят и присоединятся». «В «Сталкере» я договариваю кое-что до конца» - Андрей Арсеньевич Тарковский. «Был сегодня на кладбище, - пишет он в дневнике, - Тесная ограда, маленькая скамеечка, простенькое надгробие, деревянный крест. Клубника пускает усы. Помолился Богу, поплакал, пожаловался маме, просил ее за меня заступиться. Правда, ведь жизнь стала совершенно невыносима... На прощание сорвал лист земляники с её могилы. Пока ехал домой, он завял. Поставил в горячую воду. Листик ожил. И стало на душе спокойней и чище. Милая, добрая... Милая моя. Спасибо тебе! Я так виноват перед тобою...». Тарковский очень любил маму, не находил себе места, огорчался, что не смог выразить ей своих чувств ни словом, ни делом. Не успел...
«Слабость велика, а сила ничтожна… Гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Чёрствость и сила – спутники смерти»… «Сталкером» Тарковский распахнул все сокровенные тайники своей души, содрал с себя кожу. Но был ли он доволен фильмом? 10 февраля 1979 года в "Мартирологе": "Кажется, действительно "Сталкер" будет моим лучшим фильмом… Это вовсе не значит, что я высокого мнения о своих картинах. Мне они не нравятся - в них много суетного, преходящего, ложного. (В "Сталкере" этого поменьше.) Просто другие делают картины во много раз хуже. Может быть, это гордыня? Может быть. Но раньше это правда". Открыл душу… И что взамен?
Из воспоминаний Аркадия Стругацкого: «Вечером 3 января 80-го года мы с Тарковским выступали перед представителями кинопроката. В огромном зале собрались люди, которым доверено было определить, как к «Сталкеру» отнесутся зрители и, соответственно, сколько копий для них выпустить. Андрей отвечал на странные вопросы и объяснял фильм. Вдруг в зале прозвучал сочный бас: «Да кто эту белиберду смотреть будет?» Раздался одобрительный смех. Андрей побледнел. Пальцы его сжались в кулаки. Стараясь не смотреть на него, я попросил слова. Но они уже уходили, эти гении. В пивную? В писсуар? В никуда? Разумеется, затылки у них были разные, но на каждом светилось знаменитое и сытое «Не нада!». Вот, уж точно – «я ж тебе говорю медитация, а не мастурбация. Ну ты в натуре даешь, трам-тарарам».
«Я хотел переделать их. Переделали меня по своему образу и подобию... Они только жрут!.. Им не нужна эта комната, и мои усилия ни к чему… Выкапываешь истину, а она превращается во что-то другое»… «Человек, единожды изменивший своим принципам, в дальнейшем уже будет не в состоянии сохранить чистоту своего отношения к жизни. Когда режиссер говорит, что делает проходную картину, чтобы затем снять ту, о которой мечтает, он вас обманывает. И что еще хуже – обманывает себя. Он никогда не снимет своего фильма. Чудес не бывает! Вернее, время чудес для него уже миновало» - Андрей Арсеньевич Тарковский.
«Слабость велика, а сила ничтожна… Гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Чёрствость и сила – спутники смерти»… - я противник таких взглядов! «Ты должен быть сильным, иначе зачем тебе быть. Что будут стоить тысячи слов?»… По мне, так гибкая сила без чёрствости и есть суть свежести бытия. Именно так росток пробирается сквозь толщу грунта… Лет в 16 я купался в смыслах «Сталкера», искал «двойное» дно, «тройное»… Помню, суть фильма даже как-то ужал до «Я стану вопросом, и никто не найдёт ответ. Я стану вопросом, а взамен – только снег»... Подростал, тональность моих стихов менялась… Одним словом, «было, было, было – и прошло! О - о – о! О – о – о!». Со временем я понял - «Все цвета радуги – лишь только для того, чтобы сделать нас слепыми».
Послушай монолог героини Фрейндлих и пойми сам: «только в любви человеческое существо становится человеком. Человек, ещё не любивший – это только глина, без любви, без жизни. Полюби – и увидишь сущее без обмана, без масок. Увидишь слякоть и небо, и в единении их – жизнь. Люби женщину, люби её, что бы она не сделала с тобой. Каждый из нас рождён женщиной, и за этот долг нам не расплатиться самой жизнью. Это мы, мужчины, сделали мир таким. Всё, что мы делаем, мы делаем для себя, во имя себя. Всё, что делает женщина – во имя любви к нам. Чем бы не стала женщина – запомни, такой сделали её мы, и не более виновна она, нежели небо, ставшее чёрным от дыма и несущее смерть нам. Ибо женщина есть земля, которая кормит и растит всё, посаженное нами, и не её вина, если ядовитые цветы мы сажаем, повинуясь желаниям своим. И что бы она не сделала – благослови её, ибо она есть сама жизнь, где нет добра и зла, а есть боль и счастье, сплетённые воедино нашими руками. Верь ей не больше, чем завтрашнему дню, но столь же преданно, ибо она есть твоё вчера и завтра, и твоё вечно единственное сегодня, твоя чистейшая мечта и твоя материальная реальность. Без женщин нет ни света, ни любви, ни самого себя, ибо она есть начало и конец мира, его земля и небо, вечный путь наш и грезящийся на горизонте оазис! Люби её…». Думал ли так Андрей Арсеньевич Тарковский? – взамен только снег…
Кто же такой для меня Андрей Арсеньевич? Это гений, который является автором фильма «Андрей Рублёв». А вот «Сталкер» - не «мой» фильм. Мне, например, никогда не был интересен – как писатель – Валентин Саввич Пикуль. А Саша Соколов – всегда был «моим» писателем. Такая же история и с Александром Исаевичем Солженицыным и Василием Аксёновым. Но это не значит, что читать Пикуля плохо, а Сашу Соколова – хорошо. Просто они разные. Каждому – своё. Да, и ещё!
Imagine, что будет, если от кусочка текста «Мне нравится, что вы больны не мной» оставить только «Мне нравится, что вы больны»? «Зачем Тарковскому нужны были братья Стругацкие?» - спрашивал я себя всегда после каждого просмотра фильма «Сталкер». Зачем - указывая, что фильм снят по мотивам повести «Пикник на обочине» - обманывать тех, кто читал шедевр Аркадия и Бориса? «Это же Тарковский! Это же богохульство, мать твою!» - скажут мне многие. «Испугались бегемоты, зашептали: "Что ты, что ты! Уходи-ка ты отсюда! Как бы не было нам худа!". Только вдруг из-за кусточка, из-за синего лесочка, из далёких из полей прилетает»… Кто-то всегда прилетает.
Вернёмся к «Сталкеру». «Это же богохульство, мать твою!» - скажут мне многие. Да что вы, право - «Я чести такой недостоин, я счастлив, что там, вдалеке, бредёт приблизительный воин с постпинкфлойдом в руке».
Обратимся к историческим фактам посредством обращения к доступным источникам: «Хотя в титрах Тарковский не значился как сценарист, он считался одним из трёх соавторов, и роль его заключалась в основном в выбраковывании материала». Борис Стругацкий: «Всего получилось не то семь, не то восемь, не то даже девять вариантов. Последний мы написали в приступе совершеннейшего отчаяния, после того как Тарковский решительно и окончательно заявил: «Все. С таким Сталкером я больше кино снимать не буду»… Это произошло летом 1977-го. Тарковский только что закончил съемки первого варианта фильма, где Кайдановский играл крутого парня Алана (бывшего Рэдрика Шухарта). Фильм при проявке запороли, и Тарковский решил воспользоваться этим печальным обстоятельством, чтобы начать все сызнова. Аркадий был с ним на съемках в Эстонии. И вот он вдруг, без всякого предупреждения, примчался в Ленинград и объявил: «Тарковский требует другого Сталкера». – «Какого?» – «Не знаю. И он не знает. Другого. Не такого, как этот»… Это был час отчаяния. День отчаяния. Два дня отчаяния. На третий день мы придумали Сталкера-юродивого. Тарковский остался доволен, фильм был переснят. И вот именно тот сценарий, который мы за два дня переписали и с которым Аркадий помчался, обратно в Эстонию, был положен в основу фильма. Кроме того, сохранился третий (или четвертый?) вариант сценария… И сохранился (чудом!) самый первый вариант – он известен под названием «Машина желаний», хотя, мне кажется, что самое первое, условное название было все-таки «Золотой Шар»… Мне кажется, знатокам и любителям как повести «Пикник на обочине», так и фильма «Сталкер» небезлюбопытно сравнивать, насколько первый вариант киносценария отличается от самой повести, а последний вариант – от первого…». «Собственно в фильме от книги остался только образ Зоны (также своеобразно трактованный Тарковским) и понятие сталкера, как проводника в Зоне». «Откуда дровишки», то есть информация? Не тужтесь, знающие люди подскажут! Не нужно глубокомысленно морщить лобик! – «Эти морщины так портят твое лицо»…
«Где-то прошлое в пыльных костях ядовитый лижет хлор»… «Сталкер» Тарковского – это авторский фильм, и он не имеет отношения к повести Стругацких. Требую – в целях защиты прав потребителя – из всех источников убрать информацию, что фильм Андрея Тарковского «Сталкер» снят по мотивам повести Аркадия и Бориса Стругацких «Пикник на обочине»! Человечность Стругацких – это не метания и искания Тарковского! Обращаюсь за «помощью» к пока ещё живым «гениям» КК. «На Тарковском штемпелей нет. Он просто - гений. Без штемпелей и бирок. И как гений он НЕ ЭКРАНИЗИРОВАЛ, А СОЗДАВАЛ СВОЕ» - D. Traum. Спасибо за поддержку, модератор всея… КК!
P. S. «К мандатам почтения нету. К любым чертям с матерями катись любая бумажка. Но эту… Я волком бы выгрыз» из титров «Сталкера» формулировку «по мотивам повести «Пикник на обочине»!
P. P. S. Imagine… «Представь, нет больше рая!..».
Вместо эпиграфа: "В сущности, реализм -- это хорошо продуманный солипсизм. Л.Витгенштейн".
В одном из своих писем М.Цветаева признавалась, что ее письменный стол -- ее проклятие. Чудовище на четырех ногах. Что пропитание для всей семьи зарабатывет десятилетняя Ариадна вязанием детских шапочек, она же -- взрослая женщина -- прикована к своей галере, к своему Столу. Именно Столу, с большой буквы. Её талант, её рок, её Голгофа пересиливали все человеческие устремления и установки.
Как будто де жа вю, не правда ли?
Гений Тарковского как кинематографиста, в течении его жизни и с каждым новым фильмом, раскрывается с разных сторон. Талантливый экранизатор, вдумчивый и философичный, вырастает в необыкновенной силы кинопоэта, чья яркая и многомерная метафоричность находит выражение в последующих проникновенных притчах. Из которых "Сталкер" -- безусловно зенит творческих возможностей мастера. Сила А.Тарковского иссякла вдали от Родины. И, к сожалению, в "Ностальгии" и "Жертвоприношении" мы находим уже только хронику пикирующего бомбардировщика. Но всегда для А.Тарковского, пусть это только мое предположение, кинематограф -- не ремесло, и не искусство, это даже не жизнь, но квинтэссенция существования. Зерно. Это размышление и погружение. Погружение сквозь толщу повседневности к самой сердцевине бытия.
Кинопритчи Андрея Арсеньевича -- есть философское (в лучшем смысле этого слова) выражение не эпохи, но человека. Вневременного Человека. И на самом деле "Сталкер" - это не кино, это крупномасштабное философское произведение. Неординарное, многомерное, обращенное не только к Логосу, но и к Аниме (душе). Соответственно и оценивать его можно лишь с этой позиции, то есть сюжет, фабула, сценарий -- выпадают из поля нашего обсуждения (действительно, сказать что у Гегеля в "Феноменологии духа" лихо закручен сюжет -- малость покривить душой). Парадокс первый -- кинокартину мы поставим на одну полку с Кантом, Гегелем и Ницше.
Парадокс второй. Что есть "сталкер"? Кто прячется за этим словом? И здесь мы должны разграничить лихаря, ухаря, бандита из одноименной игры и "Пикника на обочине" и блаженного Дон Кихота из фильма Тарковского. Причем, если первое толкование -- устоявшееся, второе - возможно лишь плод моего воображения. Хотя я полагаю, найдутся единомышленники, разделяющие мнение о том, что изначально заглавие фильма настраивает на неправильное восприятие главного героя. Ждем берсерка -- и видим юродивого. Лично для меня при первом просмотре это было просто непереносимо.
Парадокс третий -- фильм всем существом своим должен быть научно-фантастическим, а на самом деле он о людях. И снова терминологическая путаница. Люди и человеческое в фильме. Где эти понятия тождественны -- в грязно-коричневой сепийной реальности или на фресковом пространстве зоны, на котором три героя выглядят не то огрызками, не то плевками природы. Для меня этот вопрос по-прежнему открыт....
А сам Сталкер -- человек? Я прошу вас вернуться к первому абзацу -- для меня он есть разгадка всей той метафоры, которую олицетворяет в фильме фигура сталкера. Куда всей судьбой своей вынуждены нас привести Сталкер, М.Цветаева, А.Эйнштейн, А.Тарковский...? Куда самих их тянет рок и призвание...? Что заставляет их бросить человеческое (людское) и посвятить себя Человеческому (божественному и совершенному)...?
Что есть та зона...? Зачем нам дверь в нехоженное...?
И еще тысяча вопросов... На самом деле первоначальный замысел был в череде ответов на них, но в сущности, кто я такой чтобы примерять на себя венец мессии. И потом, люди растут, угол зрения и взгляды меняются. Умный режиссер -- сыпет рецепты жизни и ставит диагнозы обществу. Гений -- решается задать вечный, трудный и крайний вопрос.
Тарковскому это удалось. Его болезненный Сталкер, ранимый и израненный человеческим несовершенством, с упорностью Сизифа вздымает на гору суда людей и людишек и, проверив их зоной, отбрасывает как негодные образцы. Души -- мелки, желания -- нелепы, будущее -- бессмысленно. И выходит его вечная надежда -- тщетна... И выхода нет... Нет???...
@ 13 августа 2009г
Первый абзац я пропускаю, как невразумительное бормотание обиженного, а вот во втором, как я уже смотрю, вопросы появились, так что можно и порассуждать.
В общем, уже по твоим вопросам видно, что ты Тарковскому не зритель. Я ж предупреждал, тебе ещё рано его смотреть. Он говорит о музыке, а ты лезешь к нему с алгеброй, поверять. Да ещё с чувством легкого превосходства. Типа, я в Венеции вашей не был, призов не получал, зато нестыковочку в логистике заметил!
Ну, если ты ЭТИМ озабочен, то поясняю:
Первое. Физик, который впервые услышал о комнате от сталкера, поверил ему потому, что о таинственной зоне знает (по книге) весь город. Поэтому, если человек, постоянно проникающий в зону, говорит, что там есть комната исполнения желаний, то вполне выглядит логичным, что появляется группа граждан, озабоченных последствиями неоправданного применения этой комнаты и решает спасти мир. Всё это ПО СЦЕНАРИЮ, написанному Стругацкими.
Второе. Профессор возвращается за рюкзаком, потому что ТАМ У НЕГО БОМБА. Ради того, чтобы эту бомбу взорвать он и лезет в зону. Ради неё он, плюя на опасности и возвращается. Если за рюкзаком не вернуться, то вся его идея фикс рушится!
Третье. Писатель действительно сбивает его с толку предполагая, что никакой "волшебной" комнаты нет. Сопостовляя откуда у него взялось вообще это представление о комнате, профессор понимает, что стал жертвой собственного заблуждения. Поэтому бомбу и выбрасывает. А кроме того ведь и монолог сталкера он слушает. И понимает, что зачем ему взрывать безобидную веру сталкера в эту комнату? А самому ему в комнату не надо. Он для неё изначально никаких желаний не готовил. У него было единственное желание - спасти мир, уничтожить комнату и оно прошло само собой. А проверять эту комнату, как ты Тарковского логарифмической линейкой, он и не собирался, поэтому и сел в сторонке.
(Я внятно обьясняю? Мотивация поступков профессора до тебя доходит?)
Дружок, вот ты все мне очень красиво объясняешь. Говоришь, что тебе все очень понравилось, все ты понял, а значит все очень внимательно смотрел. Да выходит смотрел в книгу, а видел фигу. Тогда мне уже странны твои рассуждения.
, потому, что гарланила оранжевые частушки на майдане, а талантливые - были в жо....
Ведь физик говорил, что 20 лет назад, он сам приехал в зону с исследователями и уже тогда они хотели взорвать эту комнату. Но передумали и обнесли ее колючкой. А бомбу спрятали рядом (такой-то бункер, такой-то этаж). Об этом он и позвонил сообщить своему коллеге, мол вы бомбу тогда спрятали, а я ее нашел (хотя не понятно откуда там свет и телефон). У кого прямолинейность ума? Если он сказал, что бомбу они сделали с друзьями, то это не значит, что на прошлой неделе, а может и 20 лет назад. Тогда возвращался он зачем? Похавать бутеров. А потом у него был рюкзачек, как раз размером на пару бутеров, а он постоянно то в пальто, то в куртке, или спит на пальто, а сам в куртке. Этакий иллюзионист. Это момен раз. А момент два, почему его не убила зона? Ведь он пришел с плохими помыслами, а нам известно, что зона убивает и за малое и т.д. и т.п.
А все призы Тарковский получал в те времена, когда была холодная война и железный занавес. Эти призы - это не более, чем расчетливый удар по СССР изнутри. Мол мир признает этакого гения, а сама родина нет. Тот же Солженицин и другие, такое же орудие и не более, кроме них были действительно хорошие таланты и что.
Неужели ты наивное дитя считаешь, что в этом мире все честно и справедливо? Что бокс и футбол судят справедливые судьи, а нобелевскую премию получают гении, а самые лучшие фильмы, которые несут в себе хороший смысл получают оскары? Вот я и говорю, что ты еще ребенок. И все идеализируешь. А что в позапрошлом году от Украины поехали самые достойные на евровиденье? Поехала никому не известная пара оборванцев из глухого села ("Гринжолы"
В этом мире правит алчность и зависть, а не, к сожалению, честь и справедливость.
Насчет моего ума не волнуйся. Я очень не бед
а по мне так смысл фильма заключался в финальном вопле кайдановского "Они не верят! Не верят! Ни во что не верят! У них орган которым верят атрофировался"
в конечном итоге жалко не профессора или писателя жалко сталкера, и в общем то самого себя.
Страна уже как-то поверила в MMM с ее мегапроцентами! И что из этого? Может человеку мозг уже не нужен, за ненадобностью?
Страна уже как-то поверила в MMM с ее мегапроцентами! И что из этого? Может человеку мозг уже не нужен, за ненадобностью?
просто сейчас мир такой что думать надо мозгом а не чувствами.
Да..., такой "войны" вроде ещё не было
Было прочитано ВСЁ..и интереснее чем фильм – скажу я Вам!
Было несколько попыток ринуться в «бой»
Каждая из сторон в чём-то права естественно по-своему
Слова "ГЕНИАЛЬНЫЙ", тут точно не подходит - никто не может думать именно так, как в тот момент думал он
Игра актёров, тут тоже перебор, достаточно посмотреть первый диск на 1 час 08 – 10 сек. только ВНИМАТЕЛЬНЕЕ и Вы заметите, что имелось в виду. Можно привести много примеров: Главное глаза, как зеркало души (избитая фраза, но понятна, будет всем), естественно мимика и жесты…, не говоря уже о самих диалогах.
Да тут писалось про ошибки – понятно с кем этого не бывает?
Так пардон это же ТАРКОВСКИЙ!!! Какого рожна пытаться ВДОЛБИТЬ или ЗАСТАВИТЬ думать других, как сам, если сам простые вещи не можешь ПРОДУМАТЬ?
========
The_Chaser
“Фильм смотрел по осени...что сказать... тяжелый... заставляет задуматься....могу сказать, что тем у кого голова есть...и серого вещества в достатке - смотреть обязательно, а остальным - не обижайтесь, вы просто не поймете его....”
-------------------------------------------------------
Да вроде обижаться и не за что
====
Deons
“Да помойму единсвенный фильм про аномальную зону..снятую нашими ...а так по мойму тяжелый фильм...особенно когда знаеш что такие зоны на самом деле существуют . Кто не видел советую посмотреть ..сначала нудновато потом становится интересней...”
-----------------------------------------------------
Это очень весело…просто слов нет
====
kyryll
“Такковский, после просмотра фильма - полная бездарность. И весь свой бездарный образ он заложил в этого писателя. А писака считает себя полным ничтожеством и бездарностью. И что пишет он только одно дерьмо и не более. Но писателя очень удивляет другой момент. Несмотря на то, что он пишет одно дерьмо - "читатели жрут его и восхищаются, да еще орут давай еще!" И за это он их и ненавидит. Вот ты, как раз, и есть этот восторженный читатель. И это факт.”
-----------
Для тех , кто не понял или кому не понравился фильм - что ж , действительно - ... ДИКОБРАЗУ ДИКОБРАЗОВО .
А для тех , кто оценил это произведение - не надо больше флейма .
Как там в фильме ? - "... Боже мой , что за люди ? - ... Они же не виноваты . Их пожалеть надо , а ты сердишься ..."
to BunnyKrishna
А слабо то же самое повторить мне в лицо, а? Если ты москвич, я готов с тобой встретиться в любое время. Назначай встречу.
Достойно одобрения, томми, что ты фильм посмотрел и он тебе даже понравился. Но, пожалуйста, поясни мне загадочный строй своего русского языка. Как это "издать безмолвный крик во всю глотку"? Или "взрывать своё сознание точными суждениями от которых становится страшно"? Эта какая учительница русского языка тебя таким выражениям научила? Или ты сам такой самородок?
В конце-концов донеси до аудитории свои "точные суждения", если, как до сих пор говорят в русскоязычной Одессе ,"их у тебя есть"? Пусть нам тоже будет страшно. А то вон некоторые жалуются, что кино посмотрели, а в конце только БАЦ и всё. И какие-такие "мыслеобразы" сумел экранизировать Тарковский, что аж дух захватывает? Колись, томми, давай, пропустим через себя все реплики по-серьёзному. Если не боишься говорить про величину Тарковсого, не стесняйся и про мыслеобразы. Опять же, Киррил уже сомневаться начал в сути большинства людей. Надо его сомнениям смело выдвинуть твои мыслеобразы. А то мы тут все получаемся неприличными, нелогичными и плохо аргументированными.
В Вашем одобрении не нуждаюсь...Поскольку знание, по крайней мере, синонимов русского языка, по всей видимости у вас хромает - поясню по поводу безмолвного крика . Слово "молвить", является синонимом слова "говорить"...Вы можете на русском, а также на любом вербально воспроизводимым языке (а может и невербальном не знаю не встречал утверждать не буду) прокричать слова "да", "нет", "Клава", "Маша", "BunnyKrishna", а можно просто "Безмолвно издать крик".
На счёт "мыслеобразов"... Если вы когда-нибудь видели сны или мечтали, то эта картинка в мозгу и называется мыслеобразом. А теперь попробуйте придумать мыслеобраз, взять камеру и попытайтесь это экранизировать, да ещё чтобы всё это было с репликами и не глупыми, несвязными, а чтобы всё подходило друг к другу и было ясно, что это должно быть так и не иначе.
На счёт суждений, взрывающих сознание, я не хочу рассказывать, просто потому что не поймёте...Из ваших суждений становится ясно, что жизненного опыта у Вас ещё не достаточно, но это нормально, это всё равно придёт.Я говорил, что для того, чтобы понять эту картину, надо приобрести какой-то опыт.
И вообще превращать здоровую дискуссию в язвительные выпады, по крайней мере не красиво, ну а если Вы мужчина, то уж точно не по-мужски. И это относится не только к Вам.
Друзья, не знаю, всё не читал, но наверное уже не первый кто это скажу, но....Давайте быть вежливыми и уважать мнения друг-друга! Ведь это, всё таки, в какой-то степени авторство! Возможно кто-то вообще высказывает свои мысли только здесь, и ему это нравится, нравится, что у него получается подстегнуть людей на обсуждение той или иной темы!
В завершении скажу коротко: Невежд мы стерпим, но хамов в топку!!!!!!!!!
Для тех , кто не понял или кому не понравился фильм - что ж , действительно - ... ДИКОБРАЗУ ДИКОБРАЗОВО .
А для тех , кто оценил это произведение - не надо больше флейма .
Как там в фильме ? - "... Боже мой , что за люди ? - ... Они же не виноваты . Их пожалеть надо , а ты сердишься ..."
Аллилуя!!!
Дружок, вот ты все мне очень красиво объясняешь. Говоришь, что тебе все очень понравилось, все ты понял, а значит все очень внимательно смотрел. Да выходит смотрел в книгу, а видел фигу. Тогда мне уже странны твои рассуждения.
, потому, что гарланила оранжевые частушки на майдане, а талантливые - были в жо....
Ведь физик говорил, что 20 лет назад, он сам приехал в зону с исследователями и уже тогда они хотели взорвать эту комнату. Но передумали и обнесли ее колючкой. А бомбу спрятали рядом (такой-то бункер, такой-то этаж). Об этом он и позвонил сообщить своему коллеге, мол вы бомбу тогда спрятали, а я ее нашел (хотя не понятно откуда там свет и телефон). У кого прямолинейность ума? Если он сказал, что бомбу они сделали с друзьями, то это не значит, что на прошлой неделе, а может и 20 лет назад. Тогда возвращался он зачем? Похавать бутеров. А потом у него был рюкзачек, как раз размером на пару бутеров, а он постоянно то в пальто, то в куртке, или спит на пальто, а сам в куртке. Этакий иллюзионист. Это момен раз. А момент два, почему его не убила зона? Ведь он пришел с плохими помыслами, а нам известно, что зона убивает и за малое и т.д. и т.п.
А все призы Тарковский получал в те времена, когда была холодная война и железный занавес. Эти призы - это не более, чем расчетливый удар по СССР изнутри. Мол мир признает этакого гения, а сама родина нет. Тот же Солженицин и другие, такое же орудие и не более, кроме них были действительно хорошие таланты и что.
Неужели ты наивное дитя считаешь, что в этом мире все честно и справедливо? Что бокс и футбол судят справедливые судьи, а нобелевскую премию получают гении, а самые лучшие фильмы, которые несут в себе хороший смысл получают оскары? Вот я и говорю, что ты еще ребенок. И все идеализируешь. А что в позапрошлом году от Украины поехали самые достойные на евровиденье? Поехала никому не известная пара оборванцев из глухого села ("Гринжолы"
В этом мире правит алчность и зависть, а не, к сожалению, честь и справедливость.
Насчет моего ума не волнуйся. Я очень не бед
Ничего то ты не понял, кожаный чулок. Я не знаю что бы ты мог получить от судьбы (то бишь, комнаты), но явно что кроме кучи денег ничего ты от неё не получил. Ты там на встречу со мной набивался. А вот мне даже встречаться и на тебя смотреть нет нужды. Весь ты как на ладони в своих собственных постах. Но о личном потом.
Всё твоё непонимание в том, что ты, прочитав книгу, упорно силишься рассмотреть её в фильме Тарковского. Иначе говоря, из парадигмы фантастического романа не выходишь. Поэтому и Тарковский тебе невдомёк. Тебе следует понять, что Тарковский говорит с тобой на другом языке, в нравственно-философских категориях, а не в научно-фантастических. Три человека идут к комнате, побуждаемые совестью. Но у одного совесть побуждает спасать нуждающихся, у другого совесть побуждает спасти себя, а третий идёт побуждаемый совестью спасти мир от злоупотребления комнатой. Но перед самой комнатой эти больные совестью люди в результате конфликта теряют ту самую веру, которая их всех туда привела. И не получают того, что ожидали. Три слепца, которые шли и упали в яму. Три одиноких человека, выброшенные из жизни: маргинал Сталкер, спивающийся Писатель и выпавший из свого научного сообщества Профессор. Если ты посмотришь на этих людей и не увидишь их оторванности и несчастья, то у тебя, наверное, орган, которым сострадать нужно, атрофировался. А может и не было никогда.
Всё творчество Тарковского это исследование человеческой совести в разные эпохи и в разных обстоятельствах. Иван, Андрей Рублёв, Крис Кельвин, Сталкер - всё это люди реагирующие на обстоятельства жизни нравственно. И в своём душевном страдании пытающиеся на что-то опереться. На Бога, на Солярис, комнату, - чтобы себя не потерять, собственные ориентиры. Но у тебя видно таких ориентиров нет. И нужды в них нет, поэтому ты фильма не видишь и глупые вопросы задаёшь.
Ладно, теперь ответы.
1. Уже по переживаниям Профессора по поводу рюкзака в фильме видно, что рюкзак ему важен чем-то большим, чем бутерброды. Может у него там запал, а может вторая бомба (вдруг первую не найдёт?). И бомбу, судя по всему, он находит как раз пока остальные бродят по Сухому туннелю. Поэтому и сидит спокойно кушает бутерброды. А в комнате вытаскивает её из рюкзака.
(А вообще странный метод у тебя смотреть кино. Следишь за перемещениями героев и совершенно не слушаешь, что они говорят.)
2. Зона его не убила, потому что там зона не Стругацких, там зона Тарковского. Смотри фильм и замечай как изображается эта зона. Ничего опасного из неё не истекает. Наоборот, от зоны исходит чувство сострадания. Ветер, вода, тёплый огонь костра, черная собака, лёгшая рядом со Сталкером - всё как будто их укрывает, омывает, согревает. Посмотри как Сталкер в траву падает, как только в в зону входит. Для него это как свидание с матерью. Поэтому он точно знает, что зона никого не убьёт. Он просто обстановку нагнетает, чтобы у своих клиентов катарзис вызвать. Подготовить их к встрече с Богом, который для него в терраске как Иегова в храме Соломона живёт.
3. Насчёт призов. То есть ты считаешь, что все эти фестивали как один только и думали, как СССР насолить? И в этом их единственная задача была? Однако я не помню никаких скандалов и жалоб от тогдашних зарубежных режиссёров по поводу такого "политического" злоупотребления фестивалями. И потом что за расчёты в награждении? Значит признание Павлова, Мечникова и Бунина были расчётливым ударом по царской России? А Нобелевские премии Семёнову, Черенкову, Франку, Ландау, Басову, Прохорову и Шолохову - тоже были ударом по СССР? А недавнее награждение медалью Филдса Григория Перельмана и Нобелевские премии Алфёрову, Гинзбургу, Абрикосову это расчётливый удар уже по путинской России? Странная у тебя логика, киря.
4. "Тот же Солженицын" о котором ты так с пренебрежением пишешь, получил свою Нобелевскую премию за то, что первый открыто заговорил о системе концлагерей в СССР, за