Утомленные солнцем 2 - Предстояние

Гарантированно кассовое (а иногда – и очень хорошее) кино можно снять, используя несколько инструментов: а) положив в основу супер-сценарий; б) пригласив мега-актёров; в) используя инновационные визуальные эффекты. Аналогичного результата можно добиться, комбинируя вышеперечисленное в различных пропорциях. Но Н.С.М. простых путей искать не стал. Он взял крайне популярную тему (ВОВ + Сталин + СССР), успешный приквел (первую часть «Утомлённых солнцем»)… нанял всю суперэлиту российского кино (Машкова, пожалуй, и Збруева только не хватает; даже в проходном эпизоде – и то Гафт воображаемые странички УК РФ листает)… добавил мяса с кровью, кишками и отрезанными конечностями, титьками и филейными частями собственной дочки… и получил несколько новелл. О войне. Нет, не так: о ВОЙНЕ. Даже не столько о ВОВ, сколько о войне жестокой, абсурдной, сметающей надежды, города, чувства. И одновременно – уравнивающей всех и вся в итоге.

Собственно, о фильме: товарищ Котов жив, обзавёлся стальными пальцАми, сидит на зоне с «политическими». А товарищ Митя тоже жив – женился на жене сгинувшего комдива, удочерил Настю Михалкову – и тайно помогает товарищу Котову самого страшного (расстрела, надо понимать, приуроченного к началу ВОВ) избежать. Но живее всех – товарищ Сталин, который знает, что Котова не расстреляли, - и посылает Митю отыскать-таки ожившего комдива. Выглядит это всё нелепо и забавно (ё-моё, Вы играйте, товарищ Митя, на рояле-то, играйте… но вот есть мнение, что товарищ Котов жив – и теперь его найти надо, а то непорядок получается… да, Лаврентий Павлович ?). И запускаются 3 параллельные сюжетные линии: Котов громит вермахт, Настя ищет папу, Митя ищет всех.

Снято 6 новелл, две из которых – прекрасные образцы советского кино о войне. Самая сильная – о гибели кремлёвских курсантов. Главная заслуга – актёров, и Е.Миронова в первую очередь. Пробирает до боли в зубах. Остальные эпизоды – весьма среднего качества (и, аналогично, - причина именно в актёрском составе). Общая сюжетная линия (которая, по идее, весь фильм держать должна) – очень слабая или вообще в какой-то момент пропадает. Сам Н.С.М. бегает в кадре, тихонько матерится, постреливает, смотрит с этаким хитрым прищуром на зрителя… Но в итоге оказывается, что король-то голый – идея грандиозная, а исполнение - посредственное. Да, война – это плохо, она жестока и беспощадна. Да, горе – народное, а смерти – ужасные. Но поверх всей этой трагедии – сытые глазки главного героя, от которого кровь, какашки и блохи отскакивают, как от Железного Человека прямо.

Или не прилипают просто уже …

Тут ведь дело даже не в том, что от Михалкова никто не ждет гламурного кино, и потому у всех по ссаной тряпке за спиною - стебать при первом упоминании. Тут дело значительно глубже.
Когда на сеансе групповой терапии из пациента извлекают его метафизическое нутро, специальные люди всегда наготове - крутить руки и колоть успокаивающее. То, что достается из глубины твоей души, всегда вызывает первобытные стремления - убить свидетелей, отрицать до абсурда, повесить терапевта, впасть в истерику. Потому что ты не хочешь быть "этим", а хочешь быть тем, из телека, с белыми зубами и причиндалами. Генетическая же память и архетипы говорят о тебе... Скажем так - не лестно.
Просто прекраснейшая иллюстрация к ажиотажу русского человека вокруг "Предстояния".

А давайте-ка с первого раздражителя - слогана. "Великий фильм о великой войне". Просто тупо бесит! Да?
Что касается войны, то, даже не углубляясь в метафизику - она носит официальное название Великой Отечественной. Что касается фильма - придется углубиться.
Со времен "Свой среди чужих..." Никита Сергеевич снимает отнюдь не "знаки эпохи", как выспренно считается среди обывателя. Поэтому мнение "михалков выдохся" чаще всего высказывается теми, кто из его фильмов смотрел только "Цирюльника", а о "Предстоянии" ему рассказал сосед. Михалков всегда снимал фэнтези :)
Разве можно назвать соцреализмом вестерн "Свой среди чужих..."? Крутой вестерн, харизматичный, фантастичный до мозга костей. Нет, конечно. Это чистой воды жанр fantasy, каковая категория была сильно извращена отечественными книгопеками и издателями. Уже там Михалков прочно заложил фундамент того, чем он будет заниматься всю свою режиссерскую карьеру.
Михалков будет изучать анатомию русской души, ставя эксперименты в кинематографической лаборатории.

Показать русскому человеку его внутренний мир - дело рискованное. Так ведь и начинаются пьяные подутренние драки - сидят, молчат, потом - бац! - один другому в морду. Ага! Увидал что-то! Себя увидал в соседе. И так мерзко стало, что самоуничтожился. Вот и Михалков огребает от русского народа. Причем, он знает, на что идет - огребает молча, с хитренькой улыбкой. Результат, он в любом случае - результат. А что фильм не окупился, так ведь не на пенсию свою снимал, не особо-то и хотелось.
Помните, как песочили "Цирюльника", пока даже до последнего критиненка не доперло, что фильм - не о царской России, а о России, как метафизической вселенной, месте обитания русской духовности, культуры и истории, вместе с её архетипами, механизмами и прочими фундаментами эволюционной психологии? Ну так вспомните скорее, пока тот просак, в который мы попадаем с "Предстоянием" еще не приходится отстаивать, как достижение и позицию собственной серости.

Потому что "Предстояние" - это тоже фэнтези.
В голове не укладывается та степень блаженного идиотизма, в которую нужно взойти, обвиняя фильм в исторических несоответствиях! А "Властелин колец" вас не смущает, господа?
Если "тонкого критика" не натолкнула на простую мысль затейливая перчатка Комдива Котова, то давайте мыслить шире. По какой такой реке сплавлялся Котов на бревне, что из лагерей подоспел прямиком в среднюю полосу России, да еще к... линейной атаке немецких панцеров, украшенных свастиковыми хоругвями с трехэтажный дом. Несоответствия? Да Никита Сергеевич вам в лицо смеется!

Ну так что же есть "Предстояние"? Давайте подумаем. Один из главных козырей критики - "все померли еще в первой части, ха-ха-ха". Так все же верно, все померли. Так мертвые и путешествуют по этому военному гротеску. По метафизической вселенной русской духовной войны. И акцентом этому является тот факт, что вокруг главных героев все постоянно гибнут. Не просто гибнут - они все уже мертвы изначально. Вспомните новеллу о бледных кремлевских курсантах. С самого начала всей операторской работой своею показывает нам фильм, что не тела едут в кузовах, а души. Наигранно смеющиеся, наигранно живые, но совсем мертвые. А линия обороны, собранная из обывательского брена, не способная задержать движение энтропии, подступающей с тыла - это просто сногсшибательнейший образ, которого НИКТО из спрошенных мною не заметил. Да чем же вы кино-то смотрите, критики хреновы? Это фильм-гротеск, театр абсурда, road-movie по-русски - по колено в нелепости. И, что самое неудобное, этот абсурд живет внутри нас. На тебе, Михалков, за это в камменты!

Кхм... Извиняюсь за эмоциональность, заслужили.

Еще один образ, для примера - пустая церковь, в которую попадает случайная бомба. Церковь пуста, поскольку служит символом того, что служители и приход не есть атрибут истиной, глубинной веры, которая к современному христианству может и отношение-то иметь весьма посредственное. Там может быть хоть госпиталь. Поэтому, когда храм разрушается бомбой, то остается стоять икона Богоматери (сакральный дохристианский образ), как символ того, что вера остается даже тогда, когда религия, или что там её кому заменяет, рухнула.

И все прочие новеллы полны подобными простыми, но требующими от зрителя хотя бы малой объективности и живости ума, образами.

В общем, чтобы не закармливать вас разжеванной пищей, подведем итог.
Михалков делает действительно великое дело. Он долбит нацию и кинематограф посланиями, показывающими нас себе. Простыми, цельными образами он создает базу для будущего, потому что мы-то уже потеряны в круговерти современного рвачества и низости. Но ведь кто-то должен изучать и созидать для завтра. Может, ты? Ну да, ну да, у тебя отпуск в Хургаде, и страховка застряла.
Мы это не оценим, а скорее - отринем. Наша действительность совсем другая. Но ведь и не с нами разговаривает Никита Сергеевич, а с нашими глубинными механизмами национального самосознания. И пока самодовольный кретин корчится снаружи в пароксизме критики, внутри него вода эволюции точит камень психологии, направляя свое русло в сторону познания. А нам так хотелось остаться быдлом! Но Никита Сергеевич продолжает усмехаться в свои знаменитые усики - хрена вам, детишки. С душою разбираться - не водку хлестать и флагами размахивать.
Так прекратите горлопанство, поймите, что не киноляпы все эти занозочки - не допустит Михалков такой ерунды. Нет никакого Сталина - есть гротескный образ детерминирующей составляющей, какой всегда в России были тираны. Нет никаких фашистов-поджигателей - есть гротескный образ врага, вбитый в наше подсознание тысячелетней пропагандой. И так далее.
Хватит срать в прошлое, думайте о будущем.

http://www.youtube.com/33x3sketch#p/u/227/gbz09wWX-N8

Фильм режиссера Никиты Михалкова «Предстояние», продолжающий эпопею «Утомленные солнцем», хорошо смотрится. Напряженный сюжет и мощные батальные сцены не дают отвлекаться от происходящего на экране. Фильм ритмичен, трагические сцены связаны, переплетаются с комическими сценками из житейских историй. Динамика хорошая. Есть напряжение, есть расслабление. Низменное и высокое. Пафосное и грубое. Сюжетная линия строится тремя основными героями: Котов, его дочь и НКГБ-шник Арсентьев.

 Сюжет слабоват, это тянется еще с первой части: НКГБ-шник Арсентьев (Олег Меньшиков)  непонятный  персонаж, слеплен из кусков, нет цельности и идеи. Такое ощущение,  что его жизнь – это Котов. Он постоянно занимается только Котовым, ищет, спасает, преследует. Без Котова он как бы не существует. Такая тень Котова. И даже Сталин получает информацию о комдиве Котове, через капитана Арсентьева. Целый эпизод посвящен беседе Сталина о Котове с Арсентьевым. И главное, Арсентьев сам поручает себе дело Котова. Меняет статью, по которой сидит Котов, с политической на уголовную – ну это просто сказка. НО нужно было воскресить Котова – вот и ……

 Вся картина – это попытка выстроить новую концепцию войны. Показать изнанку, заглянуть за кулисы. Здесь война демонстрируется не как героическая эпопея, не как противостояние «цивилизованных»  немцев и бесшабашных, выезжающих на героизме русских, не как тупых немцев и веселых солдат Красной армии с шашкой на коне да на танк……нет, тут попытка показать людей, живших мирной жизнью, растивших детей, мечтавших о «высоком» и - раздавленных войной. Сразу из уютных квартир – в грязь окопов. Весь ужас и грязь человеческого страха – животного страха. Жить – только бы жить.

 Здесь нет стремления к победе (как в третьей части). Здесь только одна мысль – выжить любой ценой. И главные герои и эпизодические все стараются выжить. Вера в судьбу и семейные ценности (мистическое притяжение отца и дочери)- основной двигатель сюжета, а разлучающая сила, конечно, представитель карательных органов НКГБ-шник Арсентьев. Просто, понятно, красиво. Почему, и за что сражались советские люди? КПСС – говорила за партию, Брежнев - за мир во всем мире. Но понять за что?? Михалков пытается ответить на эти вопросы. И его ответ: за веру в жизнь. Просто людям жить хотелось.  Он пытается доказать, что каким бы атеистом ты не был – крестик на войне всегда рядом (Михалков очень ревностно относится к религиозности). В фильме ряд эпизодов посвящен этому. То солдат крестик целует, то ниточка на шее офицера – явно для креста, то крестятся перед боем или расстрелом….

 Этот фильм выражает мысль, часто обсуждаемую в среде интеллигенции послевоенного поколения.  Открываются архивы, новые факты – и новый взгляд на ту самую кровавую и самую горькую войну. Если рассматривать картину, как столкновение интересов людей, попавших в критические для себя обстоятельства, как психологическую аллегорию – да,  можно. Если же рассматривать как историческую – нет, нельзя.

 Рекомендую к просмотру, любителей психологической драмы.