Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Maleevnikita thumb
10/10

А сколько стоит любовь?

Рецензия на фильм «Лучшее предложение»

20964 thumb

Почему люди готовы отдавать миллионы за предметы искусства? Потому что их физически сложно повторить. А как же подделки? Каждый художник пытающийся повторить произведение мастера все равно оставит хотя бы один, но свой исключительный мазок, поэтому копию все равно можно выявить. А что чувства? Можно ли их подделать? Помилуйте, это происходит постоянно!

Интересный фильм. Хотя бы тем, что заставляет поверить и проникнуться происходящим. Можно даже сказать - интригующий. Несмотря на то, что речь пойдет о мошенниках. Меньшее на что обращаешь

 

внимание здесь, так это на нарушение закона и обман клиентов. Три любопытных фактора – первый тайна, второй влюбленность, третий неожиданность. Согласитесь, хорошее сочетание! Думаешь - ну вот, все ясно, или, а что же дальше? А все банально. Вообще  тема человеческих отношений неисчерпаема – дружба, верность, поддержка, обман, холодный расчет, нажива… без дна тема.

А вот на что обращаешь внимание – так это на произведения искусства – красиво все-таки! Дух захватывает! Какие вещи создавали люди! И в каждом – переживания, чувства, любовь, как слепок души. А все эти коллекционеры  кажутся бездушными вампирами. Вместо того, чтобы переживать все самим собирают произведеия величайших мастеров, словно хотят насытиться. С другой стороны ведь все относительно – внешняя черствость по определению не означает внутреннего омертвения, может все наоборот? Может отличить подлинное искусство может только тот, кто очень обостренно все воспринимает? И именно поэтому у такого человека страсть к коллекционированию?.. А все-таки в жизни иногда попадаются очень толковые воры. Такие,  которые могут водить за нос десятки людей, или кого-то одного, но довольно долго.  Впрочем, все попадаются всё равно, хоть на чем-нибудь. Или, или их на чем-нибудь ловят. А если украсть у вора? Ну, это уже реже... 

Будет правильным сказать, что фильм о человеке определенного типа,  о мечтах игрезах, о иронии жизни. Делает ли его счастливым богатство? Вообще способны ли вещи, пусть и очень красивые, деньги и прочее дать его? Конечно, нет. Тогда любовь? Но разве не кажется нам порой, что она приносит одни разочарования? Как же так? Все зависит от того как воспринимать страдания - быть счастливым или отчаяться человек сам решает, невзирая на обстоятельства. Причина по которой он сдается - осознание невозможности получить желаемое. Но в чем оно? Не водит ли нас за нос, как и главного героя картины, собственная  гордость? Мы как и он испытываем неудовлетворенность деньгами, властью или какими-либо наслаждениями попросту потому, что ни одно из них не дает нам того, в чем мы действительно нуждаемся.

А  любовь то, любовь? Все в ней нуждаются? А если вас бросят? Предадут? Обманут? Неужели главного героя не посещали эти страхи? Или приходили, но всегда поздно? Разве тогда любовь не приносит одни разочарования? На это следует ответить, что нужно уметь любить невзирая ни на что? Хм, помилуйте, но разве фильм об этом? Разве герой поступает так? Разве он не хочет всего для себя? Разве он преодолевает свою главную страсть? Что вы! Голый эгоизм и ничего больше! Или нет?.. (прошу извинить меня, но вопросы, ритироческие или нет, а порой это весьма относительно, на мой взгляд, нужны для анализа, для того, чтобы определить вынесете ли вы для себя из  картины что-нибудь или нет, а это зависит во многом от того, как вы на них отвечаете, отсюда вся моя задача - не пересказать и не объяснить, а заинтриговать или поставить под сомнение - а решать вам, в этом смысле вся моя оценка - это оценка исполнения фильма, но с учетом требований жанра, обязательным наличием смысла, и пропущенная в конце концов через призму личного восприятия)

Все мы грешим (да именно, грешим, нарушаем, запретный плод сладок) совершаем ошибки, потом раскаиваемся в содеянном, и снова их совершаем  – разве это не замкнутый круг? Но мы же учимся. Вот именно! А научился ли чему-то главный герой? Ведь в этом смысл! Пусть наши чувства приносят нам боль, но мы учимся чувствовать, учимся сопереживать, учимся любить на самом деле, учимся отличать любовь от похоти. Ведь именно сострадание, небезразличие к другому, воскрешает засохшее было сердце Олдмена. Но он оступается на пути, соблазны сбивают его с цели – помощь должна быть бескорыстной, почему он переступает через границы приличий? Ведь когда используешь ситуацию себе на руку, ревнуешь, радеешь за личный успех, то рискуешь по-настоящему обжечься - напротив, если бы не ждал награды, если бы любил все равно и не требовал ответа, разве тогда кто-нибудь был бы в силах причинить  урон? погубить? заставить отчаятся? неговоря уже о сопутствующих потерях... Ведь если простишь даже врага, то как вообще тебя можно по-настоящему ранить? Ведь ты вовсе не ждешь благодарности, а действуешь, как должно поступать всякому настоящему человеку. Если ты готов раздать все свое состояние нищим, разве тебя способна расстроить потеря богатства? В конце концов создается впечатление что именно из-за гордости и тщеславия возникает лабиринт без конца и выхода.

Но не стоит много требовать от главного героя. Это же драма. Радует, что он не заплесневел в своей роскошной раковине и сострадать способен, да и разум не изменил ему совсем, радует, что он жив, но же он рассмеяться должен был, обрадоваться удивительному опыту, я бы в таком случае на продолжение с интересом бы взглянул, а так… А если бы он был моложе, что тогда? Вернемся к андроиду. Итак мы часто как роботы. Как андроиды, черствы, сухи, вампиры. Мы? Почему мы? Они - богачи! И какой андроид вообще? Ну, видите ли люди не только картины писали, но и машины уникальные делали, сухарем же может быть любой. В этом ценность фильма. Каждый может примерить на себя. Честно говоря, понравилось воплощение замысла на экране. Красиво. Подробно. Логично. Такое точное развитие эмоциональной зависимости! Блестящая партия! На удивление натурально. А вы обратили внимание, что на картинах в его коллекции практически одни женщины? Страдал, любил давно видимо. Часы остановились. Механизм сломался Спасибо создателям фильма за исполнение любопытного, но довольно жестокого замысла...

@ Thu, 26 Sep 2013 22:36:26 +0400

Комментарии к рецензии (49)

sergeibolshakov
  • Киновед
  • Sat, 28 Sep 2013 22:05:07 +0400

Всо ужастно, фильмы уг, каменты г, брю! крестло щас спотыкнет от гнета! Щастя нет, а горя нам не надо! Увы!

NIKI60
  • Кинокритик
  • Sun, 29 Sep 2013 00:18:57 +0400
Лис писал:

Всо ужастно, фильмы уг, каменты г, брю! крестло щас спотыкнет от гнета! Щастя нет, а горя нам не надо! Увы!

Лис, давай пиши рецу! Будем в куче-мала.

cvetikkk
  • Киновед
  • Mon, 30 Sep 2013 22:02:21 +0400
NIKI писал:

Лис, давай пиши рецу! Будем в куче-мала.

Трое против одного! Классный коммент у Je ( как раз более похож на рецензию! )
И, вообще-то, цель рецензии- не побуждение к просмотру (ведь есть же и отрицательные рецензии! ), а оценить фильм- режиссуру, операторские, музыкальные составляющие, игру актёров ( или что-то одно) никто не против эмоциональных зашкаливаний, но не в ущерб же главным целям в рецензировании !!! exclaim

maleevnikita
cvetikkk писал:

Трое против одного! Классный коммент у Je ( как раз более похож на рецензию! )
И, вообще-то, цель рецензии- не побуждение к просмотру (ведь есть же и отрицательные рецензии! ), а оценить фильм- режиссуру, операторские, музыкальные составляющие, игру актёров ( или что-то одно) никто не против эмоциональных зашкаливаний, но не в ущерб же главным целям в рецензировании !!! exclaim

только если это имеет значение. воля автора выбирать на что он делает больший акцент. в конце концов фильм - это целостное произведение, а не набор картинок и звуков, куда важне обратить внимание на смысловую составляющию и/или свои впечатления. в любом случае это дело вкуса. и смысл оценки именно побуждение к просмотру.("Рецензия — жанр журналистики и художественной критики. Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и оценку. Рецензия - это жанр, основу которого составляет отзыв" )
Р.S. собственно тот факт, что фильм оставил определенные эмоции от просмотра, и сыграл решающую роль.

maleevnikita
Je ne regrette rien писал:

Я несколько дней назад тоже посмотрела "Лучшее Предложение" и оставила коммент на странице фильма. Решила под Вашей рецензией тоже поместить - вроде по теме:

Очень понравился фильм, хотя он - не без недостатков. Он - довольно длинный, крутые повороты сюжета и раскручивающаяся интрига, в общем-то, понятны с самого начала. Но есть в нём нечто, что отличает его от множества картин подобного жанра. Прежде всего, Джеффри Раш в главной роли. Его герой, человек абсолютно не привлекательный по началу, берёт зрителя в плен своей игрой и не отпускает. Изменения, через которые Вёрджил Олдман проходит, никогда в жизни не испытанные чувства, которые вдруг настигают, захлёстывают его, переполняют, сыграны Рашем с такой потрясающей достоверностью и силой, что он один - достаточная причина для просмотра. Кроме этого, фильм очень красив, что не удивительно. Фильмы Джузеппе Торнаторе всегда красивы какой-то слегка нереальной красотой. Действие разворачивается в красивейших европейских городах и в интерьерах, где произведения искусства не только часть декорации, но и важный двигатель сюжета. Любители искусства будут счастливы увидеть знаменитые картины великих мастеров, собранные по замыслу создателя фильма в музее одного зрителя. Музыку написал Эннио Морриконе. А вообще, описать новый фильм Таранаторе можно одной фразой "Блажен, кто смолоду был молод, Блажен, кто вовремя созрел". Фамилия Олдмэн дана герою Раша не зря. И ещё, этот фильм и Легенда о пианисте того же Тарнаторе могут рассматриваться вместе как дилогия о волшебной силе искусства - о том, как оно становится настоящей реальностью для некоторых, более реальной, правдивой, истинной, чем сама реальность. Ну и как не обыграть название фильма - "Лучшее предложение" - это кино-предложение, от которого нельзя отказаться.

И ещё мне пришла мысль в голову только что. Этот фильм - как бы дань уважения и выворачивание на изнанку картин, которые начались с "Афёры" Джорджа Роя Хилла. В таких фильмах создаётся "шоу для одного зрителя", и этот самый зритель один-единственный не знает, что он в этом шоу и зритель и участник, вот только участие его подобно марионетке, которую кукловод за ниточки дёргает, а она думает, что у неё свобода выбора. Чем фильм Тарнаторе-Раша интересен - он вглядывается в марионетку, а не в кукловодов. Марионетка им гораздо интересней, и им удаётся совершить чудо - вдохнуть жизнь, чувства, эмоции в существо, прожившее жизнь, как андроид.

По поводу рецензии - началось очень неплохо, а дальше, как-то сумбурно. И вот это, простите, полная чушь: "А эти коллекционеры – старые или жирные, с постными лицами и холодным взглядом – вампиры! Сами не чувствуют, а чужие эмоции собирают в виде картин." Как раз коллекционеры одержимы бешеными страстями, их чувства обострены, их помыслы направлены на то, чтобы воссоединиться с объектом желания. Всё не так просто.

Совершенно ясно, что фильм Вам очень понравился, но Ваши бурные эмоции возобладали над даром рецензента в данном случае. Мой совет - вернитесь к этой рецензии чуть позже, когда впечатления улягутся и Вы сможете посмотреть на эту работу несколько со стороны. Вы не сможете удалить текст, но сможете его переработать. Пока - не очень. Минус не ставлю. Не в моих правилах.

1.все не так просто ... прочтите слудующий абзац."Вообще все относительно – внешняя черствость не означает внутреннего омертвения, может все наоборот? Может отличить подлинное искусство может только тот, кто очень обостренно все воспринимает?" Я спорю сам с собой, я ничего не утверждаю, вы невнимательны.
2.герой фильма вовсе не выглядит по началу средоточием чувств, скоре холодная рациональность. И люди в зале, например женщина, которая заявляет, что у нее вся коллекция таких-то копий и т.д. скорее напоминают Плюшкиных - колекционирование ради коллекционирования, главное цена и престиж. Вы обратили внимание, что он едва ли не единственный из всех способен отличить картину от подделки? остальным это безразлично - они собирают, это модно.
3.открою секрет - ваш комментарий тоже стал предпосылкой рецензии, я с ним не согласен, он ничего не говорит о том насколько это удивительный захватывающий фильм, он сухой и безразличный, ваш комментарий, брошеный так, чтобы отвязаться, вам просто не захотелось писать рецензию и вы его кинули так, невзначай. фильм достоин большего внимания, акцента, экспрессии, чувства.
4. минусы мне глубоко безразличны.
5. марионеток в фильме нет)) обман есть, драма есть, хитрость и искусство, но главный герой - не марионетка. нет.и он был жив с самого начала. в том то и дело - как обмануть мастера - увлечь его высшим произведением - любовью. как проникнуть в дом, где никто не бывает? как украсть у талантливого вора? заманить его тем, о чем он, быть может, мечтает более всего. Но он не марионетка, рыба попавшаяся на крючок может быть, но не кукла на ниточке, душа у него есть, и разум тоже. андроид же - больше фокус, иллюзия, чем собственно игрушка. во всяком случае смысловой подтекст несколько иной.

maleevnikita
theghostka писал:

Фильм изящен.
Рецензия.... не о фильме. Минус. Сорри

конечно нет, она о том, что чувствовал келевра лежа на диване, так кажется мне когда-то писали)) графоманство и самолюбование)) пусть. не сорите, не надо))

cvetikkk
  • Киновед
  • Mon, 30 Sep 2013 23:24:39 +0400
Быстрый Джо писал:

только если это имеет значение. воля автора выбирать на что он делает больший акцент. в конце концов фильм - это целостное произведение, а не набор картинок и звуков, куда важне обратить внимание на смысловую составляющию и/или свои впечатления. в любом случае это дело вкуса. и смысл оценки именно побуждение к просмотру.("Рецензия — жанр журналистики и художественной критики. Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и оценку. Рецензия - это жанр, основу которого составляет отзыв" )
Р.S. собственно тот факт, что фильм оставил определенные эмоции от просмотра, и сыграл решающую роль.

А я здесь вижу слишком далёкие отступления от фильма, похожие скорее на жанр "сочинение", в ущерб жанра "рецензия". В любом случае- веское слово за Р. Модераторами, кт. где-то и чем-то заняты ( или имеют снисхождение к автору 39 работ!) wink

maleevnikita
cvetikkk писал:

А я здесь вижу слишком далёкие отступления от фильма, похожие скорее на жанр "сочинение", в ущерб жанра "рецензия". В любом случае- веское слово за Р. Модераторами, кт. где-то и чем-то заняты ( или имеют снисхождение к автору 39 работ!) wink

дружно позовем: С-Н-Е... простите, Р-М-О-Д-Е-Р-А-Т-О-Р-Ы!!! (там где-то даже кнопочка есть)
конечно сочинение, а как же, я сам все придумал rolleyes именно, что сочинение, эссе так сказать)) а это больше чем информационное сообщение.
на самом деле ужасно скучно перечислять факты, намного любопытнее лишь намекнуть на них.

vSEGAv
  • Кинокритик
  • Mon, 30 Sep 2013 23:41:16 +0400
cvetikkk писал:

А я здесь вижу слишком далёкие отступления от фильма, похожие скорее на жанр "сочинение", в ущерб жанра "рецензия". В любом случае- веское слово за Р. Модераторами, кт. где-то и чем-то заняты ( или имеют снисхождение к автору 39 работ!) wink

Где-то я уже слышал подобное, дескать, нельзя раскрывать замысел автора произведения, надо лишь привлечь внимание к его работе, а уж каждый зритель сам потом выберет для себя свое собственное суждение. Но что же тогда делать более взыскательному зрителю, когда после просмотра ему ну очень хочется поделиться мнением и впечатлением со всеми остальными сразу?! И потом, всегда есть тонкая грань между банально аннотацией по типу программки к спектаклю и творческим самовыражением, позволяющим не только раскрывать смысловую суть произведения, но и собственный потенциал к подобному творчеству.

свой + я поставил одним из первых cool

cvetikkk
  • Киновед
  • Mon, 30 Sep 2013 23:58:35 +0400
Б@н3ай писал:

Где-то я уже слышал подобное, дескать, нельзя раскрывать замысел автора произведения, надо лишь привлечь внимание к его работе, а уж каждый зритель сам потом выберет для себя свое собственное суждение. Но что же тогда делать более взыскательному зрителю, когда после просмотра ему ну очень хочется поделиться мнением и впечатлением со всеми остальными сразу?! И потом, всегда есть тонкая грань между банально аннотацией по типу программки к спектаклю и творческим самовыражением, позволяющим не только раскрывать смысловую суть произведения, но и собственный потенциал к подобному творчеству.

свой + я поставил одним из первых cool

Да что же вы никак не понимаете! Я же не против эмоционального излияния, но это не должно быть в ущерб жанра "рецензия"!!! wall Почему-то Барс виртуозно и эмоционирует, и вворачивает и исторические факты, и биографии , но не забывает и о главной цели - о самом фильме!
Значит Никите нужно также писать длинные рецы, если ему необходимо так много излить эмоций! Вот и вся недолга! razz

Добавить комментарий