Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Maleevnikita thumb
10/10

А сколько стоит любовь?

Рецензия на фильм «Лучшее предложение»

20964 thumb

Почему люди готовы отдавать миллионы за предметы искусства? Потому что их физически сложно повторить. А как же подделки? Каждый художник пытающийся повторить произведение мастера все равно оставит хотя бы один, но свой исключительный мазок, поэтому копию все равно можно выявить. А что чувства? Можно ли их подделать? Помилуйте, это происходит постоянно!

Интересный фильм. Хотя бы тем, что заставляет поверить и проникнуться происходящим. Можно даже сказать - интригующий. Несмотря на то, что речь пойдет о мошенниках. Меньшее на что обращаешь

 

внимание здесь, так это на нарушение закона и обман клиентов. Три любопытных фактора – первый тайна, второй влюбленность, третий неожиданность. Согласитесь, хорошее сочетание! Думаешь - ну вот, все ясно, или, а что же дальше? А все банально. Вообще  тема человеческих отношений неисчерпаема – дружба, верность, поддержка, обман, холодный расчет, нажива… без дна тема.

А вот на что обращаешь внимание – так это на произведения искусства – красиво все-таки! Дух захватывает! Какие вещи создавали люди! И в каждом – переживания, чувства, любовь, как слепок души. А все эти коллекционеры  кажутся бездушными вампирами. Вместо того, чтобы переживать все самим собирают произведеия величайших мастеров, словно хотят насытиться. С другой стороны ведь все относительно – внешняя черствость по определению не означает внутреннего омертвения, может все наоборот? Может отличить подлинное искусство может только тот, кто очень обостренно все воспринимает? И именно поэтому у такого человека страсть к коллекционированию?.. А все-таки в жизни иногда попадаются очень толковые воры. Такие,  которые могут водить за нос десятки людей, или кого-то одного, но довольно долго.  Впрочем, все попадаются всё равно, хоть на чем-нибудь. Или, или их на чем-нибудь ловят. А если украсть у вора? Ну, это уже реже... 

Будет правильным сказать, что фильм о человеке определенного типа,  о мечтах игрезах, о иронии жизни. Делает ли его счастливым богатство? Вообще способны ли вещи, пусть и очень красивые, деньги и прочее дать его? Конечно, нет. Тогда любовь? Но разве не кажется нам порой, что она приносит одни разочарования? Как же так? Все зависит от того как воспринимать страдания - быть счастливым или отчаяться человек сам решает, невзирая на обстоятельства. Причина по которой он сдается - осознание невозможности получить желаемое. Но в чем оно? Не водит ли нас за нос, как и главного героя картины, собственная  гордость? Мы как и он испытываем неудовлетворенность деньгами, властью или какими-либо наслаждениями попросту потому, что ни одно из них не дает нам того, в чем мы действительно нуждаемся.

А  любовь то, любовь? Все в ней нуждаются? А если вас бросят? Предадут? Обманут? Неужели главного героя не посещали эти страхи? Или приходили, но всегда поздно? Разве тогда любовь не приносит одни разочарования? На это следует ответить, что нужно уметь любить невзирая ни на что? Хм, помилуйте, но разве фильм об этом? Разве герой поступает так? Разве он не хочет всего для себя? Разве он преодолевает свою главную страсть? Что вы! Голый эгоизм и ничего больше! Или нет?.. (прошу извинить меня, но вопросы, ритироческие или нет, а порой это весьма относительно, на мой взгляд, нужны для анализа, для того, чтобы определить вынесете ли вы для себя из  картины что-нибудь или нет, а это зависит во многом от того, как вы на них отвечаете, отсюда вся моя задача - не пересказать и не объяснить, а заинтриговать или поставить под сомнение - а решать вам, в этом смысле вся моя оценка - это оценка исполнения фильма, но с учетом требований жанра, обязательным наличием смысла, и пропущенная в конце концов через призму личного восприятия)

Все мы грешим (да именно, грешим, нарушаем, запретный плод сладок) совершаем ошибки, потом раскаиваемся в содеянном, и снова их совершаем  – разве это не замкнутый круг? Но мы же учимся. Вот именно! А научился ли чему-то главный герой? Ведь в этом смысл! Пусть наши чувства приносят нам боль, но мы учимся чувствовать, учимся сопереживать, учимся любить на самом деле, учимся отличать любовь от похоти. Ведь именно сострадание, небезразличие к другому, воскрешает засохшее было сердце Олдмена. Но он оступается на пути, соблазны сбивают его с цели – помощь должна быть бескорыстной, почему он переступает через границы приличий? Ведь когда используешь ситуацию себе на руку, ревнуешь, радеешь за личный успех, то рискуешь по-настоящему обжечься - напротив, если бы не ждал награды, если бы любил все равно и не требовал ответа, разве тогда кто-нибудь был бы в силах причинить  урон? погубить? заставить отчаятся? неговоря уже о сопутствующих потерях... Ведь если простишь даже врага, то как вообще тебя можно по-настоящему ранить? Ведь ты вовсе не ждешь благодарности, а действуешь, как должно поступать всякому настоящему человеку. Если ты готов раздать все свое состояние нищим, разве тебя способна расстроить потеря богатства? В конце концов создается впечатление что именно из-за гордости и тщеславия возникает лабиринт без конца и выхода.

Но не стоит много требовать от главного героя. Это же драма. Радует, что он не заплесневел в своей роскошной раковине и сострадать способен, да и разум не изменил ему совсем, радует, что он жив, но же он рассмеяться должен был, обрадоваться удивительному опыту, я бы в таком случае на продолжение с интересом бы взглянул, а так… А если бы он был моложе, что тогда? Вернемся к андроиду. Итак мы часто как роботы. Как андроиды, черствы, сухи, вампиры. Мы? Почему мы? Они - богачи! И какой андроид вообще? Ну, видите ли люди не только картины писали, но и машины уникальные делали, сухарем же может быть любой. В этом ценность фильма. Каждый может примерить на себя. Честно говоря, понравилось воплощение замысла на экране. Красиво. Подробно. Логично. Такое точное развитие эмоциональной зависимости! Блестящая партия! На удивление натурально. А вы обратили внимание, что на картинах в его коллекции практически одни женщины? Страдал, любил давно видимо. Часы остановились. Механизм сломался Спасибо создателям фильма за исполнение любопытного, но довольно жестокого замысла...

@ Thu, 26 Sep 2013 22:36:26 +0400

Комментарии к рецензии (49)

vSEGAv
  • Кинокритик
  • Tue, 01 Oct 2013 00:09:02 +0400
cvetikkk писал:

Да что же вы никак не понимаете! Я же не против эмоционального излияния, но это не должно быть в ущерб жанра "рецензия"!!! wall Почему-то Барс виртуозно и эмоционирует, и вворачивает и исторические факты, и биографии , но не забывает и о главной цели - о самом фильме!
Значит Никите нужно также писать длинные рецы, если ему необходимо так много излить эмоций! Вот и вся недолга! razz

есть такое понятие - стиль wink стиль самовыражения автора должен быть уникален, иначе это будет либо подражание кому-то еще, либо однообразная аннотация, о чем я уже говорил biggrin

и вообще, не в обиду Вам, а в назидание будет сказано - напишите что-то свое и побольше в общем количестве, прежде чем критиковать достаточно сильных авторов smile

A0903
  • Р.Модератор
  • Tue, 01 Oct 2013 00:21:06 +0400
cvetikkk писал:

А я здесь вижу слишком далёкие отступления от фильма, похожие скорее на жанр "сочинение", в ущерб жанра "рецензия". В любом случае- веское слово за Р. Модераторами, кт. где-то и чем-то заняты ( или имеют снисхождение к автору 39 работ!) wink

Модераторы бдят. Данная рецензия не нарушает правила КК. У нас нет "любимчиков". Если видите как то по другому, напишите свою.

wildberries
  • Кинокритик
  • Tue, 01 Oct 2013 01:25:00 +0400

Авторский стиль - вещь сильная, порой даже неистребимая )) Это и хорошо, ведь чем более открыто и ярко проявляется авторское "я" рецензента, тем в большей степени он желает воздействовать на читателя или потенциального зрителя.

А это уже в назидание вам, vSEGAv:
Тому, кто умеет давать грамотную критику совершенно не обязательно заниматься сочинительством, как и не каждому талантливому рецензенту дана способность к адекватной и конструктивной критике чужих работ exclaim

cvetikkk
  • Киновед
  • Tue, 01 Oct 2013 01:55:39 +0400
Б@н3ай писал:

есть такое понятие - стиль wink стиль самовыражения автора должен быть уникален, иначе это будет либо подражание кому-то еще, либо однообразная аннотация, о чем я уже говорил biggrin

и вообще, не в обиду Вам, а в назидание будет сказано - напишите что-то свое и побольше в общем количестве, прежде чем критиковать достаточно сильных авторов smile

Для права критики нужно разве самим написать кучу рецензий???????????? question2
Понятно, чьи подлые минусы у меня выросли!

moviefan_us
Быстрый Джо писал:

1.все не так просто ... прочтите слудующий абзац."Вообще все относительно – внешняя черствость не означает внутреннего омертвения, может все наоборот? Может отличить подлинное искусство может только тот, кто очень обостренно все воспринимает?" Я спорю сам с собой, я ничего не утверждаю, вы невнимательны.
2.герой фильма вовсе не выглядит по началу средоточием чувств, скоре холодная рациональность. И люди в зале, например женщина, которая заявляет, что у нее вся коллекция таких-то копий и т.д. скорее напоминают Плюшкиных - колекционирование ради коллекционирования, главное цена и престиж. Вы обратили внимание, что он едва ли не единственный из всех способен отличить картину от подделки? остальным это безразлично - они собирают, это модно.
3.открою секрет - ваш комментарий тоже стал предпосылкой рецензии, я с ним не согласен, он ничего не говорит о том насколько это удивительный захватывающий фильм, он сухой и безразличный, ваш комментарий, брошеный так, чтобы отвязаться, вам просто не захотелось писать рецензию и вы его кинули так, невзначай. фильм достоин большего внимания, акцента, экспрессии, чувства.
4. минусы мне глубоко безразличны.
5. марионеток в фильме нет)) обман есть, драма есть, хитрость и искусство, но главный герой - не марионетка. нет.и он был жив с самого начала. в том то и дело - как обмануть мастера - увлечь его высшим произведением - любовью. как проникнуть в дом, где никто не бывает? как украсть у талантливого вора? заманить его тем, о чем он, быть может, мечтает более всего. Но он не марионетка, рыба попавшаяся на крючок может быть, но не кукла на ниточке, душа у него есть, и разум тоже. андроид же - больше фокус, иллюзия, чем собственно игрушка. во всяком случае смысловой подтекст несколько иной.

Экий Вы обидчивый. Автор рецензии должен, как самурай, всегда быть готовым к тому, что его рецензии, его кровиночке, в любой момент любой прохожий может сделать харакири. И воспринимать автор должен это публичное увеселение сo стоицизмом. Написали - будьте готовы выслушать мнение, и не всегда лицеприятное, а всегда - любое. И никогда автор не должен опускаться до уровня: "А ты кто такой?", "Сам козёл!", "Чья бы мычала" и т.п. Автор должен быть признательным, что комментатор время своё потратил на чтение лавы от извержения вулкана авторского воображения вкупе с его же эмоциями. И не только на чтение потратил, но и указал, что ему понравилось, а что нет. И обосновал. Вас бы с этой рецензией на Чемпионат рецензий КП на два дня, в течение которых 25-30 человек, таких же учaстников приходят и оценивают Вашу работу. Очень помогает, как говорят "увидеть события в перспективе" и понять, что, может быть, я что-то не так сделал.

Успеха Вам, автор

vSEGAv
  • Кинокритик
  • Tue, 01 Oct 2013 04:19:29 +0400
Wildberry писал:

Авторский стиль - вещь сильная, порой даже неистребимая )) Это и хорошо, ведь чем более открыто и ярко проявляется авторское "я" рецензента, тем в большей степени он желает воздействовать на читателя или потенциального зрителя.

А это уже в назидание вам, vSEGAv:
Тому, кто умеет давать грамотную критику совершенно не обязательно заниматься сочинительством, как и не каждому талантливому рецензенту дана способность к адекватной и конструктивной критике чужих работ exclaim

к тому, кто умеет давать объективную критику, обычно, нет никаких претензий smile
и обычно, это опытный человек wink

как говориться в песне: "от руки неумелых, умирать тяжело..."
себя не причисляю ни к тем, не к другим, но разницу вижу неплохо, иначе бы сам не писал rolleyes

vSEGAv
  • Кинокритик
  • Tue, 01 Oct 2013 04:22:21 +0400
cvetikkk писал:

Для права критики нужно разве самим написать кучу рецензий???????????? question2
Понятно, чьи подлые минусы у меня выросли!

надо бы что-то ответить... confused только не понимаю - зачем question2
я "минусы" вообще никому не ставлю, но женская логика - вещь загадочная, не вы первая пришли к такому выводу на мой счет, тут подобных заблуждающихся личностей предостаточно wall

maleevnikita
Je ne regrette rien писал:

Экий Вы обидчивый. Автор рецензии должен, как самурай, всегда быть готовым к тому, что его рецензии, его кровиночке, в любой момент любой прохожий может сделать харакири. И воспринимать автор должен это публичное увеселение сo стоицизмом. Написали - будьте готовы выслушать мнение, и не всегда лицеприятное, а всегда - любое. И никогда автор не должен опускаться до уровня: "А ты кто такой?", "Сам козёл!", "Чья бы мычала" и т.п. Автор должен быть признательным, что комментатор время своё потратил на чтение лавы от извержения вулкана авторского воображения вкупе с его же эмоциями. И не только на чтение потратил, но и указал, что ему понравилось, а что нет. И обосновал. Вас бы с этой рецензией на Чемпионат рецензий КП на два дня, в течение которых 25-30 человек, таких же учaстников приходят и оценивают Вашу работу. Очень помогает, как говорят "увидеть события в перспективе" и понять, что, может быть, я что-то не так сделал.

Успеха Вам, автор

покорнейше прошу меня простить, но я не говорил "сам козел" и т.п. я выразил несогласие с вашей оценкой картины и вашим методом оценки, вас лично это никоем образом не касается, полагаю, что спорить о художественных произведениях никто не запрещает, и это никогда не должно становиться "харакири" и тем более "увеселением" , потому что это безнравственно, речь идет только о восприятии киноработы. иными словами, лишь не считаю ваши выводы истиной, они спорны. только и всего.
Р.S. я бы и вовсе прошел мимо, но уж больно самоуверенна ваша оценка, мало того - совершенно неуважительна.

становится модным читать рецензии не ради фильма, а ради поучения "как надо писать" что в свою очередь порождает кучу бестолковых комментариев. а если, скажем, против 10-бальной оценки фильма возражений нет, то о чем разговор?

cvetikkk
  • Киновед
  • Tue, 01 Oct 2013 20:52:10 +0400

Да ради Бога, Никита, не нужно заблуждаться! Никто никого не учит, а высказывает свою ЛИЧНУЮ оценку работам! Неужели будет приятнее взору, если не будет никаких комментов к работам? sad Или лукавая похвала автору только за то, что у него в арсенале уже много рецензий и он многократный призёр дуэлей???
cry

cvetikkk
  • Киновед
  • Tue, 01 Oct 2013 21:07:37 +0400
Б@н3ай писал:

к тому, кто умеет давать объективную критику, обычно, нет никаких претензий smile
и обычно, это опытный человек wink

как говориться в песне: "от руки неумелых, умирать тяжело..."
себя не причисляю ни к тем, не к другим, но разницу вижу неплохо, иначе бы сам не писал rolleyes

На вкус и цвет товарищей нет! razz
И вообще-то данный сайт не профессиональный форум критиков с соответствующим образованием и опытом!!!
Здесь люди высказывают СВОЮ точку зрения! И если бы я высказывала лабуду, то уверяю- не было бы такого резонанса, а был бы логичный игнор ! wink
P.S. за наезд за "минусы"- сорри ! Порадовали очень, что не входите в стаю " мстительных тихушников"! love

Добавить комментарий