Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Chevaist thumb
10/10

Ужас…ужас… (с)

Рецензия на фильм «Апокалипсис сегодня»

775 thumb

Этот фильм гипнотизирует тебя с первых секунд. Заставляет начисто забыть о чувстве времени, отдаться на волю неспешно развивающегося вступления. Нарастающий ритмичный гул вертолетных винтов, музыка Doors, пылающие джунгли завораживают и задают темп всей истории. Ты чувствуешь запах напалма, пота, крови и сырого воздуха джунглей. «Апокалипсис сегодня» для огромного количества людей стал откровением, избранным творением - тем, с которым проходят через всю жизнь, возвращаясь к нему снова и снова. Оригинал – книга Джозефа Конрада

«Сердце тьмы», не так сильно известен, как ее экранизация, но люди знающие говорят, что Коппола пошел во многом против изначальной идеи, сделал действие более красочным, вывел на новый уровень восприятия. Здесь как режиссер он смог сделать то, что просто был обязан сделать. «Апокалипсис» - это обособленное произведение, не сжатое рамками оригинала и ставшее событием в мире кино, событием в умах, особым взглядом на человека и войну. Отдельного внимания заслуживает режиссерская версия, где присутствует большое количество сцен, действительно важных для полного понимания картины. Именно она в полной мере раскрывает режиссерский замысел, делает повествование более связным и органичным.

"Апокалипсис" стал испытанием для всех – режиссера, актеров, свсей съемочной группы. Свободный взгляд на эту войну в то время не особо приветствовался. "Ура" - патриотизм всегда в моде, на него легко выделяют средства, а вот то, что представил миру Коппола - это было уже не пафосное кино о геройской войне. Это глубокое исследование самых потаенных уголков человеческой души. Мрачных ее закоулков, где прячутся демоны понимания, принятия и смирения, которые заставляют человека привыкнуть к любому зверству, что творится вокруг него и самому стать зверем, его творящим. Либо они сводят его с ума, заставив безумием отгородиться от происходящего, прикрыться им от реальности, будто щитом. Жирная копоть, крупные градины пота, покрывающие кожу героев, пыль, грязь, вязкий туман - все пропитано ощущением болезненности, искаженности. Больны здесь практически все – физически, психически, морально.

Если говорить об актерской игре, то львиную долю внимания на себя оттягивают двое – Марлон Брандо и Мартин Шин. Колоритных персонажей здесь много, и отдельные их фразы можно смело заносить в золотой фонд цитат. Но эти двое превзошли самих себя. Брандо всегда был сложным актером, да и человеком. Взаимоотношения с режиссерами у него зачастую не строились - он играл то, что хотел и так, как хотел. «Апокалипсис» не стал исключением в этом плане. Он импровизировал напропалую, даже не пытаясь учить текст, но его талант и опыт сыграли свою роль и теперь мы просто не можем представить кого-либо еще в роли полковника Куртца. Такого симбиоза болезненности и силы, слабости и мощи, безумия и железной логики мы больше не видели.

Мартин Шин же, в экстазе слияния с персонажем, довел себя до полного истощения во время съемок алкогольного угара капитана Уилларда в Сайгоне. В результате - получил инфаркт, который его чуть не убил. После этого в некоторых эпизодах подменять Шина пришлось его брату, который подходил по внешним данным. Я не знаю, на чем можно поставить акцент, если игра гениальна. Поэтому остановлюсь на том, за чем следил весь фильм сам - на взгляде. Глаза Уилларда - бездонные омуты, полные болезненных воспоминаний, понимания происходящего и его роли в этом и отторжения этого понимания. Даже когда он не двигается, этот взгляд живет. Он улыбается вместо него, он в ярости вместо него и способен произносить целые монологи, пока актер даже не открывает рта.

Визуальная часть фильма находится на недосягаемой высоте - река, которая превращается на закате в огненную, джунгли, колышущиеся под упругим воздухом из-под винтов вертолетов, туман над водой и вездесущий дождь, находящий любую лазейку создают настоящую картину, имя которой - Вьетнам. Этот фильм хочется пересматривать, иногда даже не из-за сюжета или актерской игры, а из-за шедевральной постановки каждого кадра. С этой красотой резко контрастируют с ней огонь и кровь, пот и грязь на измученных лицах, въевшееся под кожу сумасшествие, его наполняющее. Это место, где сплелись в один клубок времена и нравы, политика и смерть. Война, ставшая частью жизни настолько, что вытеснила все остальное.

Слова Копполы «Мой фильм - не о Вьетнаме; он и есть Вьетнам» полностью отражают все трудности, через которые ему самому и его съемочной группе пришлось пройти для того, чтобы «Апокалипсис сегодня» дошел в итоге до массового зрителя. Эта дорога была опасной, грозила кому-то финансовым провалом и забвением, кому-то опалой правительства США, а кому-то даже смертью, но она была пройдена. И благодаря мужеству и самоотдаче этих людей, мы можем видеть одно из величайших произведений двадцатого века. Это одиссея в мир тьмы, которая не только окружает нас, но и живет в нас самих. Туда, где наши естественные животные инстинкты могут брать верх над привитыми нам социальными. И есть один очень важный мотив, высказанный Уиллардом после расстрела рыбацкой лодки с мирными людьми - начав делать, делай, и умей взять ответственность на себя. Расплата придет за все.

 

 

 

 

Быть может, только потому вновь и вновь возникают войны, что один никогда не может до конца почувствовать, как страдает другой. (с)

(Ремарк Эрих-Мария «Возвращение»)

 

 

 

@ Thu, 04 Sep 2014 18:45:31 +0400

Комментарии к рецензии (57)

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Thu, 04 Sep 2014 20:14:42 +0400

Всегда удивительно смотреть - когда критикуют те, кто ставит плюсы, они пишут конкретно, что им кажется нужно исправить. Но минусующие отмалчиваются, хотя любое мнение для меня ценно. Тем не менее что-то не дает отписаться - либо трусость, либо лень, либо что-то еще smile

NIKI60
  • Кинокритик
  • Thu, 04 Sep 2014 20:20:30 +0400

Минус мой. Это не реца, а так... маленький соскоб с одного из величайших антивоенных фильмов. Аналитики в отношении фильма ноль: одни общие фразы, что говорят только о поверхностном восприятии. Зато вдоволь технической информации о создании фильма и чуток бульварщины про актеров. Тоесть этот текст спокойно можно отнести в раздел "комментарии к фильму".
________________________________
Эпитафия совсем никудышная: если произведения Ремарка должны были вызвать сострадание к бывшим солдатам, то фильм Кополы показать "темную изнанку" войны (совсем другие цели преследовались).

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Thu, 04 Sep 2014 20:28:17 +0400
NIKI писал:

Минус мой. Это не реца, а так... маленький соскоб с одного из величайших антивоенных фильмов. Аналитики в отношении фильма ноль: одни общие фразы, что говорят только о поверхностном восприятии. Зато вдоволь технической информации о создании фильма и чуток бульварщины про актеров. Тоесть этот текст спокойно можно отнести в раздел "комментарии к фильму".
________________________________
Эпитафия совсем никудышная: если произведения Ремарка должны были вызвать сострадание к бывшим солдатам, то фильм Кополы показать "темную изнанку" войны (совсем другие цели преследовались).

Вот, теперь вижу объяснение позиции! Я писал рецензию так, как писал. Если бы я начал углублять мысль дальше, получилось бы куда больше текста, а я завел некое мини-правило - не больше одной страницы без полей в ворде, 13 таймсом. Но критику учту, не без этого. Может быть, стоило уделить внимание другим вещам. Но этот фильм, если вы не заметили, не только антивоенный. Он еще и самый что ни на есть военный. И есть там еще один мотив, высказанный Уиллардом - начав делать, делай и умей взять ответственность на себя. И На Западном фронте без перемен - произведение отнюдь не про бывших солдат, а что ни на есть настоящих, так что и Ремарка не нужно судить столь однобоко, как это сделали вы. Минус вам за Ремарка) mrgreen

NIKI60
  • Кинокритик
  • Thu, 04 Sep 2014 20:35:27 +0400
Chevaist писал:

Вот, теперь вижу объяснение позиции! Я писал рецензию так, как писал. Если бы я начал углублять мысль дальше, получилось бы куда больше текста, а я завел некое мини-правило - не больше одной страницы без полей в ворде, 13 таймсом. Но критику учту, не без этого. Может быть, стоило уделить внимание другим вещам. Но этот фильм, если вы не заметили, не только антивоенный. Он еще и самый что ни на есть военный. И есть там еще один мотив, высказанный Уиллардом - начав делать, делай и умей взять ответственность на себя. И На Западном фронте без перемен - произведение отнюдь не про бывших солдат, а что ни на есть настоящих, так что и Ремарка не нужно судить столь однобоко, как это сделали вы. Минус вам за Ремарка) mrgreen

Ремарк мой любимый писатель. Прочитал его всего! Да, его произведения антивоенные. Но, и это главное, он простым стилем. предлагает нам ПОНЯТЬ обычных немецких солдат, что начали Первую мировую войну. А понимание, если исповедь искренняя - шаг к прощению. Так что, у нас с Вами разночтения.
________________________________________
Пишите больше о фильме, а не около фильма.

bazilevs
  • Кинолюбитель
  • Thu, 04 Sep 2014 20:44:08 +0400

Первые две написаны именно нЕплохо, а вот эта написана - хорошо smile
(первые прощупывания принесли свои плоды) wink
Фильм нЕ смотрела, но вЫ заинтересовали!( пишИте, уверена, будет и отлИчно! Если например дать "отлежаться" словам и мыслям,т.е. "сбросить" волну эмоций. smile
(все три плюса нарисовала)

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Thu, 04 Sep 2014 20:49:27 +0400
NIKI писал:

Ремарк мой любимый писатель. Прочитал его всего! Да, его произведения антивоенные. Но, и это главное, он простым стилем. предлагает нам ПОНЯТЬ обычных немецких солдат, что начали Первую мировую войну. А понимание, если исповедь искренняя - шаг к прощению. Так что, у нас с Вами разночтения.
________________________________________
Пишите больше о фильме, а не около фильма.

Все действительно великие вещи порождают разночтения, разве не так? ) И я рад что рецензия тоже их породила, значит есть что улучшать, есть над чем работать) А Ремарк - офигенный писатель, это без сомнений.

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Thu, 04 Sep 2014 20:50:06 +0400
bazilevs писал:

Первые две написаны именно нЕплохо, а вот эта написана - хорошо smile
(первые прощупывания принесли свои плоды) wink
Фильм нЕ смотрела, но вЫ заинтересовали!( пишИте, уверена, будет и отлИчно! Если например дать "отлежаться" словам и мыслям,т.е. "сбросить" волну эмоций. smile
(все три плюса нарисовала)

Спасибо на добром слове, я буду стараться улучшить что могу в своих попытках)

theghostka
  • К.Модератор
  • Thu, 04 Sep 2014 21:00:12 +0400
Chevaist писал:

Все действительно великие вещи порождают разночтения, разве не так? ) И я рад что рецензия тоже их породила, значит есть что улучшать, есть над чем работать) А Ремарк - офигенный писатель, это без сомнений.

Постойте...Выходит, Ваша рецензия великая??? idea Вы перечитайте, что написали только что

theghostka
  • К.Модератор
  • Thu, 04 Sep 2014 21:03:48 +0400
Chevaist писал:

Спасибо на добром слове, я буду стараться улучшить что могу в своих попытках)

И Ремарка офигенным обзывать не надо, пожалуйста... Не Басков чай razz

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Thu, 04 Sep 2014 21:19:19 +0400
theghostka писал:

Постойте...Выходит, Ваша рецензия великая??? idea Вы перечитайте, что написали только что

Уж Басков то точно не офигенный mrgreen Да, написал ответ и не перечитал, странное высказывание про рецензию получилось) Мне еще до хорошего то уровня далековато, умеющие писать люди максимум на меня посмотрят как опытные бюрократы смотрят на детишек, резвящихся в песочнице ) Но, надеюсь, что-то у меня получается из того, что я пытаюсь делать)

Добавить комментарий