Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Chevaist thumb
10/10

Ужас…ужас… (с)

Рецензия на фильм «Апокалипсис сегодня»

775 thumb

Этот фильм гипнотизирует тебя с первых секунд. Заставляет начисто забыть о чувстве времени, отдаться на волю неспешно развивающегося вступления. Нарастающий ритмичный гул вертолетных винтов, музыка Doors, пылающие джунгли завораживают и задают темп всей истории. Ты чувствуешь запах напалма, пота, крови и сырого воздуха джунглей. «Апокалипсис сегодня» для огромного количества людей стал откровением, избранным творением - тем, с которым проходят через всю жизнь, возвращаясь к нему снова и снова. Оригинал – книга Джозефа Конрада

«Сердце тьмы», не так сильно известен, как ее экранизация, но люди знающие говорят, что Коппола пошел во многом против изначальной идеи, сделал действие более красочным, вывел на новый уровень восприятия. Здесь как режиссер он смог сделать то, что просто был обязан сделать. «Апокалипсис» - это обособленное произведение, не сжатое рамками оригинала и ставшее событием в мире кино, событием в умах, особым взглядом на человека и войну. Отдельного внимания заслуживает режиссерская версия, где присутствует большое количество сцен, действительно важных для полного понимания картины. Именно она в полной мере раскрывает режиссерский замысел, делает повествование более связным и органичным.

"Апокалипсис" стал испытанием для всех – режиссера, актеров, свсей съемочной группы. Свободный взгляд на эту войну в то время не особо приветствовался. "Ура" - патриотизм всегда в моде, на него легко выделяют средства, а вот то, что представил миру Коппола - это было уже не пафосное кино о геройской войне. Это глубокое исследование самых потаенных уголков человеческой души. Мрачных ее закоулков, где прячутся демоны понимания, принятия и смирения, которые заставляют человека привыкнуть к любому зверству, что творится вокруг него и самому стать зверем, его творящим. Либо они сводят его с ума, заставив безумием отгородиться от происходящего, прикрыться им от реальности, будто щитом. Жирная копоть, крупные градины пота, покрывающие кожу героев, пыль, грязь, вязкий туман - все пропитано ощущением болезненности, искаженности. Больны здесь практически все – физически, психически, морально.

Если говорить об актерской игре, то львиную долю внимания на себя оттягивают двое – Марлон Брандо и Мартин Шин. Колоритных персонажей здесь много, и отдельные их фразы можно смело заносить в золотой фонд цитат. Но эти двое превзошли самих себя. Брандо всегда был сложным актером, да и человеком. Взаимоотношения с режиссерами у него зачастую не строились - он играл то, что хотел и так, как хотел. «Апокалипсис» не стал исключением в этом плане. Он импровизировал напропалую, даже не пытаясь учить текст, но его талант и опыт сыграли свою роль и теперь мы просто не можем представить кого-либо еще в роли полковника Куртца. Такого симбиоза болезненности и силы, слабости и мощи, безумия и железной логики мы больше не видели.

Мартин Шин же, в экстазе слияния с персонажем, довел себя до полного истощения во время съемок алкогольного угара капитана Уилларда в Сайгоне. В результате - получил инфаркт, который его чуть не убил. После этого в некоторых эпизодах подменять Шина пришлось его брату, который подходил по внешним данным. Я не знаю, на чем можно поставить акцент, если игра гениальна. Поэтому остановлюсь на том, за чем следил весь фильм сам - на взгляде. Глаза Уилларда - бездонные омуты, полные болезненных воспоминаний, понимания происходящего и его роли в этом и отторжения этого понимания. Даже когда он не двигается, этот взгляд живет. Он улыбается вместо него, он в ярости вместо него и способен произносить целые монологи, пока актер даже не открывает рта.

Визуальная часть фильма находится на недосягаемой высоте - река, которая превращается на закате в огненную, джунгли, колышущиеся под упругим воздухом из-под винтов вертолетов, туман над водой и вездесущий дождь, находящий любую лазейку создают настоящую картину, имя которой - Вьетнам. Этот фильм хочется пересматривать, иногда даже не из-за сюжета или актерской игры, а из-за шедевральной постановки каждого кадра. С этой красотой резко контрастируют с ней огонь и кровь, пот и грязь на измученных лицах, въевшееся под кожу сумасшествие, его наполняющее. Это место, где сплелись в один клубок времена и нравы, политика и смерть. Война, ставшая частью жизни настолько, что вытеснила все остальное.

Слова Копполы «Мой фильм - не о Вьетнаме; он и есть Вьетнам» полностью отражают все трудности, через которые ему самому и его съемочной группе пришлось пройти для того, чтобы «Апокалипсис сегодня» дошел в итоге до массового зрителя. Эта дорога была опасной, грозила кому-то финансовым провалом и забвением, кому-то опалой правительства США, а кому-то даже смертью, но она была пройдена. И благодаря мужеству и самоотдаче этих людей, мы можем видеть одно из величайших произведений двадцатого века. Это одиссея в мир тьмы, которая не только окружает нас, но и живет в нас самих. Туда, где наши естественные животные инстинкты могут брать верх над привитыми нам социальными. И есть один очень важный мотив, высказанный Уиллардом после расстрела рыбацкой лодки с мирными людьми - начав делать, делай, и умей взять ответственность на себя. Расплата придет за все.

 

 

 

 

Быть может, только потому вновь и вновь возникают войны, что один никогда не может до конца почувствовать, как страдает другой. (с)

(Ремарк Эрих-Мария «Возвращение»)

 

 

 

@ Thu, 04 Sep 2014 18:45:31 +0400

Комментарии к рецензии (57)

NIKI60
  • Кинокритик
  • Fri, 05 Sep 2014 13:16:46 +0400
Chevaist писал:

Критику принимаю, но рецензию переписывать все-таки не буду, раз уж разместил в таком виде) Написанное пером не вырубишь топором, так что даже если я пересмотрю какие то нюансы, поменяю текст, комментарии то останутся и впечатление останется. Пусть лежит, вместе со всей критикой, как напоминание о том, что что-то нужно менять.

А зря. Я одну свою рецу под воздействием критики стилистически изменил. Критика не убавилась, но текст рецы мне стал нравиться больше. Еще знаю здесь несколько рецензентов, что тоже переписывали рецы: все воспринимали это нормально. Ничего зазорного. Здесь есть очень достойные рецензенты, которые пишут намного лучше чем я: читая их работы, внимая их советам - учился сам.

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Fri, 05 Sep 2014 13:37:53 +0400
NIKI писал:

А зря. Я одну свою рецу под воздействием критики стилистически изменил. Критика не убавилась, но текст рецы мне стал нравиться больше. Еще знаю здесь несколько рецензентов, что тоже переписывали рецы: все воспринимали это нормально. Ничего зазорного. Здесь есть очень достойные рецензенты, которые пишут намного лучше чем я: читая их работы, внимая их советам - учился сам.

Ну как сказать - есть рецензия. Кому-то она понравилась какая есть, кому то не понравилась, кто-то оценил ее средне. Если я сейчас буду колебаться в любую из сторон, то есть либо соглашаться с раскритиковавшими и переписывать, либо зазнаваться и оставлять без важных правок и говорить "Это шедевр" - грош мне цена как автору. У Джеймса Клавелла в романе "Тай Пэн" есть достаточно меткое определение подобным колебаниям - "Потерять лицо". Максимум что я сделаю - добавлю кое-то из того, что уже ответил в комментариях, не более. Переписывать заново не буду точно, но и пояснить кое-что, что оставил "за кадром" обязан.

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Fri, 05 Sep 2014 14:07:14 +0400

И извиняюсь перед всеми за нестройность ответов на комментарии, если кто что не то подумал, у нас сегодня верстка, так что чиркаю между делом, могу ляпнуть что-нибудь не то) Если у кого есть претензии или комментарии не по фильму, а конкретно по мне - прошу в личку.

s8etuan
  • Р.Модератор
  • Fri, 05 Sep 2014 14:30:22 +0400
Владлен Свирский писал:

Комментарий уж больно хорош, хорош настолько что зондеркомандер модеров КК не задетектировали откровенный личный выпад, в чем вы сами откровенно признаетесь в финале. Тем не менее, он - хлесткая пощечина начинающему рецензенту. Я бы обиделся и затаил злобу mrgreen

Это я что ль зондеркомандер? mrgreen

theghostka
  • К.Модератор
  • Fri, 05 Sep 2014 15:10:56 +0400
kakapo писал:

Вот же вы какой, однако, привередливый читатель mrgreen Думала, вам понравится, потому что автор - практически Анти Жан-Поль.
Я-то смотрела, хотя и давно, и в целом скорее поддержу точку зрения коллег насчёт поверхностности и расплывчатости текста. Написано, конечно, всё гладко, но, блин, "как это скучно, Ташенька". Кмк, нельзя о таких фильмах так писать.
Ничего не ставлю, автор всё равно молодец, пишите ещё mrgreen

Хто сказал, што мне Жан Поль не нравицца??? Шо за дезинформэйшн!!!
Иногда его заносит на поворотах, в творческом порыве может нагородить и наколбасить, напихует вечно андерграундских клипаков к рецензиям... но читать интересно жиж mrgreen Так што нравится он мне mrgreen Кстати, че то давно его не видно...

kakapo
  • Кинокритик
  • Fri, 05 Sep 2014 15:49:27 +0400
theghostka писал:

Хто сказал, што мне Жан Поль не нравицца??? Шо за дезинформэйшн!!!
Иногда его заносит на поворотах, в творческом порыве может нагородить и наколбасить, напихует вечно андерграундских клипаков к рецензиям... но читать интересно жиж mrgreen Так што нравится он мне mrgreen Кстати, че то давно его не видно...

Ладно, вычёркиваю.
mrgreen

theghostka
  • К.Модератор
  • Fri, 05 Sep 2014 16:03:18 +0400

О ,,пощечине'' Grannatt. Засчитана и измерена, это хорошо. А вот признана негодной... confused Там есть над чем подумать. А если есть над чем подумать, негодной быть не может...

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Fri, 05 Sep 2014 16:12:37 +0400
theghostka писал:

О ,,пощечине'' Grannatt. Засчитана и измерена, это хорошо. А вот признана негодной... confused Там есть над чем подумать. А если есть над чем подумать, негодной быть не может...

Тут опять таки немного другой смысл. Имеется в виду, что я не считаю это прямо таки личным наездом, на который стоит затаивать злобу, мстить и т.д. Даже не знаю, как выразиться. "Некачественная пощечина" тоже врядли подходит, ладно, смысл ясен вроде бы mrgreen

А что касается подумать - у нас разный взгляд на вещи с этим пользователем, а менять свой взгляд после пары-тройки комментариев на рецензию к фильму, это, пардон, моветон. Кто-то считает "Апокалипсис" и Ремарка чисто антивоенным, я - нет, и свою позицию я буду защищать, а не прогибаться каждый раз, когда кто-то ткнет меня в его собственную образованность, познания и точку зрения. Я еще раз повторюсь - написал о том, о чем хотел написать, так, как хотел написать. Если кому то не понравилось - я не навязывал никому своего мнения. Претензии к стилистике и сути я учел, посмотрим, что будет с реакцией на мои рецензии в будущем, но на этом все.

sergeibolshakov
  • Киновед
  • Fri, 05 Sep 2014 17:42:30 +0400

Маловато. Ничего не поставлю. Юми - кол! За несмотрение шыдевроф.
Пыссы. Лан, ты маленькая - тебе можно. love

A0903
  • Р.Модератор
  • Sat, 06 Sep 2014 21:28:46 +0400
theghostka писал:

Пока Коппола договаривался с Филиппинами и выбивал деньги на съемки, шустрый Чимино быстренько снял ,,Охотника на оленей'', который вышел в прокат до ,,Апокалипсиса'' и буквально взорвал общественность... После ,,Охотника'' успех ,,Апокалипсиса'' был не таким впечатляющим, т.к. именно Чимино со своей не менее мощной актерской группой (де Ниро, Уокен, Сэвидж, Стрипп) показал изнанку вьетнамской войны первым.

Рецензии снова плюс. Но претензии те же:
1. Слишком канонично
2. ( В качестве доброго совета). Отойдите от классики smile Читая даже хорошую рецензию на великие фильмы прошлого постоянно не покидает ощущение, что где то это уже было, где то читал, уже слышал smile

С уважением

может и так, но Апокалипсис запоминается лучше, там больше вонзающихся в мозг эпизодов. А в охотнике, ну может только русская рулетка.

Добавить комментарий