Интересный факт: многие культовые фильмы либо провалились в прокате, либо были задавлены критикой. Иногда они напоминают мне мучеников, почитаемых фанатами за недооцененность. Вот и википедия ссылается на рецензию, описывающую «Убить дракона» как фильм перестроечный, пародийный и вторичный. А ведь среди ложных кумиров часто попадаются настоящие пророки.
Фильм мрачный, жесткий и циничный – режиссер не старался привлечь побольше зрителей. Настроение создает каждая деталь – безжизненные пейзажи, грязные обыватели,
правители в одеждах третьего рейха. Даже юмор оставляет горькое послевкусие – как прямой черный, так и злая, гротескная сатира на советские реалии. Захаров исказил оптимистичную сказку Шварца, сгустил краски до предела и забыл разбавить их обычными музыкальными паузами. Как думаете, почему?
В театре нет места полутонам. Каждый жест, каждая фраза, каждый образ настолько чёткий и однозначный, что не оставляет места для сомнений. Мы с первых кадров видим суть народа города Дракона, мы загодя понимаем, как поведет себя тот или иной персонаж в будущем. Каждая эмоция ярка, гротескно возведена в абсолют. Вы когда-нибудь видели ярко-серый цвет?
Я специально не говорил о музыке. Иногда она контрастна. Пафосные оптимистичные марши оттеняют черноту обстановки, подчеркивают наигранность ситуации. Иногда она мрачная. И тогда она просто усиливает и нагнетает напряженность. Особенно это заметно в медленном и тягучем начале, где нотки похоронного марша полностью отражают реалии города дракона. А иногда она дарит надежду. Музыка Ланселота, главная тема фильма, сопровождает его и словно подчеркивает отличие от остальных героев фильма. И именно она звучит в таком неоднозначном финале фильма.
- Прошу слова.
- Чего?
- Слова.
- Зачем тебе слово, чего ты с ним будешь делать?
Но самое интересное – слушать героев. Слова живут отдельной жизнью, несут в себе целый ряд подтекстов, начиная от горькой иронии и заканчивая отсылками к советской действительности. Практически каждую фразу можно использовать как цитату, практически каждая несет в себе глубокий философский смысл. Как в таких условиях не перегнуть палку? Не скатиться в наигранность и ненатуральность, не превратить фильм в занудную проповедь?
Актеры. Их состав без всяких колебаний можно назвать звездным. Леонов, Янковский, Абдулов, Захарова – именно им достались самые сложные роли, роли людей, которые меняются. Именно они выглядят людьми в драконьем театре. Однако даже неизменные, несколько утрированные роли второго плана, роли не столько людей, сколько символов, собирательных образов, выполнены на высочайшем уровне. Хорошим примером может быть Тихонов, сыгравший архивариуса, – яркий и полный образ советского интеллигента, который тайно ненавидит дракона, боится перемен и революции, боится за свою жизнь и презирает себя за слабость.
- Ну, прохожий, все сначала, а?
Одних ярких мазков мало для хорошей сатиры. Хорошая сатира бьет в самые больные места, в раны общества, которые не заживают и за четверть века. Странно видеть старый фильм, рассказывающий о вещах, которые происходят сегодня. Странно и страшно. Настолько страшно, что иногда хочется завязать глаза повязкой, как один из героев фильма, уподобившись миллионам других испуганных людей. Однако рецензия – плохое место, чтобы отстаивать свои политические взгляды.
- Вы не скажете, что происходит там, наверху, я в последнее время стал плохо видеть.
- Сегодня каждый сам за себя решает, что он видит.
Некоторые фильмы могут долго оставаться непонятыми до конца. И их можно спокойно критиковать и считать пустыми, банальными и вторичными. Пока не придет их время. Пока пророчества не начнут сбываться. Не страшно посмотреть в зеркало?
@ Tue, 14 Oct 2014 15:02:38 +0400
Для тех кто не читал первое творение предупреждаю)) там накинулись на неисправленную рецензию.. С этого поста она уже подправлена
Хмыкнув
А все почему?? А потому что в тебе бесовщины больше чем здравости, отсюда и все твои ошибки.
Солнышко.. Одно дело ужастики смотреть., другое дело чернуху к ужасам примешать..((((
Сега, вот из такого неумного комента и вытирают весь тред. Сказанное, имеет отношение к фильму? Нет! Зачем тогда вставлять эти пять копеек? Говори по фильму - отвечу предметно!![wink](//static.kinokopilka.pro/assets/emoticons/wink-600f02e0dfe79ed45bcb3146d24f134e.gif)
мною высказанное имеет отношение к твоему отношению к истории ))) Так вышло, что твоя трактовка сильно разниться, и не то, что с официальной версией, а с здравым смыслом вообще!![surprised](//static.kinokopilka.pro/assets/emoticons/surprised-f711b273c558055fb4c36737ccfd4823.gif)
Фильм не столько о тоталитаризме (об это три толстяка), сколько о психологии людей, которые не могут без дракона. И основной упор Захаров делал именно на советские реалии - слишком много образов на это намекают. Учитывая это, я сомневаюсь, что выбор мундиров именно нацистских был случаен. Хотя, конечно, мало какой другой современнный тоталитарный режим использует серебристо-черную символику, которая идеально создала атмосферу для фильма.
Я не вкладывал в рецензию никаких сравнений, кроме сказанных прямым текстом. Их тут слишком много можно подобрать, в зависимости от мнения, позиции и опыта зрителя.
Лара права, "Захаров смотрел шире". Акцент на советскую действительность более явственный, что и понятно, о себе же самих, любимых, снимали, однако "Убить дракона" - это зеркало для всего мира, а не только для России, да и в повязках на глазах многие народы, нации живут постоянно (( Мне понравилась твоя попытка увязать идею фильма с актуальной действительностью, но сделана она была однобоко, только с одного края, так сказать... Сдержанность присутствует во всем тексте, и это при том, что фильм вопит, грызёт и рвёт на части!
Не айс, однако.
![confused](//static.kinokopilka.pro/assets/emoticons/confused-2d078cd81c43553353dc9c7e9298593b.gif)
_____________________________________
Так и не поняла, какой вариант рецензии читала сегодня днем: исходный или уже отредактированный?
Лара права, "Захаров смотрел шире". Акцент на советскую действительность более явственный, что и понятно, о себе же самих, любимых, снимали, однако "Убить дракона" - это зеркало для всего мира, а не только для России, да и в повязках на глазах многие народы, нации живут постоянно (( Мне понравилась твоя попытка увязать идею фильма с актуальной действительностью, но сделана она была однобоко, только с одного края, так сказать... Сдержанность присутствует во всем тексте, и это при том, что фильм вопит, грызёт и рвёт на части!
Не айс, однако.
![confused](//static.kinokopilka.pro/assets/emoticons/confused-2d078cd81c43553353dc9c7e9298593b.gif)
_____________________________________
Так и не поняла, какой вариант рецензии читала сегодня днем: исходный или уже отредактированный?
Мы оба уже отредактировали рецензии. Я добавил пару кусков в середину, Никита убрал кусок с конца. Могу в личку скинуть начальный текст.
Касательно привязки к действительности. Фильм про нас, про вас, про еще кучу других народов. Фильм - зеркало, посмотрев в которое легче всего увидеть параллели с самим собой, неприятные параллели. И я, в свою очередь, не акцентировал внимание в рецензии на какой-то конкретной стороне. Я просто написал, что фильм дичайше актуален сегодня и это правда. А вот на какую сторону примерять эту актуальность - решать читателю и зрителю. "Сегодня каждый сам за себя решает, что он видит".
Для тех кто не читал первое творение предупреждаю)) там накинулись на неисправленную рецензию.. С этого поста она уже подправлена
Хмыкнув
А все почему?? А потому что в тебе бесовщины больше чем здравости, отсюда и все твои ошибки.
Солнышко.. Одно дело ужастики смотреть., другое дело чернуху к ужасам примешать..((((
Эх, смотреть одно - писать другое. Я разное смотрю. А вот писательский опыт надо расширять. Не ошибается тот, кто не пробует.
Мы оба уже отредактировали рецензии. Я добавил пару кусков в середину, Никита убрал кусок с конца. Могу в личку скинуть начальный текст.
Касательно привязки к действительности. Фильм про нас, про вас, про еще кучу других народов. Фильм - зеркало, посмотрев в которое легче всего увидеть параллели с самим собой, неприятные параллели. И я, в свою очередь, не акцентировал внимание в рецензии на какой-то конкретной стороне. Я просто написал, что фильм дичайше актуален сегодня и это правда. А вот на какую сторону примерять эту актуальность - решать читателю и зрителю. "Сегодня каждый сам за себя решает, что он видит".
Значит, я оценивала уже отредактированные тексты. Чот вы поторопились с исправлениями, срок судейства еще не истёк...Ну, да ладно.
ps исходный текст готова почитать, так что скидывай.
Значит, я оценивала уже отредактированные тексты. Чот вы поторопились с исправлениями, срок судейства еще не истёк...Ну, да ладно.
ps исходный текст готова почитать, так что скидывай.
Дык все же ясно было)
Эх, смотреть одно - писать другое. Я разное смотрю. А вот писательский опыт надо расширять. Не ошибается тот, кто не пробует.
Вперед!!!! И да пребудет с тобой Один!)))
Значит, я оценивала уже отредактированные тексты. Чот вы поторопились с исправлениями, срок судейства еще не истёк...Ну, да ладно.
ps исходный текст готова почитать, так что скидывай.
а я вот убрал только постскриптум и в названии еще было в скобках - (субъективные ощущения после просмотра) а так ничего не изменено. Я еще раз пересмотрю и потом буду конкретизировать.
Мне нравится, что ahahala акцентирует в реце, что это -Сатира! Потому что это именно так. У оппонента Никитича упор идёт на -Философию. А у Захарова почти каждый фильм того периода именно -Сатира. Об этом давно уже даже им самим упомянуто не раз. А размышления -это как раз за зрителем после концовки.![confused](//static.kinokopilka.pro/assets/emoticons/confused-2d078cd81c43553353dc9c7e9298593b.gif)
Как это из судей никто не заметил. Это по сравнению -всё-таки более конкретная реца, имхо