1. Как и полагается, первый абзац - почему я любимый решил написать рецензию. Надеюсь, вы взрослый адекватный человек, не виртуальный эксгибиционист? Не надо объяснять почему читатель слегка равнодушен к вашим автобиографическим заметкам и мотивациям личного характера?

2. Само собой разумеется, что суть не может быть в 3д-няшках, потому что иначе фильм был бы вообще лишен какой бы то ни было сути. Но фильм, совершивший руками постановщиков прорыв в 3D - технологиях имеет право козырнуть таким антуражем. Считайте это аватаровской фичей, которую пихают теперь во все свежеиспеченные фильмцы схожих и не очень жанров - куда надо и куда не надо.

3. Не хотите ли сказать, что жизнь Камерона не удалась по причине необъемности его героев в Аватаре?

А) Внутренний объем был принесен в жертву 3D-объему - вполне уместно с учетом напора на зрелищность

Б) Сложнейшая прорисовка людей по логике должна была повлечь за собой оную же по отношению к На'ви, которых показывали "изнутри" едва ли не большую часть хронометража. Достоевский вряд ли бы справился с "глубочайшим личностным анализом" инопланетных аборигенов (а ведь пришлось бы как-то выкручиваться) - не его рук дело. Он работал с реальной материей, с жизнью, которая и подсказывала ему сюжеты романов. Упоминание Достоевского здесь = внезапной ремарке смотрителя зоопарка о неоспоримой роли Станиславского в мировом кинематографе.

В) Где вы видели по-достоевски сложные характеры в кинофантастике - особенно там, где встречаются инопланетные особи? Гротеск, пунктирнообозначенные персоналии, проецирование человечности либо полное мыло по типу "Вавилона-5". Камерон выбрал второе. Да и неверно говорить, что никакой многоплановости-амбивалентности характеров в фильме нет. Есть они.

4. Посылов, концептов и отсылок ДОХРЕНИЩА. Начиная библейскими сюжетами и заканчивая Гарри Гаррисоном. Кто захочет - может закопаться в смыслах по самое "нихочу". Некоторые даже связывают появление "Аватара" с политикой Б. Обамы. Надо было хотя бы почитать чего другие пишут.

5. По поводу "необъсненности мира" А вы что хотели - очередной выпуск ББС в три-дэ-формате?

1. О, вы очень точно заметили, что я - виртуальный эксгибиционист! Нет ничего приятнее, чем описать интимные и не очень подробности своей жизни в интернете!

2. >>"фильм был бы вообще лишен какой бы то ни было сути. "
Ну так он ее и лишен.

3. Жизнь Кэмерона тут при чем?

А) Ну вот, вы уловили самую суть!

Б) У Кэмерона инопланетные аборигены ничем особо не отличаются от человеческий аборигенов. Никакой инопланетности в них нет ни капли. Нет там никакого "глубочайшего личностного анализа". Да и Достоевский, я уверен, справился бы с ним если не на отлично, то на 4 точно.

В) У Хичкока. Да и в том же "Чужом" характеры проработаны лучше. В "Чужих" кстати тоже. Если говорить о тех фильмах, где инопланетные особи - персонажи не обделенные разумом, то тут я затрудняюсь ответить, ибо вспоминать долго и не охота. Сразу приходит в голову разве что "Враг мой", но там от инопланетянина тоже не веет непонятной инопланетностью. Могу привести в пример книгу, хоть и несколько неуместно в разговоре про кинематограф: «Чужак в чужой стране» Р. Хайнлайна.
Там как раз и характеры, и разительное отличие людей от инопланетян.

4. Если сильно захотеть, то и в куске какашки можно найти смысл(с)

5. Лучше уж выпуск БиБиСи, чем так

Жизнь Кэмерона приложима к рецензии так же, как и Достоевский к "Аватару". И не вы ли Камерону и Ко предлагали ознакомиться с творчеством мировых классиков? Его и так неплохо кормять(с)
Хм, чужие в "Чужом" являются внешним врагом по отношению к человеку,это живая декорация, от которой пляшет весь сюжет. Никакого вчувствования и тем более глубокого анализа личности Чужого быть не может. Отсюда и полная свобода в интерпретации человеков.
Касательно книг, что вы мне любезно предложили, скажу - помимо Хайнлайна можно нарыть кучу фант. литры, где инопланетно-внечеловеческий разум предстает вроде как бы многомерно и цельно. Но это книги!, где читатель иной раз сам помогает писателю своей фантазией. Другое дело в кино.

я ж вам говорю, в аватаре никакого намека на серьезный анализ личности инопланетян нет. и они не сильно отличаются от людей, ну. инопланетности в них кот наплакал.

Фильм с лучшим раскрытием личности инопланетянина, но тоже без особой нечеловечности - "Враг мой"

Ну знаете. Надо видеть разницу между профессионалом и куклой-болванкой.

>>"Камерон-кроссава бабла рубанул, респект и увжуха! А фильм? Был бы я на месте Камерона, я бы и не парился"

Ну вот вы и выразили всю суть в трех предложениях.

не думаю что есть смысл чтото отвечать после ваших коментариев "да, по количеству и качеству подачи соображений насчет фильма я совсем не молодец. Сказывается моя лень" , потому как ваше краткое, совсем ленивое, с ваших же слов, написанное никак не тянет на рецензию, больше подходит к обычным коментариям, которые кстати посмотрев в коментариях можно найти более расписанные и обоснованные как за так и против.
Ну и вкратце:
1. Сюжет и суть разные веши, путать это яб не советовал.
2. Что плохого что актеры на отлично отыграли свои роли ? Да, вояка это вояка, суровый мужик суровых правил и принципов, которыми он не поступится и готов стоять до последнего. А вы кого ожидали увидеть ? Клоуна из макдональдса ? Да, спору нет, былоб оригинально, кому только токая оригинальность нужна ? Редкий фильм где актеры именно играют тех кого положено по сюжету, военных, ученых, персонал и так далее, а не занимаються непонятной фигней.
3. 3-их у вас нет, но я так понимаю про посылы. Фильм прежде всего показывает, что не надо лазить за чужой картошкой в чужой дом. Про корпоративные консорциумы которые имели ввиду всех и вся, как впрочем и многие нынешние обитатели нашей планеты, особенно власть имушие, которым всего всегда мало. А еше конечно про то, что надо учиться жить в гармонии с собой и окружаюшим миром. А у вас на уме одни машинки с форсажом, плохой сценарий да спецеффекты.