Давно это было, лето, море, Крым, чудные, тёплые вечера и красивая белокурая девочка с большими голубыми глазами. Как то раз, когда мы лежали, обнявшись на берегу ласкового тёплого моря, смотрели на звезды и слушали ласковый шум прибоя, она спросила меня - А что такое любовь? Тогда я так и не нашёл, что ей ответить. А действительно, такое любовь? Сильная эмпатия скажут одни, биохимическая реакция скажут другие, третьи просто скажут - секс. Все эти ответы будут правильные и неправильные одновременно, потому как ответа на этот вопрос нет. У
каждого это чувство индивидуально, у каждого оно своё. Прошли годы, а ответа на этот вопрос я не нашёл до сих пор.
Много лет спустя, когда я лежал госпитале после серьёзной автомобильной аварии, я спросил себя -А что такое смерть? Что я увижу после того как моё сердце перестанет биться. Что ждёт меня – Чёрная Пустота, Свет в конце туннеля, Райские кущи? Как и в первом случае, я до сих пор ищу ответ на этот вопрос.
К чему эти лирические отступления спросите Вы, а вот к чему, любовь и смерть это основной лейтмотив картины «Куда приводят мечты». Автор Винсент Ворд малоизвестный режиссёр, не особо жалующий зрителя своими картинами, за всю свою творческую биографию он снял шесть картин из которых «Куда приводят мечты» пятая по счету. Картины эти ничем особенным себя не зарекомендовали, да и сам режиссёр не из первой обоймы. В общем-то не в этом суть. Вопрос вот в чем, выбрав такую непростую тему, удалось ли Автору раскрыть её до конца. На этот счёт у меня есть пара идей.
Мнение первое – Взяв за название картины цитату из знаменитого монолога Гамлета, в правильном переводе звучащем как «Какие сны в том смертном сне приснятся» следует сделать предположение, что вся картина, по сути, является ни чем иным как предсмертной галлюцинацией главного героя. В пользу этой версии говорят как очевидные факты в виде оживших картин и детских игрушек, так и странные образы которые принимают его дети. Угасающее сознание проигрывает все более или менее значимые эмоциональные точки в жизни главного героя, интерпретирует их. Основным стержнем в этой игре угасающего сознания, проходит его любовь к жене, его чувство ответственности и страх за неё. Ведь внутри он понимает, что оставить её одну он не может, что это гибельно для неё. Все эти мрачные картины в стиле «Крика», эти образы без лица. Всё это говорит о его подсознательных страхах за душевное состояние жены. Как итог сознание находит выход из ситуации и отпускает главного героя с миром.
Мнение второе – взяв такое название для картины, авторы ничего не хотели сказать, просто им понравилась эта цитата. Тогда вся картина превращается в банальную мелодраму, сюжет которой мы много раз видели на экранах. Проанализировав увиденное складывается впечатление, что автор собрал все известные мифы о загробной жизни и постарался их уместить в рамках полного метра. Тут Вам и Античная история про Орфея и Эвридику и Средневековая «Божественная комедия» Данте и современные истории про туннель с ярким светом в конце. При желании можно найти отголоски, другой не менее известной картины на эту тему, а именно «Призрак» с Патриком Суейзи и Деми Мур. Всё шаблонно и предсказуемо. Единственно оригинальной находкой являются оживившие картины, ни до, ни после мне с таким встречаться не приходилось. Действительно снято очень красиво и запоминающиеся, Оскар за спецэффекты абсолютно заслужен. И если это действительно так, а у меня есть подозрение, что так оно и есть, то тогда это все, что можно сказать об общей идее этой картины.
Скажу и об актёрской игре - Робин Уильямс более известен как актёр комедийного жанра. Сняться в роли героя – любовника явное желание попробовать себя в новом амплуа. Если честно, то попытка явно не удалась. Вымученные гримасы, затянутые паузы и натяжная игра вот и все чем мне запомнился Робин Уильямс.
Не в пример ему отлично сыграла женщину на крае безумия актриса Аннабелла Шиорра более известная нам по сериалу «Клан Сопрано» Вот уж действительно полное погружение в роль, верится сразу и бесповоротно. Да и актёры, сыгравшие детей главных персонажей, не подкачали, сыграли, как прожили. Отдельно стоит упомянуть Макса фон Сюдова, актер "старой школы" и здесь не подкачал. Психиатр - проводник в загробном мире, одновременно Харон и Зигмунд Фрейд, отличная, хотя и короткая роль.
Про композиторов, продюсеров, сценаристов и третьих помощников режиссёра ))) говорить не буду, т.к. смысла в этом не вижу.
В общем, рекомендую эту картину для совместного просмотра со своей любимой девушкой, порция положительных эмоций ей гарантирована. Но если ты хочешь получить ответы на вопросы что такое любовь и что такое смерть, то здесь ты их точно не найдёшь!
P.S.
Так ты ему скажи и всех событий
Открой причину. Дальше - тишина.
триптих и рядом не стоял с творчеством Мунка. Фигура ни разу не "Крик". Нет того звучания красок, которое рождает отчаяния - а именно красного неба, тёмно-синей воды. Лицо не прорисовано - а это важно. Нет отчаяния в глазах и нет открытого рта, который КРИЧИТ! Фон - вполне себе миловидный пейзаж. У Мунка такого НИКОГДА не было.
Дорогая Вредина! Что именно ты хочешь мне доказать? Что я мало знаком с творчеством Мунка? Что я ошибаюсь? У всех восприятие субъективное. Если я так решил, значит мне так показалось. Для этого не нужно прямое копирование, достаточно некоторых штрихов. Да я считаю, что отсутствие лица это важно, Вам любой психолог скажет, что это обозначает. Скрещенные руки, тоже определенный посыл на невербальном уровне.
To nektoo:
Вот вам, пожалуйста, и понимание любви))
Дорогая Вредина! Что именно ты хочешь мне доказать? Что я мало знаком с творчеством Мунка? Что я ошибаюсь? У всех восприятие субъективное. Если я так решил, значит мне так показалось. Для этого не нужно прямое копирование, достаточно некоторых штрихов. Да я считаю, что отсутствие лица это важно, Вам любой психолог скажет, что это обозначает. Скрещенные руки, тоже определенный посыл на невербальном уровне.
ягодки-цветочки на заднем фоне - это Мунк?
Крик Мунка давно стал растиражированным образом. Именно лицо и руки, прижатые к ушам (которых нет кстати), являются главными составляющими этого образа.
ничего доказывать не собираюсь, Просто констатирую факт, что Мунка ты не знаешь.
ягодки-цветочки на заднем фоне - это Мунк?
Крик Мунка давно стал растиражированным образом. Именно лицо и руки, прижатые к ушам (которых нет кстати), являются главными составляющими этого образа.
ничего доказывать не собираюсь, Просто констатирую факт, что Мунка ты не знаешь.
всё может быть
To Келевра :
Класс! Надо же сколько клипов на этот фильм! Можно его и не смотреть А если серьезно, для меня что-то в фильме не хватает для полного восприятия. Ну почему-то не верю я главному герою. Но это опять же мое... Никому не собираюсь навязывать. Недавно попался на глаза один клип из старого фильма. Там поют актеры не на русском языке. Но по их лицам все понятно без слов. Вот это я понимаю.
Признаться, после прочтения рецензии была несколько удивлена количеством положительных на неё отзывов. В силу толерантности могу списаться на авторское виденье и прочие оправдания из ряда, но, на мое сугубо личное мнение, что было бы немаловажным указать, дабы предупредить нападки со стороны противников, рецензия не позволяет рассмотреть фильм. Ощущение, что рецензент обладал только одним углом виденья, даже с учетом пары мнений.
Вступление не поражает оригинальностью, но цепляет скорее тривиальностью. Да и кто не задумывался, спрошу я Вас о смысле Любви и её назначении в перипетиях человеческого бытия? А о смерти? Что Вы скажете мне о смерти? Дада. Райские кущи. И как подведение итога размышлениям об эфемерности и субъективизме восприятия «простых истин» и неизбежностей – «я до сих пор ищу ответа на этот вопрос».
Впрочем, Вы правы, дорогие мои люди, лирическое отступление имеет место быть, и нам не избежать аккуратного подвода, вырубленного, простите, топором, к основной мысли сего написанного.
Мнение первое само по себе абсурдно, и создается впечатление, что сим автор просто выдерживал объем. А абсурдно оно уже по тому /все-таки не стоит бросаться столь резкими словами на ветер/, что согласно произведению Ричарда Мэтисона /которое автор, видимо, не соизволил прочесть, за ненадобностью, потому что все же рецензия пишется к фильму/ герой не страдает агонией находящегося при смерти мозга, создающего на фоне всех переживаний образы, а переживает отщепление души /да простят меня за святотатство/ от эфирного тела, привязывающего его к земному, а последнего - от тела физического, привязывающего героя, непосредственно, к земле. Что касается позиционирования картин Энн с Мунком, то присоединюсь к речам о несведении рецензента о работах. Именно потому, что концепты творчества Энн и Мунка расходятся также как потоки автомобилей, разделенные двойной сплошной. В пользу первой теории – все молчит.
Подойдя ко второму мнению, и иже с ним к вступлению к осмыслению, убеждаюсь, что с экранизированным произведением рецензе
Признаться, после прочтения рецензии была несколько удивлена количеством положительных на неё отзывов. В силу толерантности могу списаться на авторское виденье и прочие оправдания из ряда, но, на мое сугубо личное мнение, что было бы немаловажным указать, дабы предупредить нападки со стороны противников, рецензия не позволяет рассмотреть фильм. Ощущение, что рецензент обладал только одним углом виденья, даже с учетом пары мнений.
Вступление не поражает оригинальностью, но цепляет скорее тривиальностью. Да и кто не задумывался, спрошу я Вас о смысле Любви и её назначении в перипетиях человеческого бытия? А о смерти? Что Вы скажете мне о смерти? Дада. Райские кущи. И как подведение итога размышлениям об эфемерности и субъективизме восприятия «простых истин» и неизбежностей – «я до сих пор ищу ответа на этот вопрос».
Впрочем, Вы правы, дорогие мои люди, лирическое отступление имеет место быть, и нам не избежать аккуратного подвода, вырубленного, простите, топором, к основной мысли сего написанного.
Мнение первое само по себе абсурдно, и создается впечатление, что сим автор просто выдерживал объем. А абсурдно оно уже по тому /все-таки не стоит бросаться столь резкими словами на ветер/, что согласно произведению Ричарда Мэтисона /которое автор, видимо, не соизволил прочесть, за ненадобностью, потому что все же рецензия пишется к фильму/ герой не страдает агонией находящегося при смерти мозга, создающего на фоне всех переживаний образы, а переживает отщепление души /да простят меня за святотатство/ от эфирного тела, привязывающего его к земному, а последнего - от тела физического, привязывающего героя, непосредственно, к земле. Что касается позиционирования картин Энн с Мунком, то присоединюсь к речам о несведении рецензента о работах. Именно потому, что концепты творчества Энн и Мунка расходятся также как потоки автомобилей, разделенные двойной сплошной. В пользу первой теории – все молчит.
Подойдя ко второму мнению, и иже с ним к вступлению к осмыслению, убеждаюсь, что с экранизированным произведением рецензе
За критику спасибо, но останусь при своем, может и неправильном мнении. Ваш комментарий мог бы стать отличной рецензией. Прошу к шалашу))))
За критику спасибо, но останусь при своем, может и неправильном мнении. Ваш комментарий мог бы стать отличной рецензией. Прошу к шалашу))))
Слушай, а по-моему вполне гениальний коммент! Давненько ничего такого не читал
Слушай, а по-моему вполне гениальний коммент! Давненько ничего такого не читал
согласен, учитывая ещё и то, что я очень не люблю эту картину))))комментарий хорош)))неправда ли
многа букаф ))) есть и по делу))) 6 из 10 думаю неплохо)))
согласен, учитывая ещё и то, что я очень не люблю эту картину))))комментарий хорош)))неправда ли
многа букаф ))) есть и по делу))) 6 из 10 думаю неплохо)))
нет, ну каммент действительно толковый. без попыток жестко подколоть автора рецензии или постебаться, как это часто бывает в комментах. просто, ясно, "с чувством, с толком, с расстановкой" 8 из 10 ему)
респект Кейт за токой коммент)