В классическом советском водевиле "Д'Артаньян и три мушкетера" поединки отлично поставлены. Ты, наверняка, в курсе, кто их ставил)

я вовсе не возражал. просто дополнил с точки зрения строевой практики.

реконструкции боя на двуручных мечах есть. они указывают на две основные вещи:
1. Владение двуручным мечом, как оружием индивидуального боя, требует очень высокого уровня подготовки. Поскольку индивидуальный бой, фехтование, на поле брани никому не уперлись, то двуручники не являлись массовым оружием. Как результат, владельцы их обрастали легендами, хотя могли просто таскать этот двуручник с собой) Действующие мастера, такие как Тибо, являлись, скорее, академиками фехтовальных наук, а не средством подготовки эффективных боевых единиц.
2. В поединке двуручник является одним из самых наименее эффективных мечей. Ему успешно противопоставляется большое количество тактик. Основной тезис - если ты двуручником не проломил противнику башку или что иное в первые мгновения боя, ты - труп) Однако, если ты используешь двуручник, как колющее орудие, полагаясь не на замах, а на рычаговую работу с рукоятью, то шансы мгновенно повышаются, но поединок превращается в брожение и тыкание, потому что противник хрен на тебя полезет, а для хорошего колющего удара, как правило, не хватает техники.

Пункт первый выведен еще и из того, что реконструкция поединка на двуручном оружии - крайне травмоопасное занятие. Не многие решатся.

Что касается сравнения раны, нанесенной секирой (топором-колуном), с раной, нанесенной клинковым оружием - палашом, то оно не верно. Исходя из баланса (у секиры он смещен максимально к лезвию, у палаша - к центру) и рычага (рубящий удар секирой наносится с двух рук, с последующим смещением рычаговой к навершию, у палаша - с одной руки с крайне малым рычагом), очевидно, что прорубающая способность у секиры значительно выше, даже учитывая одинаково грубую заточку.

эх, чего-то в бугурт захотелось

Использование меча как колющего оружия уходит истоками еще к гладиусу....
Мы сильно ушли от темы.
Я хотел донести простую и так всем понятную истину. Все бои в кино постановочные и не имеющие к реальным, никакого отношения...
З.Ы. Меня удивил в "Храбром..." один момент. Гибсон для пробивания шлема использовал клевец.., это он балды придумал или тогда они уже использовались..?

оружие типа "клевец" - одно из самых древних на земле. ими были вооружены легионеры. а до них армии древнего востока.
вопрос к Алексу Гою. если "тыкание" - основной приём в бое двуручных мечей, то почему же тогда эспадоны имели округлённое остриё. таким и голого человека не проткнёшь, чего уж там говорить об одоспешенном противнике.
к тому же, вспомните флемберги, с их волнообразным лезвием. таким тоже пользуются для рубящих, а так же режущих ударов.
да и вообще, на фига. скажите, создавать такое жуткое оружие и не использовать его сумасшедшие способности? ведь такой дурой можно проломить любую кирасу, отрубить башку боевому коню, отсечь пику и развалить щит!!! а ты предлагаешь использовать его совсем не по назначению.
помнится, на "Евпатии Коловрате", мне довелось помахать таким мечом. очень утомительное занятие. но и натянуть настоящий валлийский лук я не смог. думаю, что тогдашние добры-молодцы делать это умели. просто потому, что занимались этим всю свою сознательную жизнь. в 3 года мальчика сажали на коня и давали в руки меч. которым он махал до самой своей смерти.

оружие типа "клевец" - одно из самых древних на земле. ими были вооружены легионеры. а до них армии древнего востока.
вопрос к Алексу Гою. если "тыкание" - основной приём в бое двуручных мечей, то почему же тогда эспадоны имели округлённое остриё. таким и голого человека не проткнёшь, чего уж там говорить об одоспешенном противнике.
к тому же, вспомните флемберги, с их волнообразным лезвием. таким тоже пользуются для рубящих, а так же режущих ударов.
да и вообще, на фига. скажите, создавать такое жуткое оружие и не использовать его сумасшедшие способности? ведь такой дурой можно проломить любую кирасу, отрубить башку боевому коню, отсечь пику и развалить щит!!! а ты предлагаешь использовать его совсем не по назначению.
помнится, на "Евпатии Коловрате", мне довелось помахать таким мечом. очень утомительное занятие. но и натянуть настоящий валлийский лук я не смог. думаю, что тогдашние добры-молодцы делать это умели. просто потому, что занимались этим всю свою сознательную жизнь. в 3 года мальчика сажали на коня и давали в руки меч. которым он махал до самой своей смерти.

я писал не "о типа клевец", а именно о клевце. тут есть один тонкий нюанс - угол загиба клевца, при выверенном угле обладает страшенной пробивной силой (видел фильм на эту тему).
у двуручника были разные задачи: с тупым концом рубили, с волнообразной формой наносили страшные резаные раны...
кто знает отпишите:
1. У Шолохова в "Тихом..." описан знаменитый Баклановский удар. В шашке делалась проточка и туда заливали ртуть. Шашка была тяжела на подъем, но при ударе ртуть переливалась в концу клинка и можно было перерубить человека вместе с лошадью..! Сказочка..? Вопрос была ли подобная шашка?
2. У Гумилева есть ссылка на летопись, где описано как татарский царевич демострировал одновременную стрельбу из двух луков на полном скаку и это зрителей не сильно удивляло.
3. Свистящие стрелы монголов пугали лошадей противника?

З.Ы. Меня убил сам факт столкновения китайцев и римлян (пленные римляни были включены в войско парфян) под Согдианой. Римляни развернули когорты и пошли в атаку. Китайцы удивились, потом рассмеялись, потом выдвинули арбалетчиков и перебили лучших бойцов мира как котят... (есть ссылки на парфянскую и китайскую летописи).

очень распространенный стереотип - "не то, что нынешнее племя". в случае же с луком, ты, вероятно, натягивал его "реконструкцию", верно? регулярно понатягивав лук всего месяцок, ты бы уже не приводил этого аргумента.
каролингские одноручные мечи тоже, по началу, не затачивались для колющего удара. а потом стали.
зачем отрубать башку боевому коню?? чтобы с соседнего боевого коня тебя, в этот момент, проткнули пикой? или хозяин боевого коня проломил твою собственную? а чтобы замахнуться на боевого коня, полагаю, нужно, чтобы вокруг не было строя? один на один с кавалеристом? распространенная ситуация)
тем более, что отрубить башку коню, даже не боевому, бездоспешному и спокойно стоящему - сказки венского леса. впомни топоры палачей. и это для человеческой шеи, а не для конской.
отсечь пику??) световой саблей, возможно, но не стальной полосой. максимум - сбить. к тому же пехотное древковое оружие оковывалось. отсекать же кавалерийскую пику... в общем, это снова джедайство. и даже если тебе адски повезло, и ты отсек одну пику, то еще как минимум две станут твоими тут же, в процессе этой эскапады.
развалить щит и проломить любую кирасу... а если удар на щит будут принимать, как и положено, не кромкой, а плоскостью?)) от отдачи в резонанс собственные зубы раскрошатся) а если это павеза? попросишь щитника подождать, пока ты меч будешь выковыривать? а именно они и использовались пехотой в период наибольшего распространения двуручных мечей. на счет проломления любой кирасы - это тоже к джедаям. ты сам апеллировал к клевцу, специально созданному для пробивания доспехов, и тут же говоришь о "проламывании" кирас стальной (дай бог, если высокого качества) полосой.
фламберги обладали большей разрубающей силой, но не более того.

скажи честно, у тебя была практика поединков и строевого боя на различных видах оружия? не "хоббитского", а полноконтактного, "бугуртного"?

на счет татарского прынца - "если повар нам не врет". к тому же в цирке и не такое на скаку делают, так чего бы и с двух луков не пострелять?
на счет шашки - теоретически возможно, т.к. спортивные копья именно так и устроены. даже немного ртути даст ощутимый эффект, к которому, с другой стороны, придется долго приноравливаться.
на счет лошадей - нет, конечно. смоделируй сам ситуацию, и нетрудно догадаешься, почему это миф.

а вообще, хочется, чтобы все знали для текущей дискуссии - "развалить от плеча до пояса" это красивая молодецкая сказка. если не верите, поработайте с баллистическим гелем и любыми видами холодного оружия.

я сам не дерусь. я смотрю, а потом вправляю суставы и накладываю шины)))
так что мне проще говорить о последствиях воздействия оружия, чем о его практическом применении.
теоретических моих знаний явно недостаточно, но логически рассуждая, прихожу к выводу - каждый тип оружия создавался для определённых целей.
если отбросить церемониальные мечи и тренировочные, то я абсолютно не въезжаю - зачем ещё использовать большой двуручник, кроме как для борьбы с бронированным противником.

на счет татарского прынца - "если повар нам не врет". к тому же в цирке и не такое на скаку делают, так чего бы и с двух луков не пострелять?
на счет шашки - теоретически возможно, т.к. спортивные копья именно так и устроены. даже немного ртути даст ощутимый эффект, к которому, с другой стороны, придется долго приноравливаться.
на счет лошадей - нет, конечно. смоделируй сам ситуацию, и нетрудно догадаешься, почему это миф.

а вообще, хочется, чтобы все знали для текущей дискуссии - "развалить от плеча до пояса" это красивая молодецкая сказка. если не верите, поработайте с баллистическим гелем и любыми видами холодного оружия.