Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
AZZYMUT
(был на сайте около 7 лет назад) – Киноакадемик - 60 рецензий, 1200 комментариев, 67 постов на форуме
Я голосую против
Рецензия на фильм «Большой Лебовский»
клоповнике (видимо, на пособие), носит исключительно шорты (меняя их, слава богу, по ходу действия) с рваными майками, и неизвестно на какие шиши, все время хлещет «белого русского» (я так понимаю, водку с молоком). В общем, личность еще та!
При всем этом в герое Бриджеса можно усмотреть своеобразное обаяние. Заключается оно в отсутствии агресивности. В принципе, живя такой жизнью, он мог бы озлобиться, пойти с бейсбольной битой против всего мира. А он всего-навсего просит новый коврик. Кроме того, его достоинство – это фамилия, которая «роднит» его с каким-то воротилой бизнеса – калекой в инвалидной коляске, над которым все время измывается молоденькая женка (Тара Рейд). Жизнь Чувака, в общем-то, резко стартует именно с момента знакомства с однофамильцем. И начинаются драки, отрезанные части конечностей, свинги в челюсть и тому подобная веселуха. В итоге все заканчивается помещением праха одного из друзей Чувака (в исполнении Стива Бушеми) в жестяную банку из супермаркета. Концовка фильма как-то странно оборвана. В общем, ничего не происходит. То есть, ты сидишь и все время ждешь: вот сейчас что-нибудь случится, вот сейчас Чувак сотворит, наконец, что-то эдакое… Но… Снова ничего не происходит, и так вплоть до конца.
Трудно осилить, в чем же мораль данного фильма? Где основная мысль, которая «красной нитью» должна проходить через сюжет? Какова идея сего творения? Если она в том, чтобы преподнести данный образ жизни как нечто достойное подражания – то нет уж, увольте! Если автор осуждает Чувака… нет, этого не заметно. Скорее, он им любуется, что весьма странно. Безусловно, и среди нас (упаси Бог, конечно, не среди моих знакомых, а вообще, глобально, так сказать) подобные типажи существуют. Но никто не снимает про них кино, а если и снимает, то выглядят они соответственно и шедевр этот демонстрируют, к примеру, в рубрике «Закрытый показ» с Александром Гордоном.
Если это стеб, как указано в аннотации КК, то над чем конкретно "стебутся" братья Коэны? Над своими согражданами, подобными Чуваку и его приятелям? Над системой, которая их породила? Над самими собой? Может быть, Чувак - это вообще их общее альтер- эго? Наверняка талантливый герр Фрейд (или Юнг) обьяснил бы, в чем дело. Мифы, архетипы, детские незажившие комплексы и все такое. Ну, а я умываю руки.
Я не смотрела фильм в "нормальном" переводе, но перевод Гоблина мне показался весьма уместным. Именно здесь это его золотое правило "озвучивать все, как есть" - прекрасно работает. Думаю, что его перевод добавил картине юмора, потому, что, действительно, смешные моменты были (например, рассуждения о том, что испорченный врагами ковер "задавал тон всей обстановке", диалог в морге по поводу цен на урны и т.п.)
При всем при этом мне очень нравится Джеф Бриджес. Если бы не он – я не стала бы скачивать фильм. Как это ни парадоксально – Бриджес сыграл отлично, то есть даже не сыграл, а вжился в роль этого непромытого пьянчуги настолько, что просто заставил забыть о том, что исполнял роли профессоров, инженеров и всякого рода интеллектуалов. Как всегда порадовал Стив Бушеми. Забавна Джулианна Мур в образе летающей художницы, озабоченной продолжением рода. За актеров, их подбор и исполнение – безусловный плюс. За остальное - … ну, если кто-нибудь мне объяснит, что это все значит – я еще подумаю. Лучше я подумаю об этом завтра.
@ Thu, 19 May 2011 18:23:28 +0400
Дык это ж Коэны! О чем их фильмы? Да обо всем!
Для меня Чувак это одомашненный тип хиппи, который живет в мире с собой и окружающими, в своем мире. В храме собственного духа.
И вот по иронии судьбы в его мир вторгается другой, более (что парадоксально) понятный зрителю, безумный мир. И Чувак пытается выкарабкаться из ситуевины и пойти играть в боулинг. А еще он хочет свой коврик. На мой взгляд лучший фильм Коэнов.
Стеб? Не люблю это слово. Сейчас стебом называют все, и часто прикрывают им откровенно слабые фильмы. "Ну разве Вы не понимаете?! Это же стеб! Прекратите плеваться на мою кофточку!" Скорее сатира. На тот мир который вокруг нас. Только сядешь подумать о вечном, а тебя уже куда-то тащать...
Три первых абзаца - пересказ. Последний абзац говорит читателю, мол, "не поняла я".
Очень однообразный, тягучий текст.
Здорово написали! Плюс! Хочется подчеркнуть, что у вас именно анализ - вы задаете вопросы, ищите мотив, стремитесь определить смысл и цель. Безусловно так и надо писать. Понравилось "лучше я подумаю об этом завтра"
И, кстати, особо Коэны меня тоже не восхищают.
"Я не смотрела фильм в "нормальном" переводе, но перевод Гоблина мне показался весьма уместным" - больше всего мне запомнилась эта фраза.
как можно писать рецензию к фильму, даже не посмотрев его. Чушь полнейшая! Фильм, собственно, как и всё творчество братьев Коэнов, пронизан определенным гротескным юмором и, повторюсь, либо ты понимаешь и принимаешь их творчество, либо вообще не врубаешься в суть и не любишь их. последних прошу умыть руки от невнятных рецензий на тему "я чего-то не очень-то поняла".
стоит посмотреть Фарго.
если и этот фильм останется непонятым, можно вообще забить на Коэнов (это не так сложно, они сняли всего 17 фильмов!)
Здорово написали! Плюс! Хочется подчеркнуть, что у вас именно анализ - вы задаете вопросы, ищите мотив, стремитесь определить смысл и цель. Безусловно так и надо писать. Понравилось "лучше я подумаю об этом завтра"
И, кстати, особо Коэны меня тоже не восхищают.
И зря!!!
И зря!!!
Я может дальше шагнул)) И проблемы, поднимаемые Коэнами, более для меня неактуальны. Ну, какие-то они примитивные, честное слово...
если вы не видите морали... ну подумайте над тем, почему Чувак залез в раковину, кто его туда загнал, об этом говорится несколько раз в фильме, то же самое с героем Гудмана. и почему они, самые, как кажется, ненормальные люди в мире, являются самыми нормальными на фоне феминисток, так называемых папиков, концептуального искусства и вообще всего окружающего мира. над героями Бриджеса и Гудмана, надо думать и думать, а они глубоки и тщательно продуманны, а вы пишите "Единственное его достоинство – это фамилия". что за меркантильность?! он должен был ходить в красивом костюме и работать бухгалтером, тогда бы вы в нем увидели достоинства?!
еще, в «Закрытом показе» Александра Гордона идет вполне себе обычное кино, ничего сверх заумного и типо "не для всех", вот показывали "Волчок" - массовую социальную картинку, кстати фигня.
ну и конечно кино безумно смешное
если вы чего-то не поняли, может тогда не стоит об этом так кричать, например, я крайне не люблю Девида Линча за его Малхоланд Драйв, представляете я бы написал на него "рецензию": пересказал бы сюжет, сказал бы, что Наоми Уоттс мне понравилась, а в конце - я ниче не понял. это было бы нормально по вашему?
в общем текст не выдерживает никакой критики, он плохой - не получился.
если вы не видите морали... ну подумайте над тем, почему Чувак залез в раковину, кто его туда загнал, об этом говорится несколько раз в фильме, то же самое с героем Гудмана. и почему они, самые, как кажется, ненормальные люди в мире, являются самыми нормальными на фоне феминисток, так называемых папиков, концептуального искусства и вообще всего окружающего мира. над героями Бриджеса и Гудмана, надо думать и думать, а они глубоки и тщательно продуманны, а вы пишите "Единственное его достоинство – это фамилия". что за меркантильность?! он должен был ходить в красивом костюме и работать бухгалтером, тогда бы вы в нем увидели достоинства?!
еще, в «Закрытом показе» Александра Гордона идет вполне себе обычное кино, ничего сверх заумного и типо "не для всех", вот показывали "Волчок" - массовую социальную картинку, кстати фигня.
ну и конечно кино безумно смешное
если вы чего-то не поняли, может тогда не стоит об этом так кричать, например, я крайне не люблю Девида Линча за его Малхоланд Драйв, представляете я бы написал на него "рецензию": пересказал бы сюжет, сказал бы, что Наоми Уоттс мне понравилась, а в конце - я ниче не понял. это было бы нормально по вашему?
в общем текст не выдерживает никакой критики, он плохой - не получился.
"Малхоланд Драйв" действительно отвратная картина...
Это было бы не только нормально, но и чистой правдой.
"Малхоланд Драйв" действительно отвратная картина...
Это было бы не только нормально, но и чистой правдой.
в том то и дело, что нет)) ищи проблемы в себе, потом в других)
в том то и дело, что нет)) ищи проблемы в себе, потом в других)
угу) уже бегу) Почему, собственно, я должен разгадывать идеи режиссера, а не он пахать и пахать над точным выражением характеров, личностей, проблем? Можно говорить просто, но от того не менее значимо. Эйнштейн написал теорию относительности на 10 страницах, почему же обыкновенный фильм должен быть фиг знает каким заумным высером? И вообще откуда пошла традиция этих "головоломок" ?