Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
AZZYMUT
(был на сайте около 7 лет назад) – Киноакадемик - 60 рецензий, 1200 комментариев, 67 постов на форуме
Я голосую против
Рецензия на фильм «Большой Лебовский»
клоповнике (видимо, на пособие), носит исключительно шорты (меняя их, слава богу, по ходу действия) с рваными майками, и неизвестно на какие шиши, все время хлещет «белого русского» (я так понимаю, водку с молоком). В общем, личность еще та!
При всем этом в герое Бриджеса можно усмотреть своеобразное обаяние. Заключается оно в отсутствии агресивности. В принципе, живя такой жизнью, он мог бы озлобиться, пойти с бейсбольной битой против всего мира. А он всего-навсего просит новый коврик. Кроме того, его достоинство – это фамилия, которая «роднит» его с каким-то воротилой бизнеса – калекой в инвалидной коляске, над которым все время измывается молоденькая женка (Тара Рейд). Жизнь Чувака, в общем-то, резко стартует именно с момента знакомства с однофамильцем. И начинаются драки, отрезанные части конечностей, свинги в челюсть и тому подобная веселуха. В итоге все заканчивается помещением праха одного из друзей Чувака (в исполнении Стива Бушеми) в жестяную банку из супермаркета. Концовка фильма как-то странно оборвана. В общем, ничего не происходит. То есть, ты сидишь и все время ждешь: вот сейчас что-нибудь случится, вот сейчас Чувак сотворит, наконец, что-то эдакое… Но… Снова ничего не происходит, и так вплоть до конца.
Трудно осилить, в чем же мораль данного фильма? Где основная мысль, которая «красной нитью» должна проходить через сюжет? Какова идея сего творения? Если она в том, чтобы преподнести данный образ жизни как нечто достойное подражания – то нет уж, увольте! Если автор осуждает Чувака… нет, этого не заметно. Скорее, он им любуется, что весьма странно. Безусловно, и среди нас (упаси Бог, конечно, не среди моих знакомых, а вообще, глобально, так сказать) подобные типажи существуют. Но никто не снимает про них кино, а если и снимает, то выглядят они соответственно и шедевр этот демонстрируют, к примеру, в рубрике «Закрытый показ» с Александром Гордоном.
Если это стеб, как указано в аннотации КК, то над чем конкретно "стебутся" братья Коэны? Над своими согражданами, подобными Чуваку и его приятелям? Над системой, которая их породила? Над самими собой? Может быть, Чувак - это вообще их общее альтер- эго? Наверняка талантливый герр Фрейд (или Юнг) обьяснил бы, в чем дело. Мифы, архетипы, детские незажившие комплексы и все такое. Ну, а я умываю руки.
Я не смотрела фильм в "нормальном" переводе, но перевод Гоблина мне показался весьма уместным. Именно здесь это его золотое правило "озвучивать все, как есть" - прекрасно работает. Думаю, что его перевод добавил картине юмора, потому, что, действительно, смешные моменты были (например, рассуждения о том, что испорченный врагами ковер "задавал тон всей обстановке", диалог в морге по поводу цен на урны и т.п.)
При всем при этом мне очень нравится Джеф Бриджес. Если бы не он – я не стала бы скачивать фильм. Как это ни парадоксально – Бриджес сыграл отлично, то есть даже не сыграл, а вжился в роль этого непромытого пьянчуги настолько, что просто заставил забыть о том, что исполнял роли профессоров, инженеров и всякого рода интеллектуалов. Как всегда порадовал Стив Бушеми. Забавна Джулианна Мур в образе летающей художницы, озабоченной продолжением рода. За актеров, их подбор и исполнение – безусловный плюс. За остальное - … ну, если кто-нибудь мне объяснит, что это все значит – я еще подумаю. Лучше я подумаю об этом завтра.
@ Thu, 19 May 2011 18:23:28 +0400
"Я не смотрела фильм в "нормальном" переводе, но перевод Гоблина мне показался весьма уместным" - больше всего мне запомнилась эта фраза.
как можно писать рецензию к фильму, даже не посмотрев его. Чушь полнейшая! Фильм, собственно, как и всё творчество братьев Коэнов, пронизан определенным гротескным юмором и, повторюсь, либо ты понимаешь и принимаешь их творчество, либо вообще не врубаешься в суть и не любишь их. последних прошу умыть руки от невнятных рецензий на тему "я чего-то не очень-то поняла".
стоит посмотреть Фарго.
если и этот фильм останется непонятым, можно вообще забить на Коэнов (это не так сложно, они сняли всего 17 фильмов!)
Душа моя! Эта фраза вовсе не означает, что я не смотрела фильм. Можно прочитать еще раз - и помедленнее, тогда поймете свою ошибку.
"и почему они, самые, как кажется, ненормальные люди в мире, являются самыми нормальными на фоне феминисток, так называемых папиков, концептуального искусства и вообще всего окружающего мира. над героями Бриджеса и Гудмана, надо думать и думать, а они глубоки и тщательно продуманны, а вы пишите "Единственное его достоинство – это фамилия". что за меркантильность?! он должен был ходить в красивом костюме и работать бухгалтером, тогда бы вы в нем увидели достоинства?!"
Мой ответ лорду Чемберлену: не стоит считать меня столь уж примитивным зрителем. Меркантильность - по-моему, это любовь к вещам, деньгам, стремление извлечь выгоду. Причем здесь мое отношение к фильму - непонятно. И потом - написано же: может быть, этот фильм не по мне. И, может быть, люди, имеющие похожие вкусы, не будут после прочтения моего отзыва скачивать фильм и тратить драгоценные баллы. Можно сказать - это для них.Мне кажется, этого вполне достаточно.
Кстати, объясните, пожалуйста, все те люди, кто понял и прочувствовал фильм - в чем же достоинства Чувака, о которых так много здесь говорилось?
"над героями Бриджеса и Гудмана, надо думать и думать, а они глубоки и тщательно продуманны" (Зодиак)
Кстати, объясните, пожалуйста, все те люди, кто понял и прочувствовал фильм - в чем же достоинства Чувака, о которых так много здесь говорилось?
"над героями Бриджеса и Гудмана, надо думать и думать, а они глубоки и тщательно продуманны" (Зодиак)
хм... значит вы пишите рецензию, критическую оценку, чтобы Вам все объяснили? думкать самостоятельно отказываетесь? ага... обалдеть это называется))
"и почему они, самые, как кажется, ненормальные люди в мире, являются самыми нормальными на фоне феминисток, так называемых папиков, концептуального искусства и вообще всего окружающего мира. над героями Бриджеса и Гудмана, надо думать и думать, а они глубоки и тщательно продуманны, а вы пишите "Единственное его достоинство – это фамилия". что за меркантильность?! он должен был ходить в красивом костюме и работать бухгалтером, тогда бы вы в нем увидели достоинства?!"
Мой ответ лорду Чемберлену: не стоит считать меня столь уж примитивным зрителем. Меркантильность - по-моему, это любовь к вещам, деньгам, стремление извлечь выгоду. Причем здесь мое отношение к фильму - непонятно. И потом - написано же: может быть, этот фильм не по мне. И, может быть, люди, имеющие похожие вкусы, не будут после прочтения моего отзыва скачивать фильм и тратить драгоценные баллы. Можно сказать - это для них.Мне кажется, этого вполне достаточно.
"Он живет в каком-то клоповнике (видимо, на пособие), носит исключительно шорты (меняя их, слава богу, по ходу действия) с рваными майками, и неизвестно на какие шиши, все время хлещет «белого русского» (я так понимаю, водку с молоком)" - это очень меркантильно и даже брезгливо "фи, бедняк, который живет так как ему нравится и никому не мешает". если это дело вкуса, то данный текст - отзыв, так какого он делает в рецензиях спрашивается. обосру фильм, потом скажу это дело вкуса - круто.
лорд вроде комплимент... спасибо
тема для размышления: на обеспеченного работягу с любящей женой, прекрасными детьми, прекрасной старушкой тещей, вдруг свалиться какая-нибудь неприятность и ни одна, как на нашего героя,что с ним случится? если он защищен - ничего, но чаще всего он не защищен, тада вполне возможно кранты. деньги, социальное положение - это не защита, она пойдет по швам самая первая. банальное хобби - это главная раковина человека, в хобби человека загоняют неблагоприятные обстоятельства, а это может быть что угодно и кто угодно: и работа, и семья, и скука, и просто когда тебя перепутали с каким-то богачом. Чувак - это человек в раковине, ведь помните в фильме говорится, что он выступал на подпевках или на разогреве у металлики, но что-то сломалась в мозгу и он залез в боулинг, вместе с другими несчастными или счастливыми (здесь тоже большой вопрос, по крайней мере они намного счастливее однофамильного богача). вот герои, в троем, спрятались от мира... в боулинге. и как результат, в конце, Чувак не сломался)
вот так... по-быстрому для AZZYMUT
души много в 16 кварталах, я уже понял))
Команды гундеть на Доннера не было!!! "16 кварталов" неплох в своем жанре.
уж больно много внимания уделяется средствам, форме, механизму, а главное в кино цель и смыл. И если в 16 кварталах наглядно изменение, перелом в главном герое, то это в моих глазах более значительно, чем непонятное топтание на месте и созерцание мира. Впрочем, У Коэнов мне более или менее понравился "Бартон Финк". Но опять таки - там как раз все яснее ясного, чего не скажешь о "серьезном человеке".
Блин. И на "Серьезного человека" не гундеть!!! Что-то вы оба распоясались)
Не бывает неважных деталей. Или мелких деталей. потому на деталях держится все и везде. Другое дело, что для боевика, пусть и хорошего требуется меньшее количество деталей.
А умное кино, граничащее временами с артхаусом, пропитанное сатирой и еще много много чем - оно на то, и умное, что в нем деталей больше. Потому что надо больше выразить,а значит средств выразительных должно быть больше. А как эти средства выражать? С помощью деталей и нюансов.
тема для размышления: на обеспеченного работягу с любящей женой, прекрасными детьми, прекрасной старушкой тещей, вдруг свалиться какая-нибудь неприятность и ни одна, как на нашего героя,что с ним случится? если он защищен - ничего, но чаще всего он не защищен, тада вполне возможно кранты. деньги, социальное положение - это не защита, она пойдет по швам самая первая. банальное хобби - это главная раковина человека, в хобби человека загоняют неблагоприятные обстоятельства, а это может быть что угодно и кто угодно: и работа, и семья, и скука, и просто когда тебя перепутали с каким-то богачом. Чувак - это человек в раковине, ведь помните в фильме говорится, что он выступал на подпевках или на разогреве у металлики, но что-то сломалась в мозгу и он залез в боулинг, вместе с другими несчастными или счастливыми (здесь тоже большой вопрос, по крайней мере они намного счастливее однофамильного богача). вот герои, в троем, спрятались от мира... в боулинге. и как результат, в конце, Чувак не сломался)
вот так... по-быстрому для AZZYMUT
Если главной мыслью является "не сломался", то позволю себе заметить, что А) есть другие варианты иммунитета Б) В обществе живут личности, а не зомби и В) богатых лишь 10 процентов.
Блин. И на "Серьезного человека" не гундеть!!! Что-то вы оба распоясались)
Не бывает неважных деталей. Или мелких деталей. потому на деталях держится все и везде. Другое дело, что для боевика, пусть и хорошего требуется меньшее количество деталей.
А умное кино, граничащее временами с артхаусом, пропитанное сатирой и еще много много чем - оно на то, и умное, что в нем деталей больше. Потому что надо больше выразить,а значит средств выразительных должно быть больше. А как эти средства выражать? С помощью деталей и нюансов.
это задротизм от процесса. думание ради думания. детали бывают разные. можно смотреть на штаны, а можно на выражение лица.