Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Alexjopa thumb
8/10

А Сережа - молодец!

Рецензия на фильм «Тор»

11346 thumb

Мда, ожидал чего-то другого. Или все-таки я получил то, на что рассчитывал? По факту, фильм попадает под категорию типичного комикса, все составляющие на лицо. Но давайте посмотрим внимательно.

Сюжет. Сюжет заставляет древних викингов исходить слезами в своей Валгалле, а их древних богов сыпать совсем уж небожественным ругательствами. Дикая смесь мифов и научной фантастики, лихо тасуя колоду фактов создает расклад поразительный по бредовости, но удивительный в своей внутренней логичности. Все «нестыковки» с мифами легко

списываются на маразм древних людей, тут даже Кларка процитировали. Нестыковку нашел одну – невозможность воссоздать некую высокотехнологичную штуку, произведенную цивилизацией, однажды ее уже сотворившую. В целом, если отбросить бредовость стартовых посылок, сюжет иногда изгибается под очень резкими углами, чего совсем не ждешь, от подобного фильма. Ну, и напряженные и динамичные моменты перемешаны с более спокойными, причем замечено их чередование в разных мирах – в одном тихо, в другом густо и наоборот. Итог – 7.

Спецэффекты. Красиво, масштабно. По сути, удалось показать достаточно неплохие атмосферные явления, пару клочков батальных сражений, а также несколько фантастических инопланетных пейзажей. Достойно, но ничего такого, что б захватывало дух. Мелкие ляпы вроде огромных дворцов без окон учитывать не буду, из-за  некоторой их надуманности. Итог – 9.

Игра актеров. Играют хорошо. Даже второстепенные. Чего стоят безумные глаза бородача, пожирающего очередное птичье бедрышко. А Натали Портман так умело играет влюбленную женщину, что начинаешь сомневаться, что эта смущенная, суетливая, краснеющая дурочка на самом деле достаточно продвинутый ученый. Шарм богов? хм.. Тор хорош, разрешите его процитировать: «Я думаю мне нужно многому научиться..» - это он Отцу. Учиться ему нужно, актер мастерски передал образ воспитанного, сильного, в конце даже благородного, недотепы. Но насколько харизматичен! Очень нехарактерно, для комиксных героев, кстати. Главный антагонист получился не очень. Ну не тянет мальчик на Локи, слишком он напоминает закомплексованного подростка. Да, такие тоже могут напакостить, но  носить громкий титул (прозвучавший в фильме) «Повелитель магии» ему рановато. Остальные герои вполне шаблонны – друзья, как воины без страха и упрека, ученый, настроеный достаточно скептично, студентка, как собирательный образ блондинки (даром что волосы черные) и даже Один, который напоминает постаревшего короля, мудрого, но задолбавшегося. Что, впрочем соответствует сюжету фильма. Да и внутренней логике – с такими детками не то что в сон впадешь… А вот агенты ЩИТа не понравились. Шарашкина контора получилась, не верю. Итог – 7

Музыка. Она есть. Звучит в тему, не раздражает, но начисто стирается из памяти после просмотра. Хотя хорошо справляется со своей функцией во время – подчеркивает ключевые моменты, причем ненавязчиво. Итог – 7.

Вклад в кинематограф? Не смешите, разве что для вселенной MARVEL. 4

Вывод. Очередной супергероический боевик, с фентезийным уклоном, на фоне собратьев ничем не выделя… стоп. Давайте глянем под другим углом.

Общее настроение после просмотра осталось подвышенное. Если после «Первого мстителя» выходишь с мрачными мыслями расчленения авторов под классическую музыку, то тут это нет. А ведь что один, что второй – новые франшизы на нашем рынке. Почему? Может все дело в том, красномордые фашисты-мутанты выглядят глупо, а инопланетные сверхлюди просто наивно? Почему все фильмы этой линейки вызывают столь разное настроение? Железный человек воспринимается более реалистично, хотя реальность этого «реактора холодного синтеза» еще более призрачна, чем пресловутый радужный мост. Халк столь же не реален, как и Капитан Америка, но там нету этого идиотского юмора. Но это в другую степь. «Тор» – это сказка. Он слишком фантастичен, чтобы быть оценен объективно. Это добрый фильм о том, что у каждого есть свои мотивы, что абсолютного зла не бывает, что добрые не убивают всех врагов ради победы. Это очень наивный фильм, при всех своих взрывах и кулаках рассчитанный на детскую аудиторию. Остается надеяться, что дети тоже это в нем увидят. Именно поэтому, я ставлю итоговую оценку 8. Ведь важны не отдельные составляющие, а их совокупность.

@ Mon, 26 Sep 2011 18:52:15 +0400

Комментарии к рецензии (72)

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Tue, 27 Sep 2011 01:03:50 +0400
NIKI писал:

eek Неужели все настолько плохо?!! Я отстал от жизни! Как он совместил несовместимое? Может слово "Маг" это какое-то образное выражение?
________________________
Честно, говоря, мне было бы страшно взять такую книгу в руки. Когда я этим увлекался (а поверьте, я этим увлекался настолько серьёзно, что мама побежала покупать мне очки) все было четко распределено на жанры. Як так понимаю, автор сего "опуса" особо не заморачивался, чтобы объяснить как все вместе это происходит. Главное маневры ...!

У Желязны тоже ,кстати есть такая вещь, как "Подмененный". Там соседствуют параллельные миры с путем науки и магии, но одноверменно и то и другое в одном невозможно. И на этом завязан конфликт книги.

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Tue, 27 Sep 2011 01:07:05 +0400
NIKI писал:

Возможности тела и разума - это уже "научное" обоснование. Вот наличие колдовских способностей никто не доказывает. Они есть и их принимают как данность. Их развивают, но не объясняют.

Подобные пересечения порождают "космическую оперу". В Звездных войнах джедаи по сути маги - внушают мысли, пускают молнии, передвигают предметы, не говоря уже о предсказании будущего и пр. Но подбита псевдонаучная основа под Силу и все - фантастика! если задуматься, фентази - это фантастика, в которой не успели подбить научную основу под магические свойства людей и предметов.

Dtraum
  • Кинокритик
  • Tue, 27 Sep 2011 01:07:20 +0400
NIKI писал:

Возможности тела и разума - это уже "научное" обоснование. Вот наличие колдовских способностей никто не доказывает. Они есть и их принимают как данность. Их развивают, но не объясняют.

Магия как возможность тела и разума - это уже "научное" обоснование. mrgreen

NIKI60
  • Кинокритик
  • Tue, 27 Sep 2011 01:07:32 +0400
ahahala писал:

У Желязны тоже ,кстати есть такая вещь, как "Подмененный". Там соседствуют параллельные миры с путем науки и магии, но одноверменно и то и другое в одном невозможно. И на этом завязан конфликт книги.

Вот-вот. Я как раз вспоминал этот роман, чтобы привести его в качестве аргумента как отлично надо писать фантастику/фэнтези.

DEAT4H
  • Киновед
  • Tue, 27 Sep 2011 01:11:10 +0400
álom писал:

Есть такой термин в немецком "Tugend-faschismus"... Я это так перевел. Насаждение ценностей с помощью кувалды. Вот когда курильщикам запрещают курить... ВЕЗДЕ! Ибо вредно! Для курильщиков стараются! И выгоняют из ресторанов курить под дождь. Это для примера.

фигасе пример! eek
я ж теперь уснуть не смогу, меня вот так запросто могут выгнать под дождь из любимого ресторана! фашисты! arrow
и кто же здесь "плохие люди"?
я скажу - зависимые от НЕ курения.
никотиновую клизму всем некурящим! трижды в день в течение года! пущай организмы подрыгаются! а потом предложить папиросную альтернативу biggrin

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Tue, 27 Sep 2011 01:13:16 +0400
Дэс писал:

фигасе пример! eek
я ж теперь уснуть не смогу, меня вот так запросто могут выгнать под дождь из любимого ресторана! фашисты! arrow
и кто же здесь "плохие люди"?
я скажу - зависимые от НЕ курения.
никотиновую клизму всем некурящим! трижды в день в течение года! пущай организмы подрыгаются! а потом предложить папиросную альтернативу biggrin

Э... а если я только кальян курю, мне клизму делать будут?=О

NIKI60
  • Кинокритик
  • Tue, 27 Sep 2011 01:14:20 +0400
ahahala писал:

Подобные пересечения порождают "космическую оперу". В Звездных войнах джедаи по сути маги - внушают мысли, пускают молнии, передвигают предметы, не говоря уже о предсказании будущего и пр. Но подбита псевдонаучная основа под Силу и все - фантастика! если задуматься, фентази - это фантастика, в которой не успели подбить научную основу под магические свойства людей и предметов.

Для меня жанр "космической оперы" определяется тем, что в нем четко все распределено на хороший-плохой. Других цветов нету. Много пафоса (как правило перед последним ударом), обязательно любовная линия, и как минимум - спасаем целый мир. Почему Баба-Яга плохая? Никто же не объясняет. Она просто такой должна быть, иначе "кина не будет". mrgreen

Dtraum
  • Кинокритик
  • Tue, 27 Sep 2011 01:17:08 +0400
NIKI писал:

Для меня жанр "космической оперы" определяется тем, что в нем четко все распределено на хороший-плохой. Других цветов нету. Много пафоса (как правило перед последним ударом), обязательно любовная линия, и как минимум - спасаем целый мир. Почему Баба-Яга плохая? Никто же не объясняет. Она просто такой должна быть, иначе "кина не будет". mrgreen

Опять вспоминаются "Звездные войны" (самая известная опера, как ни крути): Анакен хороший, потом плохой... Все там не просто.

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Tue, 27 Sep 2011 01:17:37 +0400
NIKI писал:

Для меня жанр "космической оперы" определяется тем, что в нем четко все распределено на хороший-плохой. Других цветов нету. Много пафоса (как правило перед последним ударом), обязательно любовная линия, и как минимум - спасаем целый мир. Почему Баба-Яга плохая? Никто же не объясняет. Она просто такой должна быть, иначе "кина не будет". mrgreen

Ну, тут есть плохие ледяные великаны. Априоре, пофиг, что их жалеют.
Еще один критерий - наличие архаичных элементов вроде магии, поединков на мечах, и т.п.

NIKI60
  • Кинокритик
  • Tue, 27 Sep 2011 01:21:53 +0400
ahahala писал:

Ну, тут есть плохие ледяные великаны. Априоре, пофиг, что их жалеют.
Еще один критерий - наличие архаичных элементов вроде магии, поединков на мечах, и т.п.

Ну, мечи и космос. Вспомните Пола Андерсона и его легендарных "Крестоносцов неба"! Архаика и фантастика еще как совмещаются.

Добавить комментарий