Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Alexjopa thumb
8/10

А Сережа - молодец!

Рецензия на фильм «Тор»

11346 thumb

Мда, ожидал чего-то другого. Или все-таки я получил то, на что рассчитывал? По факту, фильм попадает под категорию типичного комикса, все составляющие на лицо. Но давайте посмотрим внимательно.

Сюжет. Сюжет заставляет древних викингов исходить слезами в своей Валгалле, а их древних богов сыпать совсем уж небожественным ругательствами. Дикая смесь мифов и научной фантастики, лихо тасуя колоду фактов создает расклад поразительный по бредовости, но удивительный в своей внутренней логичности. Все «нестыковки» с мифами легко

списываются на маразм древних людей, тут даже Кларка процитировали. Нестыковку нашел одну – невозможность воссоздать некую высокотехнологичную штуку, произведенную цивилизацией, однажды ее уже сотворившую. В целом, если отбросить бредовость стартовых посылок, сюжет иногда изгибается под очень резкими углами, чего совсем не ждешь, от подобного фильма. Ну, и напряженные и динамичные моменты перемешаны с более спокойными, причем замечено их чередование в разных мирах – в одном тихо, в другом густо и наоборот. Итог – 7.

Спецэффекты. Красиво, масштабно. По сути, удалось показать достаточно неплохие атмосферные явления, пару клочков батальных сражений, а также несколько фантастических инопланетных пейзажей. Достойно, но ничего такого, что б захватывало дух. Мелкие ляпы вроде огромных дворцов без окон учитывать не буду, из-за  некоторой их надуманности. Итог – 9.

Игра актеров. Играют хорошо. Даже второстепенные. Чего стоят безумные глаза бородача, пожирающего очередное птичье бедрышко. А Натали Портман так умело играет влюбленную женщину, что начинаешь сомневаться, что эта смущенная, суетливая, краснеющая дурочка на самом деле достаточно продвинутый ученый. Шарм богов? хм.. Тор хорош, разрешите его процитировать: «Я думаю мне нужно многому научиться..» - это он Отцу. Учиться ему нужно, актер мастерски передал образ воспитанного, сильного, в конце даже благородного, недотепы. Но насколько харизматичен! Очень нехарактерно, для комиксных героев, кстати. Главный антагонист получился не очень. Ну не тянет мальчик на Локи, слишком он напоминает закомплексованного подростка. Да, такие тоже могут напакостить, но  носить громкий титул (прозвучавший в фильме) «Повелитель магии» ему рановато. Остальные герои вполне шаблонны – друзья, как воины без страха и упрека, ученый, настроеный достаточно скептично, студентка, как собирательный образ блондинки (даром что волосы черные) и даже Один, который напоминает постаревшего короля, мудрого, но задолбавшегося. Что, впрочем соответствует сюжету фильма. Да и внутренней логике – с такими детками не то что в сон впадешь… А вот агенты ЩИТа не понравились. Шарашкина контора получилась, не верю. Итог – 7

Музыка. Она есть. Звучит в тему, не раздражает, но начисто стирается из памяти после просмотра. Хотя хорошо справляется со своей функцией во время – подчеркивает ключевые моменты, причем ненавязчиво. Итог – 7.

Вклад в кинематограф? Не смешите, разве что для вселенной MARVEL. 4

Вывод. Очередной супергероический боевик, с фентезийным уклоном, на фоне собратьев ничем не выделя… стоп. Давайте глянем под другим углом.

Общее настроение после просмотра осталось подвышенное. Если после «Первого мстителя» выходишь с мрачными мыслями расчленения авторов под классическую музыку, то тут это нет. А ведь что один, что второй – новые франшизы на нашем рынке. Почему? Может все дело в том, красномордые фашисты-мутанты выглядят глупо, а инопланетные сверхлюди просто наивно? Почему все фильмы этой линейки вызывают столь разное настроение? Железный человек воспринимается более реалистично, хотя реальность этого «реактора холодного синтеза» еще более призрачна, чем пресловутый радужный мост. Халк столь же не реален, как и Капитан Америка, но там нету этого идиотского юмора. Но это в другую степь. «Тор» – это сказка. Он слишком фантастичен, чтобы быть оценен объективно. Это добрый фильм о том, что у каждого есть свои мотивы, что абсолютного зла не бывает, что добрые не убивают всех врагов ради победы. Это очень наивный фильм, при всех своих взрывах и кулаках рассчитанный на детскую аудиторию. Остается надеяться, что дети тоже это в нем увидят. Именно поэтому, я ставлю итоговую оценку 8. Ведь важны не отдельные составляющие, а их совокупность.

@ Mon, 26 Sep 2011 18:52:15 +0400

Комментарии к рецензии (72)

DEAT4H
  • Киновед
  • Tue, 27 Sep 2011 01:25:06 +0400
ahahala писал:

Э... а если я только кальян курю, мне клизму делать будут?=О

в зависимости от намерений по выдворению курильщиков под дождь из их любимых ресторанов))

DEAT4H
  • Киновед
  • Tue, 27 Sep 2011 01:28:53 +0400

кстати, в тему жанрового спора - мне тут отчего-то Дюна вспомнилась.
одно из самых гениальных фантастических произведений..стоп, а фантастических ли?
считается - признанным столпом всея нф.
однако, что там делают элементы фэнтези?) те самые, что Лукас во многом спер в свои Звездные Войны?))

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Tue, 27 Sep 2011 01:29:39 +0400
Дэс писал:

в зависимости от намерений по выдворению курильщиков под дождь из их любимых ресторанов))

Предлагаю добавить в эти рестораны кальян. Причем с возможностью забить самому, а то надоели кальянщики-чайники.

NIKI60
  • Кинокритик
  • Tue, 27 Sep 2011 01:31:07 +0400
Дэс писал:

кстати, в тему жанрового спора - мне тут отчего-то Дюна вспомнилась.
одно из самых гениальных фантастических произведений..стоп, а фантастических ли?
считается - признанным столпом всея нф.
однако, что там делают элементы фэнтези?) те самые, что Лукас во многом спер в свои Звездные Войны?))

Я не читал. Я пасую cry

Фильм видел, правда, но очень давно.

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Tue, 27 Sep 2011 01:35:55 +0400
Дэс писал:

кстати, в тему жанрового спора - мне тут отчего-то Дюна вспомнилась.
одно из самых гениальных фантастических произведений..стоп, а фантастических ли?
считается - признанным столпом всея нф.
однако, что там делают элементы фэнтези?) те самые, что Лукас во многом спер в свои Звездные Войны?))

НФ не совсем, все-таки сверсветовые скорости и все такое. И вот Опера вполне.

К слову о фентази. В чистом виде это ле Гуин. А Толкиен это скорее эпическое фентази, если брать саму триллогию. Хоббит - фентази. Сильмариллион - эпос, с элементами псевдореллигиозных мотивов. дети Хурина (Толкиен не успел, но выпустил сын) - эпос в чистом виде.

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Tue, 27 Sep 2011 01:41:05 +0400

К вопросу а о женрах. Индиана Джонс - это что? Пиключения понятно, но "сверъестественная" часть? Реллигиозная фентази? Или фантастика, если брать последнюю часть? Или последняя рассматривется отдельно?

P.S. далеко убежали, на форум выпрут=)

A0903
  • Р.Модератор
  • Tue, 27 Sep 2011 02:09:28 +0400
Дэс писал:

кстати, в тему жанрового спора - мне тут отчего-то Дюна вспомнилась.
одно из самых гениальных фантастических произведений..стоп, а фантастических ли?
считается - признанным столпом всея нф.
однако, что там делают элементы фэнтези?) те самые, что Лукас во многом спер в свои Звездные Войны?))

самые забористые персонажи это "навигаторы" )))это ж надо так спайс внюхивать, чтоб человеческий облик потерять. mrgreen

DEAT4H
  • Киновед
  • Tue, 27 Sep 2011 22:13:15 +0400
ahahala писал:

НФ не совсем, все-таки сверсветовые скорости и все такое. И вот Опера вполне.

К слову о фентази. В чистом виде это ле Гуин. А Толкиен это скорее эпическое фентази, если брать саму триллогию. Хоббит - фентази. Сильмариллион - эпос, с элементами псевдореллигиозных мотивов. дети Хурина (Толкиен не успел, но выпустил сын) - эпос в чистом виде.

а кто сказал, что сверхсвет - выходит за рамки НФ?)
помнится, даже Эйнштейн этого так и не смог опровергнуть)
к слову, вселенная расширяется со скоростью, во много раз превышающую скорость света.
а если еще взять в толк всякие там червоточины?)

TEKTONIC
  • Киновед
  • Wed, 28 Sep 2011 09:59:56 +0400

Превосходная рецензия. А знаете почему ? Потому что кто-то пишет усложненные комментарии, а Вы написали усложненную рецензию. mrgreen Король железной логики. И еще. Так может написать только человек, который имеет к музыке самое непосредственное отношение.

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Wed, 28 Sep 2011 10:17:34 +0400
TEKTONIC писал:

Превосходная рецензия. А знаете почему ? Потому что кто-то пишет усложненные комментарии, а Вы написали усложненную рецензию. mrgreen Король железной логики. И еще. Так может написать только человек, который имеет к музыке самое непосредственное отношение.

smileСпасибо, старался. А вот музыку, увы, только слушаю, хотя и много =(

Добавить комментарий