Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Турнир БЫСТРЫЙ и МЕРТВЫЙ - Резиденция Верховного судьи (завершен) Конкурс, Дуэль, рецензии
Сообщения (476)
- Р.Модератор
- Tue, 26 Nov 2013 22:50:28 +0400
Судьи:
1. Je ne regrette rien - kakapo
2. Syrdon - kakapo
3. Claire - kakapo
4. TEKTONIC - kakapo
5. NIKI - kakapo
6. AZZYMUT - kakapo
7. Вторая - vSEGAv
ВРЕМЯ проведения дуэли: в 22:00 по Москве 
Со счетом 6:1 побеждает kakapo 
Итак, дуэль стартовала! Судьи, вэлкам!
- Киноакадемик
- Tue, 26 Nov 2013 23:00:28 +0400
Отдаю голос Какапо - однозначно. Есть всё: стиль, класс, легкость изложения, читается просто запойно. У оппонента начало затянуто настолько, что отпадает желание дочитывать (но я дочитала, конечно). 
Такое ощущение, что рецензия оппонента была написана в два приёма... Может, это мои догадки, но пошло не на пользу.
- Ф.Модератор
- Tue, 26 Nov 2013 23:13:30 +0400
Дуэль Какапо vs Сега
Обоим по плюсу. Голос Сеге.
Рецензия Какапо просто жесткач, так все сразу разделены и в котёл. А огонь под этим тиглем как будто из преисподней. Напугало слегка это творение.
Рецензия Сеги аккуратна и позволяет зрителю дополнительно сделать свои выводы. Второй абзац понравился чрезвычайно. И, да, прежде всего мы все - люди.
Отдельное спасибо за фильм!
- Р.Модератор
- Wed, 27 Nov 2013 02:07:33 +0400
мой голос какаро. это качественная рецензия, после прочтения которой понимаешь хочешь смотреть картину или нет. более того это смена стиля самого рецензента и попытка очень удачная, чего к сожалению не скажешь об оппоненте, попытка "высушить" текст не удалась, ушла связующая нить. текст разбился на отдельные смысловые островки.
- Киноакадемик
- Wed, 27 Nov 2013 08:35:01 +0400
Кел, рецензии бывают разные. главное, чтоб они выполняли свою функцию. Вот как вы оцените грамотную, критичную рецензию, которая уничтожает фильм, который вам понравился?
Рецензии бывают разные. Критичность может быть жесткой и мягкой. Академичность - обязательна или нет. Юмор - нужен, не нужен? Литературность языка - важна не важна? Стилистика общая?
Наше судейство - это метод экспертных оценок, количество которых равно семи, для минимизации риска ошибки. А экспертная оценка очень часто не совпадает с более формальными методами оценки, поскольку базируется на опыте эксперта. В нашем случае, на его вкусе.
Критичность отзыва - это только необходимое условие. Если рецензия не содержит анализа и критики вообще - мы его удаляем. Если критичность есть - этого достаточно, ее не обязательно должно быть много. Высокая критичность не обязательно делает текст более качественным. Качество рецензии - совокупность множества элементов, которые очень тяжело поддаются формализации и анализу. А учитывая, что это жанр художественной критики, неудивительно, что судьи-эксперты считают художественную ценность текста одним из важнейших элементов хорошей рецензии.
— ahahalaэто прекрасно. все чего я жду с нетерпением - так это официального приведения критериев оценки судейства к общему знаменателю - так как, все что осталось - это получить подтверждение ваших слов в конкретных фактах. в противном случае, ваш комментарий так же субъективен как и мой. ибо экспертная оценка, оторванная от фактов, есть чушь.
- Киноакадемик
- Wed, 27 Nov 2013 09:48:56 +0400
vSEGAv - Хорошая рецензия, Короткая, чёткая. Видно, что автор работал над стилистикой и создал работу с небольшим количеством букофф, но всё, что задумал, довёл до читателя без задержек в пути, не отступая от задуманного. Мне очень импонирует такой стиль - по делу и без излишней беллетристики. Я бы хотела отдать Вам свой голос, но ведь у Вас, дорогой автор, о фильме всего один
абзац,
"Кинокартина «Столкновение», снятая гражданином мира Полом Хаггисом, как нельзя лучше показывает нам всю подноготную различных конфликтных ситуаций, возникающих повсеместно в окружающем нас мире. Столкновение людей буквально во всем: в миропонимании, в банальном выживании, в предубеждении, в яростном презрении к человеку, не такому, как ты сам. Погружаясь в свои личные проблемы, не желая уступать кому-либо, поддавшись инстинкту гордыни и доминирования, мы сами можем буквально на пустом месте загнать себя в угол, где не будет иного выхода, как собственная смерть или заключение себя в тюрьму. И только попытка остановиться в сомнении своих действий может предотвратить неминуемую и ничем уже не поправимую беду.
Хорший абзац, спорить не буду, но его всёе же недостаточно, чтобы оценить фильм. Остальные абзацы в рецензии легко, непринужденно и страстно описывают всё, что угодно , кроме фильма Хигигса.
Рецения какаро, в отличие от этой, очень подробая, буравит внутрь проблемы, которыми преисполнены жизни ситизенов разных социальных, расовых, политиических и религиозных групп, населяющих Город Ангелов, многие из которых они сами и создают. Не самая лучшая рецензия автора. Служили Два Товарища на фильм" Патруль" гораздо более запомнилась, но и эта -недурна и ей - мой голос.
- Киноакадемик
- Wed, 27 Nov 2013 10:11:47 +0400
vSEGAv - Хорошая рецензия, Короткая, чёткая. Видно, что автор работал над стилистикой и создал работу с небольшим количеством букофф, но всё, что задумал, довёл до читателя без задержек в пути, не отступая от задуманного. Мне очень импонирует такой стиль - по делу и без излишней беллетристики. Я бы хотела отдать Вам свой голос, но ведь у Вас, дорогой автор, о фильме всего один
абзац,
"Кинокартина «Столкновение», снятая гражданином мира Полом Хаггисом, как нельзя лучше показывает нам всю подноготную различных конфликтных ситуаций, возникающих повсеместно в окружающем нас мире. Столкновение людей буквально во всем: в миропонимании, в банальном выживании, в предубеждении, в яростном презрении к человеку, не такому, как ты сам. Погружаясь в свои личные проблемы, не желая уступать кому-либо, поддавшись инстинкту гордыни и доминирования, мы сами можем буквально на пустом месте загнать себя в угол, где не будет иного выхода, как собственная смерть или заключение себя в тюрьму. И только попытка остановиться в сомнении своих действий может предотвратить неминуемую и ничем уже не поправимую беду.
Хорший абзац, спорить не буду, но его всёе же недостаточно, чтобы оценить фильм. Остальные абзацы в рецензии легко, непринужденно и страстно описывают всё, что угодно , кроме фильма Хигигса.
Рецения какаро, в отличие от этой, очень подробая, буравит внутрь проблемы, которыми преисполнены жизни ситизенов разных социальных, расовых, политиических и религиозных групп, населяющих Город Ангелов, многие из которых они сами и создают. Не самая лучшая рецензия автора. Служили Два Товарища на фильм" Патруль" гораздо более запомнилась, но и эта -недурна и ей - мой голос.
— Je ne regrette rienмогу только позавидовать ясности вашего ума, а я через "мысли" сеги не пролез , они мне показались несвязными. а вы пишите "четкие" 
- Кинокритик
- Wed, 27 Nov 2013 11:13:31 +0400
Дуэль Какапо vs Сега.
________________________
Отдаю голос Какапо, хотя Сега меня тоже порадовал. Плюсики поставил обоим. Какапо сделала более обстоятельный разбор фильма чем Сега.
- Администратор
- Wed, 27 Nov 2013 11:20:24 +0400
kakapo vs vSEGAv
Обе рецензии понравились меньше, чем предыдущие, но, тем не менее, плюс обеим.
"У каждого своя правда". Рецензия несколько нетипична для автора. Заметна серьезная работа в плане уменьшения объема текста. Однако, на мой взгляд, это сыграло злую шутку: текст не воспринимается как единое целое. И в первых 2-х абзацах слегка перемудрили. Но есть большой плюс: отражена основная проблема фильма, и сделано это более лаконично и менее мрачно, чем у оппонента.
"Плавильный котёл". Эта рецензия тоже несколько отличается от предыдущих работ автора и, прежде всего, своим объемом, а также жесткостью и мрачностью. В результате текст, в целом, не смотря на стройность и логичность повествования, производит довольно тягостное впечатление. Однако, анализ картины более полный, формулировки четкие и ясные. За что и отдаю свой голос зеленому попугайчику.
Тема закрыта.
ну, я прежде всего исхожу из требований жанра рецензии - в правилах сайта подчеркнут критический характер, что подразумевает логическое размышление, что в свою очередь предполагает вопрос "почему?", тогда как художественное описание - как пейзажей и панорам фильма, так и чувств, возникающих в процессе просмотра - больше подходят творческому очерку. И то и другое безусловно правильно и вполне приемлемо - меня лишь удивляет столь малая популярность логики, критики и анализа, что казалось бы естественно для рецензирования. И даже не столько малая популярность, сколько подход судей - скорее литературный нежели кинокритический. разумеется, все это лишь мое мнение. вы вполне можете больше доверять мнению шести судей - я не спорю с этим. лишь вношу нотку разнообразия)) высказываю мысли.
— Быстрый ДжоКел, рецензии бывают разные. главное, чтоб они выполняли свою функцию. Вот как вы оцените грамотную, критичную рецензию, которая уничтожает фильм, который вам понравился?
Рецензии бывают разные. Критичность может быть жесткой и мягкой. Академичность - обязательна или нет. Юмор - нужен, не нужен? Литературность языка - важна не важна? Стилистика общая?
Наше судейство - это метод экспертных оценок, количество которых равно семи, для минимизации риска ошибки. А экспертная оценка очень часто не совпадает с более формальными методами оценки, поскольку базируется на опыте эксперта. В нашем случае, на его вкусе.
Критичность отзыва - это только необходимое условие. Если рецензия не содержит анализа и критики вообще - мы его удаляем. Если критичность есть - этого достаточно, ее не обязательно должно быть много. Высокая критичность не обязательно делает текст более качественным. Качество рецензии - совокупность множества элементов, которые очень тяжело поддаются формализации и анализу. А учитывая, что это жанр художественной критики, неудивительно, что судьи-эксперты считают художественную ценность текста одним из важнейших элементов хорошей рецензии.