Кинофорум

Оба пианиста играли, как могли, поэтому добивать не буду, хоть и передавили педаль оба на нервной почве.
Юм более увлеклась стилистикой Салуна, политкорректно назвала это дико напыщеное занудство *очень-очень неторопливое кино*.
О музыке у Тамт - лучше *иногда не понятно, писалась ли музыка для сценария или сценарий для музыки*. Про саундтрек - лучше и полнее у Юм.
В целом у Тамт - про фишки фильма больше. Хоть намек есть на то, что *даже у ихних лошадей - итальянские морды*. Хорошо про хоровод.
Ондако - в фильме НЕТ НИ ОДНОГО КОВБОЯ!!
Наемники, разбойники, горожане, строители и фермеры!
Вощем пока не знаю.
Голос - Тамту.
Потомушто у Юм - волшебная сказка о фильме,
а У Тамт, при всех косяках - я увидел больше реального фильма.

Мое мнение - такой фильм заслуживал нечто большего! Однако, совсем уж ругать рецензии я бы не стал. Вполне добротная работа. Особенно учитывая "дуэльную" цель их написания (поспешность, нервозность - что еще бывает при дуэлях?!). С вашего позволения, для оценки рецензий использовал бы кулинарный подход.
Рецензия Tamt - изысканное, остренькое, с некой интересной задумкой блюдо, которое при всех своих достоинствах тянет только на закуску. Волован, или тапас. А в данной ситуации хотелось чего-то большего, хорошего добротного, сытного блюда!
Рецензия Юм-Юм - основательное второе, без излишков, но, к сожалению, и без изюминки. Вкусно, но не более того: "повторить? -спасибо нет, давайте попробуем еще что-нибудь...".
Голосовать буду за второе. Минимум по двум причинам. Рецензия Юм-Юм: 1. более основательная и вдумчивая; 2. более внимательная к деталям.
Спасибо, что выслушали, и повторюсь, если до этого написал непонятно - голосую за Юм-Юм.

Стейк с картошкой фри. Без изюма ) Спасибо за голос и кулинарные эпитеты.

Оба пианиста играли, как могли, поэтому добивать не буду, хоть и передавили педаль оба на нервной почве.
Юм более увлеклась стилистикой Салуна, политкорректно назвала это дико напыщеное занудство *очень-очень неторопливое кино*.
О музыке у Тамт - лучше *иногда не понятно, писалась ли музыка для сценария или сценарий для музыки*. Про саундтрек - лучше и полнее у Юм.
В целом у Тамт - про фишки фильма больше. Хоть намек есть на то, что *даже у ихних лошадей - итальянские морды*. Хорошо про хоровод.
Ондако - в фильме НЕТ НИ ОДНОГО КОВБОЯ!!
Наемники, разбойники, горожане, строители и фермеры!
Вощем пока не знаю.
Голос - Тамту.
Потомушто у Юм - волшебная сказка о фильме,
а У Тамт, при всех косяках - я увидел больше реального фильма.

когда мы уже увидим рецензию в Вашем исполнении?))

удивлен таким безоговорочным предпочтением рецензии Юм-юм. Она действительно хорошая, даже я плюсанул, но все же у тамта более точно обозначены характерные признаки фильма, признаки жанра, как рецензия она более предметна. Метафоры и передача атмосферы это, конечно, хорошо, но в данному случае ответ на вопрос "почему?" важнее чем "что?". Почему фильм шедевр? За счет каких особенностей? - раскрытие этих моментов сложнее простой передачи восхищения и описания окружения. Я бы отдал голос тамту.

всем спасибо и удачи.
всё это было очень интересно.

Тут не может быть одного подхода, самого правильного. С чего вы взяли, что важнее было ответить на вопрос "почему"? Вы постоянно отказываете мне почему-то в моем видении проблематики ) я понимаю, что вам милее другое, но отчего бы не признать факт, что первое тоже "работает", что это не какая-то ошибка природы )

Тем не менее, я тоже удивлена подобным распределением голосов, так как при прочтении рецы оппонента мне показалось, что выиграть будет очень сложно.