Кинофорум

Развернутый вердикт:
Плюсы всем. Три высшие оценки распределила с трудом, после долгих и мучительных сомнений. Эти 3 текста для меня на одном уровне. Рецензия Чева стоит особняком.
4 балла - theghostka.
Изящно, красиво, эмоционально, аллегорично и очень атмосферно. Для не смотревшего фильм немного туманно, но при прочтении до просмотра за туманом не разглядела спойлер. Читается очень легко, однозначно вызывает интерес и к просмотру мотивирует. Прочитав еще раз после просмотра, поняла, насколько этот текст близок к фильму и раскрывает его суть. За это - высший балл.
3 балла - TarantinA
Очень хорошая, классическая, обстоятельная рецензия. Все на высоте: и стиль, и анализ, и масса интересной информации, причем это все лаконично изложено. Но мне чуть-чуть не хватило эмоций и личностного отношения к фильму. Поэтому при практически одинаковом уровне рецензий, оценка чуть ниже.
2 балла - bohemian-antigo
И эта рецензия хороша. Мила, лирична, трогательна, как и сам фильм. Очень импонирует легкая ирония. Эмоции, отношение к фильму, анализ - все присутствует. Но, возможно, из-за того, что сам фильм несколько проигрывает по силе фильмам, выбранным конкурентами, этот текст на их фоне тоже кажется чуть менее ярким.
1 балл - Чев
Если Вы ставили цель, чтобы у читателя осталось не менее отрицательное впечатление от рецензии, чем от фильма, то Вам это удалось. Написано неплохо, обстоятельно, аргументировано, но слишком уж много желчи. Читается тяжеловато, отрицательные эмоции зашкаливают, некоторые выражения, мягко говоря, коробят. Понятно, что прочитавший эту рецензию, фильм смотреть не станет. Но дочитает ли ее потенциальный зритель до финальной точки? На мой взгляд, если бы рецензия была покороче, она бы от этого только выиграла. И еще. Мне кажется, если бы Вы громили этот фильм в иронично-сатирическом ключе, с применением интересных подходов или фишек (у Вас есть такой опыт!), могло бы получится гораздо интереснее.

Ну вот, и вы туда же...
Эмоции? Да недоумение же. Ну, истерику устраивать там точно нет повода.
Да и личное отношение, имхо, читается прозрачно.
Претензий к вердикту ни в коем случае не имею, но то, что именно эти недостатки выделены, мне странно.

Да, второй обет выпал, исправим.
А история - это хорошо, но не в ущерб фильму

Ну вот, так и знала. Обет-то забыли? Или не учли?

Не сказала бы, что сложный для анализа фильм. Я бы еще 4000 знаков накатала про средства (уж вы-то знаете ), но решила сделать акцент на истории жанра и аспекте актуальности, поскольку посчитала его более заслуживающим внимания

Вот лично я, как говорится, готова целовать песок, по которому ходил Рейнард в своей рецензии Учитывая кол-во текстов для чтения )

Вот лично я, как говорится, готова целовать песок, по которому ходил Рейнард в своей рецензии Учитывая кол-во текстов для чтения )

Намек понят)) но я не готова так урезать свой текст в ущерб мыслям и раскрытию идей, извините
Я текст Рейнарда считаю конспектом, опорным наброском, а не развернутой рецензией.
Охотно верю, что я склонна растекаться мыслью по древу и даю слишком подробный анализ с излишним привлечением материала, но я понимаю рецензию в первую очередь призванной объяснять суть фильма, чтобы у зрителя не оставалось вопросов к режиссеру, но возникали новые - к данным и концепциям, представленным в рецензии. В то же время необходимо указать читателю на те детали и параллели, символы и кинематографические средства, которые он не заметил в силу невнимательности или неподкованности. А также дать информацию о режиссере и о биографии фильма

Намек понят)) но я не готова так урезать свой текст в ущерб мыслям и раскрытию идей, извините
Я текст Рейнарда считаю конспектом, опорным наброском, а не развернутой рецензией.
Охотно верю, что я склонна растекаться мыслью по древу и даю слишком подробный анализ с излишним привлечением материала, но я понимаю рецензию в первую очередь призванной объяснять суть фильма, чтобы у зрителя не оставалось вопросов к режиссеру, но возникали новые - к данным и концепциям, представленным в рецензии. В то же время необходимо указать читателю на те детали и параллели, символы и кинематографические средства, которые он не заметил в силу невнимательности или неподкованности. А также дать информацию о режиссере и о биографии фильма

Намек понят)) но я не готова так урезать свой текст в ущерб мыслям и раскрытию идей, извините
Я текст Рейнарда считаю конспектом, опорным наброском, а не развернутой рецензией.
Охотно верю, что я склонна растекаться мыслью по древу и даю слишком подробный анализ с излишним привлечением материала, но я понимаю рецензию в первую очередь призванной объяснять суть фильма, чтобы у зрителя не оставалось вопросов к режиссеру, но возникали новые - к данным и концепциям, представленным в рецензии. В то же время необходимо указать читателю на те детали и параллели, символы и кинематографические средства, которые он не заметил в силу невнимательности или неподкованности. А также дать информацию о режиссере и о биографии фильма

Сейчас вот как-то обидно очень было
ПыСы. Я из тех товарищей, которые рецензии читают до просмотра фильма...