Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Турнир рецензий "ВРАТА ВАЛЬГАЛЛЫ": обсуждение критериев судейства
Сообщения (562)
- Р.Модератор
- Fri, 23 Oct 2015 17:45:03 +0300
"Хорошо еще, что сейчас сошло на нет, благодаря модераторам, сведение личных счетов посредством оценки..." - я так понимаю это взято со слов Р. Модераторов 
Все решается очень просто -нужно утвердить Правила судейства, критерии оценок текстов и моральный кодекс судьи 
бюрократия побеждает субъективность))
Увы, но бюрократизировать оценку результатов творчества авторов нереально. Потому как сравнить тебя с тем же Полем никакие правила не помогут.
- Р.Модератор
- Fri, 23 Oct 2015 17:55:13 +0300
С этим не спорю, просто не согласна, когда судьи пишут про рецензию - "нет анализа актерской игры... ничего не сказано про историю создания фильма" как про недостатки. Уверена, что это опционально, и нет строго обязательного набора элементов, есть желательные, но талантливый автор легко обойдется без них, заменив их на что-то свое. И все же, я за гибридный вид рецензий: представление дать о фильме - обязательно, но хотелось бы видеть в тексте что-то, к чему можно вернуться после просмотра, чтобы что-то додумать, допонять благодаря рецензии..
— oksankiА вот несогласный я. Обязательные элементы есть. Сюжет есть даже в мультиках. Написать стилизованное нечто околофильма, с эмоциями и красиво - мало. Нужен анализ, это даже в правилах указано. Анализ чего? Не тенденций в кино, не философских проблем, а анализ самого фильма. Не надо забывать, что рецензия пишется в первую очередь для читателя. А читатель не смотревший хочет понять смотреть или нет. Смотревший - сравнить впечатления. Если сравнить рецензию с тарелкой, то она прежде всего должна быть удобна для еды. треугольная выпуклая тарелка - неудобна, какой бы супер-пупер дизайнерской она ни была.
Другими словами, рецензия должна выполнять свою функцию в первую очередь. Стилистика, авторские находки и размышления могут быть приправой, не более того.
- Р.Модератор
- Fri, 23 Oct 2015 18:13:03 +0300
А вот несогласный я. Обязательные элементы есть. Сюжет есть даже в мультиках. Написать стилизованное нечто околофильма, с эмоциями и красиво - мало. Нужен анализ, это даже в правилах указано. Анализ чего? Не тенденций в кино, не философских проблем, а анализ самого фильма. Не надо забывать, что рецензия пишется в первую очередь для читателя. А читатель не смотревший хочет понять смотреть или нет. Смотревший - сравнить впечатления. Если сравнить рецензию с тарелкой, то она прежде всего должна быть удобна для еды. треугольная выпуклая тарелка - неудобна, какой бы супер-пупер дизайнерской она ни была.
Другими словами, рецензия должна выполнять свою функцию в первую очередь. Стилистика, авторские находки и размышления могут быть приправой, не более того.
И мы снова начинаем этот старый, как мир, спор )
- Кинокритик
- Fri, 23 Oct 2015 18:13:32 +0300
Сейчас вот как-то обидно очень было 
ПыСы. Я из тех товарищей, которые рецензии читают до просмотра фильма...
Извините ради Бога, я вовсе не собиралась вас обижать)) у вас получился талантливый текст, видно, что вы провели аналитическую работу над фильмом. Просто я бы написала подробнее, более детально, вот и все. Что поделать, у нас разные подходы к рецензиям и ни один из них не канонический. Не слушайте меня в общем
- Кинокритик
- Fri, 23 Oct 2015 18:23:21 +0300
И мы снова начинаем этот старый, как мир, спор )
— ЮмиЭто ж хорошо! В споре рождается истина))
Люблю спорить, в этом весь смак критики: сначала споришь с автором, потом с читателями, потом, если повезет, с другими критиками... Вечный спор - наша работа 
надеюсь, не бессмысленный
Вообще еще важен такой критерий, как интересно-неинтересно. Если неинтересно, зачем сдался такой анализ. А если интересно, то можно и закрыть глаза на недочеты 
Я вот вечно встаю перед вопросом: нужно транслировать свою позицию в рецензии или отстраненно предоставлять анализ, сподвигая читателя на основании моих выкладок самому делать выбор
Что-то вспомнила, было такое, чтобы на КК составляли ликбез о том, как писать рецензию, и чуть ли не пытались выдвинуть критерии? Или мне приснилось?
- Р.Модератор
- Fri, 23 Oct 2015 18:27:34 +0300
И мы снова начинаем этот старый, как мир, спор )
— Юми
Вы прослушали краткое объяснение того, почему нельзя написать адекватные правила судейства.
Самое забавное, что оценки-то похожи...
- Р.Модератор
- Fri, 23 Oct 2015 18:30:51 +0300
Это ж хорошо! В споре рождается истина))
Люблю спорить, в этом весь смак критики: сначала споришь с автором, потом с читателями, потом, если повезет, с другими критиками... Вечный спор - наша работа надеюсь, не бессмысленный
Вообще еще важен такой критерий, как интересно-неинтересно. Если неинтересно, зачем сдался такой анализ. А если интересно, то можно и закрыть глаза на недочеты
Я вот вечно встаю перед вопросом: нужно транслировать свою позицию в рецензии или отстраненно предоставлять анализ, сподвигая читателя на основании моих выкладок самому делать выбор
Что-то вспомнила, было такое, чтобы на КК составляли ликбез о том, как писать рецензию, и чуть ли не пытались выдвинуть критерии? Или мне приснилось?
— fairyvendyВенди, сложность не в том.
Одно дело, когда рецензии явно различны. например вот твой блок в этом туре.
1 реца - ЖП
2 реца - образ+чуток о фильме
3 реца - твоя, много интерсно но вокруг
4 реца - опен - классично, по делу, сухо.
Вот тут сразу вылазиет на первый план что кому надо от рецензии, что кто ставит выше в своих критериях.
А когда у тебя +- одинаковые рецензии, речь заходит об интересе.
- Р.Модератор
- Fri, 23 Oct 2015 18:32:01 +0300
Это ж хорошо! В споре рождается истина))
Люблю спорить, в этом весь смак критики: сначала споришь с автором, потом с читателями, потом, если повезет, с другими критиками... Вечный спор - наша работа надеюсь, не бессмысленный
Вообще еще важен такой критерий, как интересно-неинтересно. Если неинтересно, зачем сдался такой анализ. А если интересно, то можно и закрыть глаза на недочеты
Я вот вечно встаю перед вопросом: нужно транслировать свою позицию в рецензии или отстраненно предоставлять анализ, сподвигая читателя на основании моих выкладок самому делать выбор
Что-то вспомнила, было такое, чтобы на КК составляли ликбез о том, как писать рецензию, и чуть ли не пытались выдвинуть критерии? Или мне приснилось?
— fairyvendyСпорили в ту пору мы много, а истина так и не родилась )
Ликбез в Правилах рецензий есть. Там дан основной вектор. Но все равно куча народу пишет по-своему, так что мы перестали заниматься формализацией и приветствуем тут почти все виды творчества ) В разумных пределах, конечно. Как я ниже тут написала, основой можно считать способность рецензии в достаточной мере познакомить читателя с фильмом, который он собрался смотреть. Частностями - все остальное.
- Киновед
- Fri, 23 Oct 2015 18:52:19 +0300
А вот несогласный я. Обязательные элементы есть. Сюжет есть даже в мультиках. Написать стилизованное нечто околофильма, с эмоциями и красиво - мало. Нужен анализ, это даже в правилах указано. Анализ чего? Не тенденций в кино, не философских проблем, а анализ самого фильма. Не надо забывать, что рецензия пишется в первую очередь для читателя. А читатель не смотревший хочет понять смотреть или нет. Смотревший - сравнить впечатления. Если сравнить рецензию с тарелкой, то она прежде всего должна быть удобна для еды. треугольная выпуклая тарелка - неудобна, какой бы супер-пупер дизайнерской она ни была.
Другими словами, рецензия должна выполнять свою функцию в первую очередь. Стилистика, авторские находки и размышления могут быть приправой, не более того.
Ну, положа руку на сердце - сколько человек на КК умеют качественно, глубоко и ИНТЕРЕСНО проанализировать сюжет, не скатившись в пересказ? Я вот что-то не вижу в рецензиях рассуждений о системе персонажей, перипетиях, дуализме-антагонизме героев, вставных новеллах и кольцевой композиции - это все удел узких профессионалов, и широкой аудитории не нужно и не всегда понятно. И потом, почему зрителю нужен именно анализ и именно сюжета? Почему не атмосферы, образного ряда, операторской работы? При этом мы понимаем, что рецензия, которая будет включать в себя ВСЕ по пунктам, будет скучной, академичной и слишком объемной для чтения - в Вашей метафорике, не тарелкой, а чаном, в который читатель побоится окунуться (так было с рецензией на Новый кинотеатр Парадизо).
Если Вы не заметили - я против засилья "авторских находок", вычурного стиля, эксцентричности, выпячивания своего "я" в тексте, против необоснованной игры пером и самолюбования - "вот я позднего Антониони от раннего Пазолини отличу с одного кадра". Но при этом я против придирок к рецензентам на тему" а вот у Вас про музыкальное сопровождение ничего нет, двойка Вам". Рецензент имеет право сам выбирать, на чем остановить внимание. Наше дело решать, хорошо ли текст написан, скомпонован, структурирован, стилистически выдержан,, потенциально информативен, и дает ли представление о рецензируемом фильме
Тема закрыта.
"Хорошо еще, что сейчас сошло на нет, благодаря модераторам, сведение личных счетов посредством оценки..." - я так понимаю это взято со слов Р. Модераторов
Все решается очень просто -нужно утвердить Правила судейства, критерии оценок текстов и моральный кодекс судьи
— Быстрый Джобюрократия побеждает субъективность))
Бюрократия побеждает субъективность и интерес.