Человек в футляре

Ох СПАСИБО, oldneo!!! Какой фильм!!! Какие Актёры!!!

Андровская и Жаров бесподобный дует,словно созданы друг для друга

Расказ супер

Читать было интереснее. Актеры все переигрывают, как в провинциальном театре

Единственная архинеудачная чеховская экранизация от Анненского.
"Смешались в кучу кони, люди", и вот уже из "Человека в футляре" сделали сборную литературную солянку, добавив к нему обличителя Коваленко-Чацкого с каретой из "Горя от ума" и приправив немой сценой из "Ревизора". Все события и герои фильма уродливо карикатурны и далеко отошли от книжных. Образ Беликова, наделённого чертами Мефистофеля, из школьного учителя с заморочками раздут едва ли не до начальника III отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Присутствие в картине Фаины Раневской с её бессмертным: "Я никогда не была красива, но я всегда была чертовски мила!" - положение не спасло. Затянуто, надуманно, пережато.

Давно когда-то смотрела этот фильм, впечатления стерлись.
Очень люблю Чехова, и, перечитав Человека в футляре, посмотрела таки эту экранизацию.
Я совершенно очарована. Не нашла ни одного лишнего момента.
Беликов, действительно приобретший дьявольские черты, буквально пугает. Неожиданный, но интересный Беликов.
Набожный

Как же хорошо, что Чехов не тащит детство своих персонажей, а фокусируется на взрослых в определенный момент!
Психоанализ проводить бесполезно - не имеет значения.

А Вы посмотрите с иной точки во времени.
Фильм снят в 1939 году - обстановка и у нас в стране, и в мире еще та.
Анненский увидел страшного Беликова, показал его.
Раневская говорит в фильме: меня удивляют эти моды, как их придумывают в Европе (цитата не точная, по памяти).
Это вот такой новый Беликов, пошитый по мерке 1939.

У каждого из нас – свой Чехов, своё понимание его произведений. Я очень люблю его творчество за мягкую интеллигентность и ненавязчивость. Антиподом Чехова в литературе назвала бы Горького. "Человек в футляре" всё же не "Песня о Буревестнике", или "Оптимистическая трагедия", или фильм "Степан Разин" того же 39-го года, где пафос и агитация, порождённые исторической ситуацией, фонтанируют. Лично мне ближе версия той же Элины Суни (пусть и страшно далека она от первоисточника), которую мы с Вами когда-то обсуждали.

"Что уж говорить о Чехове, поставленном Исидором Анненским вполне профессионально, пусть и несколько скучновато и заидеологизированно, то есть по принципу "чёрное – белое": вот вам уездное общество, мелкое, глупое, пошлое и подленькое, а вот заезжий герой с революционными наклонностями, честный, смелый, открытый, этакий Микула Селянинович, да и только... Кино – странная вещь. Оно способно возвысить до искусства самый низкопробный боевик, и оно же способно унизить высокую трагедию Шекспира до уровня слезливого мордобоя. Замените Хмелёва, Раневскую, Грибова и Абулова в "Человеке в футляре" на других актёров – и через год о фильме никто не вспомнит. Потому что в драматургии останется одна предоктябрьская агитка, эдакий чернышевский "Совеременник", а сама картина покажется скучной школьной нотацией на тему: Они заслужили то, что с ними произошло". (Виктор Распопин)

Абсолютно поддерживаю приведённое выше мнение: именно и только актёрами сильна данная экранизация.

Мягкая интеллигентность и ненавязчивость может и заключается в ненавязывании ситуации применения. А хоть бы и октябрьская агитка. Можно ли отделить драматургию фильма от сделавших его актеров? В академическом плане - наверное да, а смысл.
Елена Суни в другом Человеке в футляре с Александром Семчевым еще больше смешала всех и вся, взяв основных персонажей из другого рассказа Чехова - Дорогие уроки

-------
"Они заслужили то, что с ними произошло" - фраза, которой можно закрывать любое рассуждение