Догвилль - это не тот фильм, который можно посмотреть с попкорном в кино, на пару с подружкой, получить кратковременные эмоции и, посмотрев, забыть..Этот фильм забыть трудно, по крайней мере мне..Он заставляет задуматься о том, что занимает очень важныое место в голове многих людей и на протяжении всей жизни. Фильм о справедливости - и каждый из нас думает постоянно о том, справедлива ли жизнь, фильм о терпимости - и каждый думает, сколько можно терпеть и есть ли мера терпению, также этот фильм о том, каковы же границы наказания людей за их жестокие поступки, а где уже неоправданная жестокость.
Проблема, мучившая Грейс, как раз была в том, что она считала поступки гангстеров и отца жестокими и выходящими за рамки человечности. Поэтому она сбежала от отца, чтобы найти свой мир, где ее доброта получит ответную реакцию, такую же, или в два раза больше, любовь..Она попала в маленький городок, где жили обычные простые люди, и Грейс посчитала, что вот она - доброта, воплощенная в простых и обиженных жизнью людях. Что они помогут ей утвердиться в правильности ее принципов о гуманности, и найдется отклик. Она считала, что если ее ударят по левой щеке, она должна подставить правую. Конечно, как ей с ее принципами чуть ли не ненавидеть жесткого человека, убийцу - ее отца.
Грейс изо всех сил взялась за это дело - творить добро. Поначалу испугавшиеся люди уступили ей и дали возмодность проявить себя. И, конечно, главный герой Догвилля - Том, вроде бы помогающий ей и рассуждающий о морали и безпринципности, но на самом деле просто человек, мечтающий о славе философа и человека, способного всех научить, что есть правильно и хорошо, а что есть плохо.
далее люди в Догвилле начинают постепенно осознавать, что Грейс их превосходит: кого-то в красоте, кого-то в уме и нравственности, а кто-то просто хочет ее физически (как многие мужчины). Люди понимают, что Грейс никуда от них не денется, она в ловушке, тем более что они чувствуют ее превосходство во многом, так почему бы не использовать ее как им нравится, тем более, что ради нее они рискуют собственной "шкурой". И Грейс превращается в рабыню, в проститутку, удовлетворяющую всех желающих..Сама же она терпит все это, думая, что они ошибаются, и поймут свои ошибки, и она простит, так как принцип жизни - прощение и терпимость.
Но люди не понимают широты ее души, они слишком глупы и морально ограничены. Они делают все больше и больше мерзких, унижающих Грейс, поступков, принимая ее теперь за животное, типа собаки или коровы. Апогеем издевательств является цепь с колокольчиком, на которую сажают Грейс.
Но самую большую боль приносит человек, которого она полюбила и который убедил ее в том, что он будет ее защищать от всех обид и несправедливостей. Это Том. Конечно, ему не это нужно, а нужно доказать людям, что он очень умен и высокоморален (как немногие), и прославиться. И Грейс рушит его предубеждения, так как ей он ничем не помогает и не защищает, следовательно, все его слова - пустые слова. Том ее выдает гангстерам, надеясь еще, вдобавок, получить вознаграждение.
С приездом гангстеров Грейс начинает понимать, что не только она заслуживает строгости к себе и самокритики, но и другие должны так же отвечать за свои поступки и быть наказаны. Чем же она хуже, что она должна терпеть унижения, как самое падшее существо, о которое все вытирают ноги? И тем более, стало страшно подумать о том, что будет с любым другим человеком, попавшим, как она, в Догвилль?..Справедливость приняла иные очертания, она поняла, что жестокость иногда оправдана.
Не знаю, стоило ли Грейс поступать так решительно в конце фильма, решать каждому. Конечно, мир не изменишь, но, возможно, если каждый нехороший человек будет понимать, что за подлый поступок его накажут, что анархии нет, он немножко сдержит свои подлые мысли и действия, ему будет тяжелее воплотить их в жизнь. Потому что такие люди, как в Догвилле, в основном, трусливы.
Мир жесток, его не изменить, но можно сделать свою жизнь в нем более комфортной и чуть чуть более гуманной по отношению к людям, которые этого заслуживают, потому что сами гуманны...
Какой неординарный фильм! Ощущение от просмотра сродни скверному половому акту, когда совсем не хочется, но можется, и ты монотонно ждешь кульминации процесса скорее как избавление от похотливого желания, вовсе не испытывая эйфорию экстаза от близости с любим человеком. То есть, можно сказать, что все происходящее есть лишь на уровне техники, и финал этих усилий предсказуем, но все же, ждешь этого момента, до самого конца. Предполагаю, что это еще слишком мягкое сравнение, для повествования к неопытному зрителю. Думаете, нет?.. Ну, вы же еще не видели этот фильм. У вас все только впереди…
Ай да Ларс, ай да сукин сын! Как всегда изловчился и снял весьма занимательную кинематографическую вещицу. И как всегда, в своих работах, он вдоволь посмеялся над зрителем и всем обществом в целом. Излившись желчью безжалостного аналитика на головы незадачливых кинолюбителей. Этот умелый, но весьма эксцентричный художник запустил очередной «нравственный кирпич» в голову морали и этике, блуждающей в умах западной цивилизации. Выставив на суд зрителя работу, где смешал воедино чувство справедливости, непристойности, высокомерия, кротости, алчности, безнаказанности… Но только Ларс, может заставить зрителя, желать смерти собственной природной склонности. Укрепляя истину бытия и уничтожая ширму этики. Действуя через героев своего фильма, он умело изводит зрителя, искушая его томлением по долгожданному финалу трагедии. Возбужденный и испачканный моралью зритель сам жаждет этого финала, как избавления, можно сказать, очищения от самого себя. Уметь надо! Кто еще так может, назовите мне этого гения кинематографа?.. Вот и я не знаю такого.
Опустим мимо повествование о способе производства этого фильма. Если сказать в двух словах, то эта кинокартина снята в обычном павильоне. При минимальных декорациях, затраченных лишь для изображения самого необходимого. Но игра актеров, их сила мастерства вживаться в требуемый художником образ, делают свою работу на ура. Когда смотришь на Николь Кидман, то ее игра лицом, игра ее изящным телом заставляет поверить зрителя, что она действительно сейчас находится на скалистом плато, под дуновением порывистого ветра, а не в теплом павильоне, с кондиционером и чашкой кофе за ширмой. Работа актеров великолепна. Гримеры и мастера света на высшем уровне. Работа монтажа – оторвать руки! Конечно, представленная кинокартина выглядит в целом как хорошо поставленный спектакль, и склеить это воедино - достаточно сложный процесс. Но все же, на протяжении всего фильма бросается в глаза рваный монтаж, то показывающий актера в одном ракурсе и, через мгновение, перемещая его в другую точку кадра. Но этот все мелочи. На них вовсе не стоит обращать внимание. Ибо главное блюдо фильма – его сюжет!
А что же сказать о сюжете, и не испортить интригу фильма? Ан нет, я предоставлю этот камушек познания на совесть читателю. Пусть каждый сам узрит это в кинокартине и попытается понять происходящее в силу своих собственных способностей. Скажу лишь, что сюжет предсказуем, ибо, ну что такого может случиться в тихом горном городке на пятнадцать жителей, не считая детей? Притом, что неокрепшие умы жадно плюются от этого фильма, понося Ларса, и все его киноискусство всеми доступными способами. Раскрывая с ходу в своих недовольных высказываниях всю сюжетную линию этой кинокартины и до «пены у рта» доказывая, что люди вовсе не такие плохие, как изображено в этом фильме. Наивно полагая, что утрирование – не есть способ потыкать кота мордочкой в тапок, после использования этого тапка этим котом не по прямому назначению. Ну что же, мнение на то и мнение, что бы иметь хороший запас плюрализма и аргументов, как против чего-либо, так и за, чего-либо стоящего и неординарного.
Однако надменность Ларса как художника превосходит самые смелые ожидания. Он умело смоделировал худшую участь своей героине, изначально в вполне благопристойной обстановке. Где же кроется этот злосчастный катализатор зла? Да и что есть зло? Смерть – зло! Насилие – зло! Что есть худшее зло? Впору ставить свечку в храме, за то, что бы пронесла тебя, зритель, сия чаша выбора. Как это просто, не выбирать между двумя крайностями. Как это удобно ничего не замечать, и ничего не знать, а если и знать, то искать оправдание, искать повод давать надежду на прощение. Прощение за что? За естество, или за отсутствие совести? Зритель, кто хочет сегодня посудить ближнего своего? Не отворачиваться! Смотреть фильм до конца! Кто найдет в себе силы понять?.. Ларс дает зрителю прекрасную возможность посмотреть на своих демонов изнутри. Вот только вопрос, а возможно ли это все осознать? Смотрим, решаем…
Догвилль — один из самых сложных (простых) фильмов которые мне приходилось просматривать.
Фильм действительно сложный при просмотре, но такой лёгкий при понимании всего происходящего.
До написания своей рецензии я, перечитал множество других рецензий, а также статей и интервью. Основная идея моего творения — это то, что Ларс фон Триер не просто гениальный режиссёр, а и гениальный актёр!!!
Это не опечатка именно актёр хоть он и ни разу не появился в кадре, это не помешало показать себя в каждом персонаже своего городка. Все актеры, которые снимались в фильме, подчеркивали, что очень сложно работать (играть) с Ларсом. Причина достаточно проста — они были приглашены в фильм Ларсом, для того чтобы он смог показать зрителю самого себя в разных ролях и образах. Ни один из приглашённых актёров не играл (то есть работал, но не играл), все выполняли прямые, так сказать, приказы режиссёра. В то же время подбор этих людей в фильм был проведён очень удачно: начиная с актёров на роль Грейс и Тома и заканчивая мальчиком Джейсоном — сыном Веры.
Когда начинаешь смотреть фильм, сразу бросается в глаза практически отсутствие декораций и странный «дизайн» городка. Огромная съёмочная площадка на которой находится весь город, названия улиц и границы зданий нанесены краской (или мелом)на полу. Кроме того, привлекает внимание пёс Моисей — нарисованный сторож в нарисованном вольере. Этим приёмом Лар фон Триер намного усилил впечатление от фильма. Зритель смог погрузится в то, как видит своё творение сам создатель: без приукрашивания, без лишних вещей в кадре. Там только то что понадобится и будет иметь значение (дверьми люди в фильме постоянно пользуются, но дверь — это всего лишь перегородка в пространстве которая не в силах поменять то что происходит ни с одной ни с другой её стороны). Самым сильным моментом, от такой манеры съёмки, стала сцена изнасилования в доме, когда в то же самое время по улице ходят полицейские.
На протяжении всего фильма мы слышим закадровый голос, который вводит зрителя в курс дел, знакомит с жителями городка и рассказывает их истории. Этим режиссёр нам не только хочет показать город, но и сделать, так что бы мы узнали о нём как можно больше, поняли, кто живёт в каждом доме, почувствовали, что жизнь за каждой невидимой стеной складывается по-разному, но так одинаково в конечном итоге.
Если бы Ларс фон Триер взял бы много денег и построил бы Догвилль как все привыкли из дерева, железа или камня мы не смогли бы увидеть и почувствовать что в городке жизнь не останавливается с уходом Грейс из очередного дома, когда за её спиной захлопывается дверь. Мы бы не увидели, что город и его жители живут постоянно и действительно находятся в своих домах: делают уборку, что-то готовят, играют с детьми или просто спят. Приблизительно к середине фильма начинаешь осознавать, что то, что видишь (то количество декораций)- этого вполне достаточно переставая замечать всякие мелочи как звук открывающихся дверей, которые для зрителя невидимы, но мы точно знаем, что они есть.
Первый с кем мы знакомимся в фильме — это Том. Молодой человек, которого многие назовут бездельником, так как мнит себя писателем и философом, но при этом не смог написать больше двух слов «прекрасно» и «маловато». Основной своей функцией в городе он считает — просвещение жителей города и чтение им (в общем, не интересных и скучных) лекций. По ходу фильма мнение о Томе мягко переходит от абсолютно позитивного до негатива с раздражением. Причиной тому служит попытка Тома сделать как лучше, сделать всех счастливыми, но при этом получить должную благодарность и признание от жителей городка за свои старания. Ларс фон Триер показывает нам, как опасен и разрушителен, может быть эгоизм и стремление к самовыражению.
Многие скажут, что Том ничего не мог поделать с сущностью людей, и как бы он смог изменить то, что у человека есть с самого рождения — желания, какими бы они не были. Но всё же наш праведник натолкнул людей от желания помочь человеку, к желанию управлять и властвовать над другим человеком, не задумываясь о моральности их поступков.
Грейс — молодая красивая девушка, которая искала убежище от преследующих её людей. На протяжении всего фильма мы мало, что знаем о ней, если быть честным вообще никакой информации нам не говорит ни Грейс, ни загадочный голос за кадром, мы видим только то что Грейс сама хочет нам показать. Она предстаёт перед нами как (словами Тома) Божий дар, и весь фильм у зрителя не возникает и капли сомнения, что это так и есть. У Грейс огромное количество тепла и добра которые, в сочетании с терпением, делают её спасителем Догвилля, хоть на короткое время…
Ларс фон Триер настолько тонко начал готовить зрителя к концовке фильма, что это вызывает восхищение и немного страх. Ведь просмотрев фильм, даже не задумываешься, что собственно произошло самое страшное — убийство! И тут дело даже не в том, что зритель его воспринимает вообще, а в том, что мы всячески поддерживаем и аплодируем ему. На глазах у зрителя происходит самое страшное и отвратительное зрелище, а люди смотрящие (посмотрел на себя со стороны)улыбаются и получают от этого удовольствие!
Больше всего поражает монолог Веры, который озвучивает Грейс, в конце фильма вводя зрителя в полный восторг! И это напугало больше всего-потом, после долгого обдумывания фильма.
Единственным персонажем, оценившим доброту, Грейс остался пёс Моисей, который просто ожил после её прикосновения и только, но знал всю правду о городке Догвиль.
Films about women, their tragedies, their happiness, their success.......in a word their life
Все цвета радуги - хорошие фильмы
шедевр, одним словом
Ренат, быдлом я никого не считаю.
Возможно мой ответ был излишне эмоционален - но я уже просил прощения за него у своего собеседника.
Шедевральность фильма, поверь, не в методе съемки. Не в намеренном "неумении" пользоваться светом, звуком и т.д., а в гениальности постановки, в передаче какой-то неповторимой атмосферы "ощущения присутствия", и изумительной игре актеров. Правдоподобны все. Станиславский бы поверил им. Что это означает? Режиссер, которому удалось отвлечь зрителя от созерцания красот природы и переключить все внимание на сущность происходящего - велик (пишу с маленькой буквы специально - предоставим истории судить истинность этого утверждения).
А детей моих жалеть не стоит - они знакомятся с достижениями человеческого гения в первую очередь для того, чтоб научиться думать и чувствовать. Жалеть надо тех, кто слушает Киркорова, ест в макдональдсе, и смотрит комеди-клаб... Нот это чисто мое, субъективное мнение
Я иногда питаюсь в "макдаке" и люблю Комеди-клаб. Не стоит меня жалеть и не стоит считать себя умнее тех, кто смотрит "Комеди-клаб"
Шедевральность этого фильма ИМХО сродни шедевральности "Чёрного квадрата" Малевича и нового платья короля из сказки Андерсона. То есть никто толком не знает, но все говорят - а раз все говорят, то надо соглашаться. А говорят так, потому что первым так начал говорить сам фон Триер, который не столько режиссёр, сколько пиарщик, и пи-ар своему творению он сделал очень грамотный. Но помнить его не будут, потому что как практика показывает - пиарщиков всё-таки надолго не запоминают.
РЕНАТ прав сто пудов, а Назар - болтун.
Ну а фильм ничотак, мило, подход нестандартный, Кидман - милашка, Джеймс Каан был - я этого актера обожаю. Но именно что "ничотак" и не более того, а про шедевральность - это так, наврал кто-то.
Кстати, фанаты Триера, вот вы так защищаете это муви, а вы хоть в курсе, что у него есть продолжение? Почему-то мне кажется, что мало кто о нём знает . Потому что первый фильм ещё смог выехать на нестандартном подходе и на популярности Николь Кидман (которую там ещё всем скопом поимели - а чё, готично ) , а второй - на том же подходе, но уже без Кидман и уже без того пиара оказался нафик никому не нужным
Смотрел давно... Ничего не понял... Нужно пересмотреть....
PEHAT, 1NAZAR, alykeil - получил огромное удовольствие от вашей беседы: местами горячевато, пылко, но всё же - конструктивно - спасибо!
Я иногда питаюсь в "макдаке" и люблю Комеди-клаб. Не стоит меня жалеть и не стоит считать себя умнее тех, кто смотрит "Комеди-клаб"
Шедевральность этого фильма ИМХО сродни шедевральности "Чёрного квадрата" Малевича и нового платья короля из сказки Андерсона. То есть никто толком не знает, но все говорят - а раз все говорят, то надо соглашаться. А говорят так, потому что первым так начал говорить сам фон Триер, который не столько режиссёр, сколько пиарщик, и пи-ар своему творению он сделал очень грамотный. Но помнить его не будут, потому что как практика показывает - пиарщиков всё-таки надолго не запоминают.
РЕНАТ прав сто пудов, а Назар - болтун.
Ну а фильм ничотак, мило, подход нестандартный, Кидман - милашка, Джеймс Каан был - я этого актера обожаю. Но именно что "ничотак" и не более того, а про шедевральность - это так, наврал кто-то.
Кстати, фанаты Триера, вот вы так защищаете это муви, а вы хоть в курсе, что у него есть продолжение? Почему-то мне кажется, что мало кто о нём знает . Потому что первый фильм ещё смог выехать на нестандартном подходе и на популярности Николь Кидман (которую там ещё всем скопом поимели - а чё, готично ) , а второй - на том же подходе, но уже без Кидман и уже без того пиара оказался нафик никому не нужным
Ну ладненько, насчет болтуна - не обижаюсь. "болтун" - тот, кто любит поговорить. Люблю.
Насчет Мак и Камеди - я ж сказал - мнение субъективное. Это первое. Второе - это не "способ питания", а образ жизни. Именно это я имел ввиду. Думаю Вы меня поняли все же правильно, а Ваши слова - так, подосрать того, кто оказался таким же как Вы (умным? или наоборот?). Вас я не жалею. Киркорова-то в списке нету?
Что касается Мандерлей - тут уже не один раз этот фильм упоминался, но скорее всего ссылки на него выкинул Бизон из-за адресов со других сайтов. Знаю, что снимается и третий фильм.
Пиарщик? Но дело в том, что свое впечатление о Триере я сложил до Догвилля. При чем до эитого никогда о нем не слышал - просто по той причине, что кино интересует меня чуть больше года, а до этого тишь да гладь. .. Потряс меня "Танцующая в темноте", потом был "Рассекая волны", а уже потом "Догвилль". К просмотру его я был подготовлен только своим мнением, и, как тогда, так и сейчас, меня интересуют не эмоцианальные высказывания типа "нравиться - не нравиться", а конструктивная критика. слышу я ее крайне редко, обычно - "болтун", "дурак", и т.д.
Причем от людей которые считают меня глупее себя, ничего не понимающим в "высоком искутсстве", жалеют и прочая. Странно...
Что касается фильма - его будут помнить хотя-бы потому, что он не оставляет равнодушным никого. Кто-то восхищается, кто-то плюется, но нету таких, которых он не зацепил вообще. И не будет. Это, кстати, касается и Малевича - нас еще не было, а он уже был, и кто-то уже высказывал те "глубокие" мысли, которые произносим мы сегодня, типа: "То есть никто толком не знает, но все говорят - а раз все говорят, то надо соглашаться."(насчет малевича - согласен). И после нас будут повторять то же. С той только разницей, что в случае с Триером на строне "соглашающихся" находятся те, кто блюет на "Догвилль". Почему блюют? а потому, что " никто толком не знает, но все говорят - а раз все говорят, то надо соглашаться". Нормальных аргументов нету? Засрем! Это, кстати, принцип Камед
ту Назар
Я совершенно не собирался кому-то подосрать. Извиняюсь, если так показалось - я правда не хотел. Просто я высказал свою точку зрения + меня всегда умиляет и я не устаю поражаться, как из маленькой мухи можно выдуть огромного слона. Триер большой молодец - ему удается ту фигню, которой он барыжит, продавать за баснословные барыши. Кстати, у него отличный подход к подбору актеров (ну по крайней мере в "Танцующей в темноте" и "Догвилле). В главной роли - прима. Во второстепенных ролях - тоже примы, но прошлых лет. Катрин Денёв, Лорэн Беколл ( в Америке она очень хорошо известна), ну и конечно самый шик - Джеймс Каан в роли главы гангстеров. такой явный посыл к "Крестному отцу". Ларс фон Триер знает толк в раскрутке. Он придумывает какие-то свои стили, потом сам же от них отказывается, выдумывает что-то новое - и за это ему респект и уважуха. Но ещё раз повторюсь (это моё личное мнение) - долго Триера помнить не будут, потому что пиар со временем стирается и вот это всё наносное уйдет. Впрочем. думаю самому Триеру на это плевать - потому что он коммерческий человек, и ему до этого признания в веках до лампочки. И что останется? Обычные фильмы - не скажу, что они плохие, нет, вполне ничошные мувики, но и только.
Кстати, о Триере я узнал с канала MTV - это было ещё до выхода "Танцующей в темноте". Там всё пиарили какой-то его фильм ещё датских времен - я, кстати, его посмотрел потом, но сейчас не помню ни фильма, ни названия. Не скажу, что плохой - но просто как-то ниачом. Ну зато были сиськи, даже по-моему пелотку показали, ссал кто-то в кадре - а по МТV это раскручивали как какой-то новый нестандартный подход. Пиар был мама не горюй. А фильм - прямо скажем - как раз из категории "Камеди клаб", который ты тут так критикуешь.
А, ну и напоследок. "Камеди клаб" никого не обсирает - там только обстебываются самые ниачомные людишки из нашего мира моды и эстрады: безвестные группы, всякие диктователи гламура и прочие калдыри и ушлёпки. И кто бы что не говорил - но вот такие вот представители однозначно з
В "комеди" обСтебывают всех и вся. Не взирая на лица. + все это довольно тупо, а главной щуткой всех вечеров - тема именно пилотки, секса и т.д. Т.е. камеди НИЧЕМ не отличаются от тех, на кого срут (имеется ввиду современная попса).
В "комеди" обСтебывают всех и вся. Не взирая на лица. + все это довольно тупо, а главной щуткой всех вечеров - тема именно пилотки, секса и т.д. Т.е. камеди НИЧЕМ не отличаются от тех, на кого срут (имеется ввиду современная попса).
нет, ты не прав насчёт "камеди". посмотри как тот же Воля относится к людям, которые добились чего-то значимого, а не просто записали пару песенок. К спортсменам (кроме всяких гламурно-тусовочных элементов вроде Булыкина), режиссёрам, актерам (настоящим актерам, а не к разным там соскам из суперблокбастеров типа "Параграфа 78", к людям, которые именно настоящие таланты и знаменитости. В их сторону он не позволяет хамить - так только, немного уважительного стеба. А вот всяким группам "Динамит", "Икс-Миссия", шестому составу группы "Стрелки" и рэпперам "Револьверз" - вот эти вот достается полная порция того, чем они сами (как исполнители) являются.
а если о культовых режиссерах говорить - для меня, например, это Кристофер Нолан. То есть, есть, конечно, Скорсезе, Кэмерон, Тарантино - это очень могутные дядьки, но о них я с детства слышу как о культовых. Я с этим не спорю, но в отличии от них о Нолане мне лично никто не говорил, как о культовом, никто его не пиарил - а просто уже в более чем сознательном возрасте я посмотрел его фильмы, проникся ими и решил, что вот лично для меня - этот режиссер по-настоящему культовый . Имхо вот этого человека будут помнить куда как дольше, чем Триера. Хотя это всё строго имхо.
2 1NAZAR & alykeil:
Вы молодцы просто! Так приятно читать Ваши сообщения! Рад, что такие люди как Вы еще есть! Доказали простую истину: с умным собеседником и спорить приятно! ☺
Мне фильм понравился! 5
Сколько фильмов пересмотрено, сколько забыто... Этот же - любимый как был, так и остался. И думаю, ещо несколько лет никто не займет его место в моем сердце. Это надо смотреть!