Догвилль

Это не оценка фильма как продукта киноиндустрии. Я совершенно не вдаюсь в техническую часть этого фильма, уж тем более не пытаюсь оценивать режиссёра, боже упаси. Однако, считаю, что написанное мной можно назвать рецензией, так как здесь я пытаюсь дать оценку главной героине. Но дать ей оценку - не цель. Это средство развить вопрос, поднимаемый автором/режиссёром фильма, и, если повезёт, получить ответ. Раньше я не решался писать рецензии. Но этим фильмом был вдохновлён. Итак, приступим.

Пересматриваю концовку фильма. Столько тем поднимается. И для меня спорных. Я задумывался о высокомерии. Здесь, в фильме, Грейс приходит к выводу, что прощать людей - большее высокомерие, чем выносить им вердикт, имея власть. Но смотрите, как говорит её отец об этом, когда она соглашается:

"В тебе сидит предубеждение, что никто, никто не сможет достигнуть столь высокого уровня нравственности, которого достигла ты. Поэтому ты и оправдываешь других. И очень трудно представить себе большее высокомерие."

Однако, я так подумал, да, слова правдивы. Прощать в таких случаях - высокомерие, но, имея власть, вынести вердикт ничего не стоит, и это высокомерно тоже. Простить - также высокомерно, однако до этого всё же нужно дорасти.
Здесь мне как возражение может возникнуть следующее. Она, стоя у машины думает, что эти люди не изменятся, и нужно восстановить попранную справедливость во имя других таких же городков, во имя всего человечества, и во имя самой Грейс. Она надеялась их перевоспитать, сделать лучше, при этом просто напугать их, прибив к столбу собаку, посчитала неэффективным. И пришла к выводу, что можно сделать весь остальной мир лучше, очистив его от этих людей. Экстраполируем это на весь мир. Если все низкие проявления человеческой социальной природы карать жёстко, очищая тем самым мир, даже если идеализировать ситуацию (в реальности сам процесс захлебнётся в извращённости и грязи), даже если принять, что исполнение этих наказаний идеально и беспристрастно, то тогда люди забудут о воспитании, об уроках, об опыте. Потому что люди делают ошибки, дают слабость. Все без исключения. Тогда придётся убивать всех. Это предельный случай, и идеальный к тому же. Некая дистопия, если можно так назвать.

Так что я сомневаюсь по поводу её решения. Высокомерие повсюду, когда у тебя есть власть, прощаешь ты или караешь. Так что вопрос высокомерия отпадает, а ставятся задачи, которые ты преследуешь, получая власть. Она захотела сделать мир лучше, но я уже показал, что в предельном переходе мир перестаёт существовать. Ранее она хотела сделать лучше людей, её окружающих, хотела сделать это добром, открытостью, прощением. Здесь тоже предельный случай нерадостный: если прощать все проявления низкой человеческой природы, в столь беспорядочной системе пропадёт понятие общества, и всё достаточно бурно умрёт. Потому что воспитание не должно опираться лишь на человеческую совесть. На лучшее нельзя рассчитывать. Уж тем более, если это человеческие добродетели, такие как совесть.

Если оба предельных случая - прощать слабость каждому и карать её всеми доступными мерами - приводят к вырождению системы, значит, если выход существует, то он расположен где-то между ними. Если дело дошло до этого, значит тут не так всё просто. Нужна сложная логическая система, определяющая, когда, кого и как наказывать. Наверно, это как раз то, что в масштабах государства называется правовой системой и регламентируется кодексами. Так как же выработать такую систему для одного человека? Кого и когда нужно прощать? А если не нужно прощать, то как наказывать? Не существует, да и не думаю, что будет существовать идеальной правовой государственной системы. Они разные, во всех есть кучи недостатков. Столько умов всё совершенствовали и совершенствуют их. Они либо нежизнеспособны по сути, либо не работают при попытке исполнения ввиду законов реальности. И как же быть человеку? Учитывая то, что человек подвержен воздействию эмоций и не может быть беспристрастен, бесперебойно работающей и при этом исчерпывающей системы создать уж точно не удастся. Это значит, что каждому нужно определить лишь какие-то базовые правила, не усложняя эту систему (сложная всё равно не сработает, ведь мы имеем дело с человеком), и действовать по ситуации, прислушиваясь также к эмоциям.

В итоге нам так или иначе не удалось создать систему, которая обеспечила бы справедливость. Если личный суд каждого человека вынужден зависеть от эмоций, а иначе он не работает, то о справедливости принятия решений говорить нельзя. Поэтому и живём, всё никак не можем найти правила, по которым жить. Всё дело в том, что их нельзя построить. Нельзя регламентировать всю нравственную и правовую составляющую человеческой жизни. Нужно создать базовые принципы, остальное подскажет совесть или просто эмоции. Так что выбирать каждому. Другого решения, если это можно назвать решением, которое можно воплотить в жизнь, я не вижу.

Догвилль - это не тот фильм, который можно посмотреть с попкорном в кино, на пару с подружкой, получить кратковременные эмоции и, посмотрев, забыть..Этот фильм забыть трудно, по крайней мере мне..Он заставляет задуматься о том, что занимает очень важныое место в голове многих людей и на протяжении всей жизни. Фильм о справедливости - и каждый из нас думает постоянно о том, справедлива ли жизнь, фильм о терпимости - и каждый думает, сколько можно терпеть и есть ли мера терпению, также этот фильм о том, каковы же границы наказания людей за их жестокие поступки, а где уже неоправданная жестокость.
Проблема, мучившая Грейс, как раз была в том, что она считала поступки гангстеров и отца жестокими и выходящими за рамки человечности. Поэтому она сбежала от отца, чтобы найти свой мир, где ее доброта получит ответную реакцию, такую же, или в два раза больше, любовь..Она попала в маленький городок, где жили обычные простые люди, и Грейс посчитала, что вот она - доброта, воплощенная в простых и обиженных жизнью людях. Что они помогут ей утвердиться в правильности ее принципов о гуманности, и найдется отклик. Она считала, что если ее ударят по левой щеке, она должна подставить правую. Конечно, как ей с ее принципами чуть ли не ненавидеть жесткого человека, убийцу - ее отца.
Грейс изо всех сил взялась за это дело - творить добро. Поначалу испугавшиеся люди уступили ей и дали возмодность проявить себя. И, конечно, главный герой Догвилля - Том, вроде бы помогающий ей и рассуждающий о морали и безпринципности, но на самом деле просто человек, мечтающий о славе философа и человека, способного всех научить, что есть правильно и хорошо, а что есть плохо.
далее люди в Догвилле начинают постепенно осознавать, что Грейс их превосходит: кого-то в красоте, кого-то в уме и нравственности, а кто-то просто хочет ее физически (как многие мужчины). Люди понимают, что Грейс никуда от них не денется, она в ловушке, тем более что они чувствуют ее превосходство во многом, так почему бы не использовать ее как им нравится, тем более, что ради нее они рискуют собственной "шкурой". И Грейс превращается в рабыню, в проститутку, удовлетворяющую всех желающих..Сама же она терпит все это, думая, что они ошибаются, и поймут свои ошибки, и она простит, так как принцип жизни - прощение и терпимость.
Но люди не понимают широты ее души, они слишком глупы и морально ограничены. Они делают все больше и больше мерзких, унижающих Грейс, поступков, принимая ее теперь за животное, типа собаки или коровы. Апогеем издевательств является цепь с колокольчиком, на которую сажают Грейс.
Но самую большую боль приносит человек, которого она полюбила и который убедил ее в том, что он будет ее защищать от всех обид и несправедливостей. Это Том. Конечно, ему не это нужно, а нужно доказать людям, что он очень умен и высокоморален (как немногие), и прославиться. И Грейс рушит его предубеждения, так как ей он ничем не помогает и не защищает, следовательно, все его слова - пустые слова. Том ее выдает гангстерам, надеясь еще, вдобавок, получить вознаграждение.
С приездом гангстеров Грейс начинает понимать, что не только она заслуживает строгости к себе и самокритики, но и другие должны так же отвечать за свои поступки и быть наказаны. Чем же она хуже, что она должна терпеть унижения, как самое падшее существо, о которое все вытирают ноги? И тем более, стало страшно подумать о том, что будет с любым другим человеком, попавшим, как она, в Догвилль?..Справедливость приняла иные очертания, она поняла, что жестокость иногда оправдана.
Не знаю, стоило ли Грейс поступать так решительно в конце фильма, решать каждому. Конечно, мир не изменишь, но, возможно, если каждый нехороший человек будет понимать, что за подлый поступок его накажут, что анархии нет, он немножко сдержит свои подлые мысли и действия, ему будет тяжелее воплотить их в жизнь. Потому что такие люди, как в Догвилле, в основном, трусливы.
Мир жесток, его не изменить, но можно сделать свою жизнь в нем более комфортной и чуть чуть более гуманной по отношению к людям, которые этого заслуживают, потому что сами гуманны...

Какой неординарный фильм! Ощущение от просмотра сродни скверному половому акту, когда совсем не хочется, но можется, и ты монотонно ждешь кульминации процесса скорее как избавление от похотливого желания, вовсе не испытывая эйфорию экстаза от близости с любим человеком. То есть, можно сказать, что все происходящее есть лишь на уровне техники, и финал этих усилий предсказуем, но все же, ждешь этого момента, до самого конца. Предполагаю, что это еще слишком мягкое сравнение, для повествования к неопытному зрителю. Думаете, нет?.. Ну, вы же еще не видели этот фильм. У вас все только впереди… 

Ай да Ларс, ай да сукин сын! Как всегда изловчился и снял весьма занимательную кинематографическую вещицу. И как всегда, в своих работах, он вдоволь посмеялся над зрителем и всем обществом в целом. Излившись желчью безжалостного аналитика на головы незадачливых кинолюбителей. Этот умелый, но весьма эксцентричный художник запустил очередной «нравственный кирпич» в голову морали и этике, блуждающей в умах западной цивилизации. Выставив на суд зрителя работу, где смешал воедино чувство справедливости, непристойности, высокомерия, кротости, алчности, безнаказанности…  Но только Ларс, может заставить зрителя, желать смерти собственной природной склонности. Укрепляя истину бытия и уничтожая ширму этики. Действуя через героев своего фильма, он умело изводит зрителя, искушая его томлением по долгожданному финалу трагедии. Возбужденный и испачканный моралью зритель сам жаждет этого финала, как избавления, можно сказать, очищения от самого себя. Уметь надо! Кто еще так может, назовите мне этого гения кинематографа?.. Вот и я не знаю такого.

Опустим мимо повествование о способе производства этого фильма. Если сказать в двух словах, то эта кинокартина снята в обычном павильоне. При минимальных декорациях, затраченных лишь для изображения самого необходимого. Но игра актеров, их сила мастерства вживаться в требуемый художником образ, делают свою работу на ура. Когда смотришь на Николь Кидман, то ее игра лицом, игра ее изящным телом заставляет поверить зрителя, что она действительно сейчас находится на скалистом плато, под дуновением порывистого ветра, а не в теплом павильоне, с кондиционером и чашкой кофе за ширмой. Работа актеров великолепна. Гримеры и мастера света на высшем уровне. Работа монтажа – оторвать руки! Конечно, представленная кинокартина выглядит в целом как хорошо поставленный спектакль, и склеить это воедино - достаточно сложный процесс. Но все же, на протяжении всего фильма бросается в глаза рваный монтаж, то показывающий актера в одном ракурсе и, через мгновение, перемещая его в другую точку кадра. Но этот все мелочи. На них вовсе не стоит обращать внимание. Ибо главное блюдо фильма – его сюжет!

А что же сказать о сюжете, и не испортить интригу фильма? Ан нет, я предоставлю этот камушек познания на совесть читателю. Пусть каждый сам узрит это в кинокартине и попытается понять происходящее в силу своих собственных способностей. Скажу лишь, что сюжет предсказуем, ибо, ну что такого может случиться в тихом горном городке на пятнадцать жителей, не считая детей? Притом, что неокрепшие умы жадно плюются от этого фильма, понося Ларса, и все его киноискусство всеми доступными способами. Раскрывая с ходу  в своих недовольных высказываниях всю сюжетную линию этой кинокартины и до «пены у рта» доказывая, что люди вовсе не такие плохие, как изображено в этом фильме. Наивно полагая, что утрирование – не есть способ потыкать кота мордочкой в тапок, после использования этого тапка этим котом не по прямому назначению. Ну что же, мнение на то и мнение, что бы иметь хороший запас плюрализма и аргументов, как против чего-либо, так и за, чего-либо стоящего и неординарного.

Однако надменность Ларса как художника превосходит самые смелые ожидания. Он умело смоделировал худшую участь своей героине, изначально в вполне благопристойной обстановке. Где же кроется этот злосчастный катализатор зла? Да и что есть зло? Смерть – зло! Насилие – зло! Что есть худшее зло? Впору ставить свечку в храме, за то, что бы пронесла тебя, зритель, сия чаша выбора. Как это просто, не выбирать между двумя крайностями. Как это удобно ничего не замечать, и ничего не знать, а если и знать, то искать оправдание, искать повод давать надежду на прощение. Прощение за что? За естество, или за отсутствие совести? Зритель, кто хочет сегодня посудить ближнего своего? Не отворачиваться! Смотреть фильм до конца! Кто найдет в себе силы понять?..  Ларс дает зрителю прекрасную возможность посмотреть на своих демонов изнутри. Вот только вопрос, а возможно ли это все осознать? Смотрим, решаем…