Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
Быстрый Джо
(был на сайте почти 2 года назад) – Киноакадемик - 74 рецензии, 2429 комментариев, 2571 пост на форуме, 13 тем на форуме
Ромео, блин...
Рецензия на фильм «Человек-слон»
постановке сцен насмешек над больным, которые в целом являются задумкой режиссера, а скорее о самой постановке вопроса "человек ли он"? К тому же помощь бедным должна распространяться на всех несчастных, а не достойных. Далее, пресловутая тема "самоубийства". Лечь и заснуть как все нормальные люди, правда, навсегда... Спрашивается только неужто именно это предел мечтаний? Да и вообще акцент сценария на мучениях не приносит удовлетворения просмотром. Должно быть действие, борьба. А перед нами только заигрывания с чувствами зрителя. Разумеется в первые минуты я испытал жалость и сострадание, но вот в дальнейшем, в дальнейшем нет решения проблемы, показана какая-то безвыходность нашего общества, замкнутый круг.
Громаднейший минус – плоскость и даже пошлость изложения. Какая-то туповатая модель жизни. Бедные – негодяи, богатые – добрые и благородные (в основной своей массе), соответственно – свиньи должны жить в нищете, а люди благородные в достатке. Выносится на передний план трагедия лишь одного человека, тогда как по-хорошему несчастных людей тьма. Похвально желание доктора помочь человеку-слону, но совершенно неприятно возвеличивание одного человека из среды других только за робость и внешнее уродство. Обладай, скажем, человек-слон не дюжей силой – черт знает, каким бы он был. А беспомощность как таковая свойственна многим слоям населения и проблематика отношений между унижающими и угнетенными шире трагедии одного человека. Далее, можно поставить вопрос, что человек-слон и человеком то себя не мог почувствовать из-за ужасного уродства, однако, он такой далеко не один, и потом, людям нормальным порой бывает и похуже, к слову, из-за тех же лордов.
Жалко ли мне героя истории? Да. Но мне не понравилось совершенно то, что, в конечном счете, верх удовлетворения для него пришелся в спокойной смерти и что, для того, чтобы заслужить милосердие «сверху», нужно быть невыразимо искалеченным. И самое главное, по фильму выходит, дорогие дамы и господа, что лишь высокоморальные люди достойны милосердия, что благородный человек обратит на вас внимание, лишь если вы нечто особенное, и что только глава государства способен решить судьбу несчастного неимущего человека. Мне не импонируют примеры отдельного «счастья» в порядке исключения. Я проповедую максимализм. Преступники? Вешать! Больные? Лечить! Нет денег? Работа и гуманизм. Ничего такого в фильме нет. Лишь отдельная история, отдельного человека, который сходил раз в театр и скончался...
Всё? Нет не всё! Было бы просто преступлением не пройтись по достаточно типизированным характерам героев истории и разок не задеть отдельные излюбленные детали режиссера. А также, в очередной раз, не укорить в шаблонности и узости всего сценария! В признании естественности порядков жесткого материального расслоения и наличия безработицы и нищеты, толкающих людей на жестокость, циничность и пьянство. Что, в конечном счете, и выливается в насмешки над уродами, и в грубое обращение и издевательство над слабыми. В то время как тот или иной общественный порядок вполне можно было бы изменить сверху, занявшись социальными вопросами. Даже при той же монархии.
Итак, имеем перед собой дешевенькую пьеску – урод, страшный и несчастный, его мучитель, зарабатывающий на его показах публике, добрый доктор, предвзятый и надутый совет королевского общества, возвышенная принцесса, актриса (вся такая любовь-любовью) , мальчонка (то очень жесткий к «слону», то прямо «младший брат»), старшая медсестра, которая моет и кормит (кстати, она единственный образ, которому я симпатизирую) и ночной сторож-посыльный-кочегар, которого уволят. Ну, это основные. И вот завязываются отношения... Временами присутствуют вставочки со стадом слонов и звуками бум-бум...
Понимаете, бедным надо помогать, но не помпезно, не с блеском, не выносить это так драматично. Нашли, обогрели, создали уход, спасли и хватит. Но все эти возвышенные трагикомические чувства и абсолют – тьфу! И вся эта тема покорности судьбе мне, извините, совсем не импонирует. А если еще припомнить все эти «кто я?»... Да не думай ты! Можешь помочь - помоги! Вывод должен быть стоящим, соль, зерно должно быть в ленте, а не сопли! Фильм должен научить чему-то, показать силу чего-то, победу слабого над сильнейшими. А мы что видим? Человечка, которого мотало из стороны в сторону и, наконец, прибило...
P.S. Исходя из всего выше сказанного и отдавая должное грустному образу человека-слона я определился на середине шкалы оценок - 6. Т.е. фильм, возможно, и не плох, но мне в целом не пришелся по вкусу. Свои аргументы я привел. Предвижу критику, но особого восхищения этим фильмом не понимаю.
Положительных отзывов: 22 |
Отрицательных отзывов: 18
Комментарии к рецензии (84)
Добавить комментарий
© 2007-2024 KinoKopilka.pro. На нашем сервере нелегального контента нет.
(0.172 | c210m2 | v4.0.158)
"дешевенькую пьеску" - от меня уже расстрел, только за это
по поводу того, что низший класс в фильме полон пороков - а как же медсестры в госпитале? Как же матушка настоятельница госпиталя? перевираете, Сударь, перевираете. И не все в высшем свете подаются как исключительно благородные господа. Вспомните образ доктора Фокса - напарника Фредрика Тривза. Он полон зависти.
а потом Вы подзабыли видимо о чудовищной жестокости высшего света, когда на Меррика приходили посмотреть как на диковинку. Потому что это - МОДНО. Ну где же Вы здесь увидели хоть каплю человеколюбия в представителях высшего света?
если бы внимательно читала, такого вопроса бы не возникло))
Я сказал в целом, это раз. Про медсестру отметил, что именно ее образ мне симпатичен. А коллега доктора не изменил общей картины в целом, а наоборот дополнил мое впечатление)) Так что, я нигде не привираю.
"дешевенькую пьеску" - от меня уже расстрел, только за это
"Лишь отдельная история, отдельного человека, который сходил раз в театр и скончался..."
Келевра, это биографическая лента.
а на остальное ответ один - 1980-ый год. какая к черту шаблонность?
Ты мыслишь социальными шаблонами и масштабами. А надо образами. Ты ударился в общество, рассказывать, какие все плоские и блеклые. А фильм не о нем. Оно там для воссоздания необходимого контраста. Именно в пафосе и драме вся прелесть «Человека-слона». Будь то все непомпезно и чересчур реалистично, был бы фильм как фильм, без единой номинации и с рейтингом 6.0. А так – есть драма. Есть гротеск. Изюминка.
«Но мне не понравилось совершенно то, что, в конечном счете, верх удовлетворения для него пришелся в спокойной смерти и что, для того, чтобы заслужить милосердие «сверху», нужно быть невыразимо искалеченным» - вот это да. Келевра, мы с тобой один фильм смотрели?) «только глава государства способен решить судьбу несчастного неимущего человека» - омайгат. потрясающе.
Тебя не осуждаю нисколько (разве что за чересчур явную самоуверенность и ИМХО-наводнение), но в картину не проник, скользнув, разве что, по поверхности. превираешь-таки.
Только мне непонятно одно - как можно уловить зерно, занимаясь одними плевелами?
"Лишь отдельная история, отдельного человека, который сходил раз в театр и скончался..."
Келевра, это биографическая лента.
а на остальное ответ один - 1980-ый год. какая к черту шаблонность?
Ты мыслишь социальными шаблонами и масштабами. А надо образами. Ты ударился в общество, рассказывать, какие все плоские и блеклые. А фильм не о нем. Оно там для воссоздания необходимого контраста. Именно в пафосе и драме вся прелесть «Человека-слона». Будь то все непомпезно и чересчур реалистично, был бы фильм как фильм, без единой номинации и с рейтингом 6.0. А так – есть драма. Есть гротеск. Изюминка.
«Но мне не понравилось совершенно то, что, в конечном счете, верх удовлетворения для него пришелся в спокойной смерти и что, для того, чтобы заслужить милосердие «сверху», нужно быть невыразимо искалеченным» - вот это да. Келевра, мы с тобой один фильм смотрели?) «только глава государства способен решить судьбу несчастного неимущего человека» - омайгат. потрясающе.
Тебя не осуждаю нисколько (разве что за чересчур явную самоуверенность и ИМХО-наводнение), но в картину не проник, скользнув, разве что, по поверхности. превираешь-таки.
Только мне непонятно одно - как можно уловить зерно, занимаясь одними плевелами?
Так, с тобой потом, сейчас разводить флуд на пять страниц не хочу))
К слову, от тебя предвидел именно такой коммент))
Рецензия есть срез конечных выводов, сам процесс размышления занял некоторое время. И это не плевелы, это размышление, анализ, может не лучший, но мой))
Так, с тобой потом, сейчас разводить флуд на пять страниц не хочу))
К слову, от тебя предвидел именно такой коммент))
Рецензия есть срез конечных выводов, сам процесс размышления занял некоторое время. И это не плевелы, это размышление, анализ, может не лучший, но мой))
мне кажется, кто-то хочет блеснуть ИМХО, но чтобы все молча стояли и созерцали это чудо, а неугодных - к стенке, и на эшафот))...
Вообще-то Келевра автор...
Извините, как-то я того... Право, краснею!
см последний абзац рецы, до постскриптума.
Так, с тобой потом, сейчас разводить флуд на пять страниц не хочу))
К слову, от тебя предвидел именно такой коммент))
Рецензия есть срез конечных выводов, сам процесс размышления занял некоторое время. И это не плевелы, это размышление, анализ, может не лучший, но мой))
анализ определенно не лучший.
см последний абзац рецы, до постскриптума.
это никоим образом не относится к моей реплике. Это твое ИМХО. а к фильму - ноль!
И потом, ты наверно подзабыл, что фильм снят по заметкам Фредрика Тривза. А он естественно все подал субъективно. И его разрешение высшему свету бывать в гостях у Меррика - только для его счастья. И его решение привести Меррика в театр - только чтобы выполнить его мечту. Ничего более.
А Линч снимал не о цинизме. А о человеколюбии.