я не думаю, что лишаю людей упоения киношедеврами, я же упомянул, что МНЕ не нравится, я не претендую на абсолютную объективность моего мнения. К тому же чтение моей рецензии для смотрящего и скачивающего фильм обязательным не является)) А оценку видно издалека, чтобы понять отсутствие восторга и следовательно пройти мимо. Так я прошел мимо твоего мнения на одиссею кубрика потому как не имею желания разводить бесконечные конфликты теперь. Ранее я действительно отвечал на многие комменты в адрес моих работ или мнения вообще, возможно я это делаю не слишком убедительно, но полагаю свободу слова еще никто не отменял)) Не все сумасшедшие безумны)) Быть может критерий нормальности - миф?))

Умиляет желание наставить на путь истинный)

ну, а страшный эгоист - отговорка, чтобы отстали и не пытались подавить собственным благоразумием, объективностью и высотой благородной мысли))

А я думаю, что лишаешь. Зашел человек, почитал, - подумал, поверхностную нудятину, дешевенькую пьеску про урода нам Линч пытается впарить, да и решил не смотреть. А виноват не Линч, а автор)
К тому же, я имею полное право оценить твою рецензию или разгромить ее, есличо) Ты не обязан быть моим компаньоном в этом деле))
И еще. Слишком много тебя. Слишком мало Линча (точнее, вообще нет Линча). Твои монологи, конечно, плосто прелесть, но мне мало интересно, что ты там о себе думаешь. Я, в общем-то, и зашел, потому что замечательный фильм, а для деятелей готики - эпохальный, огреб, потому что автор ничонипон. А такое не пропускается.) Мне все равно, что о себе думает автор (что, кстати, нормально))

ну, во-первых "зашел человек, почитал, - подумал, поверхностную нудятину, дешевенькую пьеску про урода нам Линч пытается впарить, да и решил не смотреть." - и правильно, я то ведь так про фильм и думаю, а поскольку мое мнение авторитетно, мне можно верить. Вдруг он подумает тоже самое, посмотрев? Неужели только я вижу картину в указанном ключе и у меня не может быть единомышленников?

Во-вторых, Линча у меня не может быть по определению. Я совершенно не обязан повторять или следовать рассуждениям режиссера, я критик, я с ним спорю. И тот факт, что много меня и является основанием и первопричиной того факта, что я пишу рецензии, я позиционирую свое мнение, свое отношение и для того чтобы самовыражаться, и для того чтобы находить единомышленников. А самый большой плюс, если мой взгляд откроет для зрителя новое прочтение, позволит задуматься и самому оценить. Готовых ответов нет, как обычно и не бывает абсолютно верных взглядов. Мне бы хотелось, чтобы читатель думал и размышлял вместе со мной. А тогда, когда я критикую, ругаю, упрекаю, обратил внимание на сущностные моменты, поскольку часто под влиянием чужих авторитетных мнений слепое следование восхищению или драме уводит от правильных ответов. Ведь повторюсь, мой главный упрек киноленте не раскрытый ответ на вопрос о том, что делает человека человеком, потому как рассматривается не с того угла, а значит и введет в заблуждение доверчивого зрителя, который вместо того чтобы обратить внимание на проблему в целом довольствуется частным случаем и спокойно заснет.

Я пишу рецензии еще и потому, что мне не все равно.

С чего ты решил, что это рецензия? Непонятные доводы, опирающиеся на абсолютно поверхностный взгляд на фильм, - это отзыв, вообще-то. В обязанности критика входит полное понимание предмета(по секрету)).
Твое мнение авторитетно(кто тебе такую ерунду сказал? для меня, к примеру, авторитетно мнение Трофименкова, Кудрявцева, Лущинского и Судакова, но не Никиты с уездного сайта N)), потому что свои измышления ты оборачиваешь в мерцающий фантик стилистики, присмиряя хомячков некоторых пород и мастей и выгораживая содержание, в котором кроме автора нет ничего) Это называется "сам не умею - и другим не дам" ) и плевать, что все от неумения наслаждаться искусством и любить искусство как таковое, а не свое к нему отношение, которого, в общем-то, можно настругать до краев в любой момент)) Разумеется, разумному читателю пофигу на автора, ему интересно читать не профанский взгляд через призму авторского эгоизма, а нормальный конструктивный текст) А это имхостая брехня не имеет никакого отношения к критике, ибо ее суть - конструктивизм) Еще раз говорю - читай авторитетов, свои сообщения я проиллюстрировал.
В общем, отзыв полный шлак, как бы автор не выплясывал в свете софитов. А фильм - целая веха.

Прежде всего я никогда не претендовал на звание профессионала в области рецензирования и критики. И уж конечно не собираюсь сравниваться с метрами этого дела, российского или вообще мирового масштаба)) Я любитель и пишу на сайте, где каждому дано слово высказаться, если бы здесь существовал отборочный конкурс, я бы точно вряд ли прошел. Однако раздел рецензий здесь создан для всех пользователей, для популяризации и развития сайта вообще. Да, в большей степени мои тексты это собственно отзывы. Однако отличает их от полноценных рецензий только профессиональный уровень изложения мыслей и доводов. В том же, что касается оценки фильмов они вполне приемлемы для сайта. Имхо мое будет здесь присутствовать до тех пор, пока модераторы это позволяют, а они исходят не из личных предубеждений или оценок, а из правил сайта.

Далее, касаемо совета читай авторитетов, всю мою жизнь я исхожу из позиции формирования у себя критичного мышления к авторитетам. Я не признаю их. Я соглашусь с признанными метрами или их оценками только если сам приду к таким же как они мыслями. Это не отменяет образования, обучения и знакомства со всеми концепциями, но предполагает, что я не верю человеку просто потому что он авторитет, я ищу доказательств, не обязательно эмпирических, но обязательно конструктивных.

Кроме того каким бы метром человек не был и он может ошибаться, более того часто противостоят целые школы или учения. Скажем оценка одного и того голливудского фильма различается у христиан и мусульман, к примеру, или у буржуазных мыслителей и коммунистов))

А твое стремление к абсолютной правоте или выстраиванию единой логичной шкалы взглядов смешно. Веха, да, но это не значит, что я разделяю эту веху. А превосходство большинства во взглядах на кино тоже смешно, ибо сколько людей столько и мнений, и каждое заслуживает право быть, если оно так или иначе обдуманно.

Ах, Я, я-я, Я-я-я, Я)) Не признаю авторитетов, развиваю критическое мышление)) вот это реально смешно)) ты же сам назвал себя "критиком", а критики занимаются не отзывами, а критикой)

Метр?ОО Наверное, мэтр? А хотя оставь) выглядит классно)

А я тоже не приемлю авторитетов. Они такие каки-бяки, мысли четко излагают, в предмете разбираются, мнение не навязывают - дрожь берет!

Постой. Ты же назвал свое мнение "авторитетным". Почему это не сравниваешь себя с "метрами"? Ты же ниже сам только что провел сравнение)

Отличие твоих работ от текстов "метров" я уже озвучил - не разбираешься в предмете) Этого, кстати, достаточно) Если фильм - веха, то неплохо было бы разобраться, почему веха)

Кстати о разных школах. Ты так прикольно все сбил в одну кучу) Скажем так - какая-либо философская конструкция, кинематографическая отсылка или метафора будет присутствовать в фильме независимо от того, что там увидело христианство или мусульманство)

Погоди с конструктивизмом. Ты же сам назвал свои работы отзывами. Отзывы не предполагают конструктивизма, что я здесь и наблюдаю) Прости конечно, но с твоей чехардой всевозможных позиций очень тяжело совладать. Ты хоть перечитываешь, что пишешь?

"метр" это намеренно))
авторитетом я себя называл тоже с некоторой иронией) Но для тебя поясню - я человек имеющий собственное мнение и взгляд на мир)
критиком назвал, да. Но надо отличать Критика и критика - как акулу и пескаря))

А теперь мы знакомимся с новым образом. Стандартный генезис: критикеныш-критик-Критик-КРитик-КРИтик и т.д. Смешно) еще раз повторяю - это не критика, это отзыв)) Ну хочешь, хлопушку пущу, если так не понятно?)
Взгляд на мир - это замечательно. Мне только не понятно, причем здесь критика)

как же ты любишь придираться к словам) Синонимичные акценты, разнообразие смыслов - незнакомо?)) Я делаю акцент в слове "критик" ,говоря о себе, не на профессии, а на мнении, которое вызвано определенными сценами и образами фильма, а также их интерпретации моим мировоззрением. Критик - в смысле думающий зритель, а не профессор киноакадемии))

Я просто не горю желанием общаться с помощью только что изобретенной терминологии) Определение критика я знаю, а вот Критика вижу впервые) И придираюсь к словам, потому что ты всячески увиливаешь от очевидности, до этого - метаниями с позиции на позицию, а теперь генерируя неологизмы)