"С годами всё становится проще" - Эд Том Белл
"Да нет тут никаких волков" - Льюлин Мосс
"По сравнению с чем? С бубонной чумой?" - Карсон Уэллс
"Ты и так уже поставил все" - Антон Чигур
Беда пришла на техасскую землю, нарушив привычный уклад жизни. Времена наступают иные. Наркотики, кровь, грязные деньги. Но это еще не настоящее зло.
Абсолютное Зло пришло в лице киллера Антона Чигура (Хавьер Бардем). Заметьте, оно явно не американского происхождения. Как и положено злу, Чигур вездесущ и всепроникающ,
неуловим, неубиваем и ужасающе циничен. Воплощение зла любит поиграть с монеткой, в орла-решку, предоставляя жертве шанс остаться в живых. Оно по-человечески и понятно, хоть как-то разнообразит рутину кровавых будней. Сказать о том, что Бардем очень убедителен в этой роли, значит, ничего не сказать. Он прекрасен в своем уродстве. От вкрадчивых, местами ласковых интонаций голоса, до малейших изменений выражения лица, скупой точности жестов. Его оружие — машинка смерти, в чем-то симпатична, проста в употреблении и с жуткой эфективностью забивает людей, как скот на бойне.
Кто же встанет на зашиту американской земли в этой последней битве? Вот они наши герои, эта святая троица, которую Америка выставила на борьбу с Абсолютным Злом.
Знакомьтесь: Льюлин Мосс (Джош Бролин), скупой на проявления чувств, он так ни разу и не поцеловал в фильме жену. Отдавший долг стране с 1966 по 1968, мы с вами знаем, где. Вернулся к мирной жизни без видимых физических повреждений. Охотник, уверенная рука и зоркий глаз. Загорелое дочерна, с крупными чертами лицо, немного наивное выражение глаз простого техасского парня.
Следующий наш герой – потомственный шериф Эд Том Белл (Томми Ли Джонс). Провинциальный джентльмен предпенсионного возраста, но крепкий и на редкость здравомыслящий, неторопливый, немногословный, соль земли американской. Кто, как не он, опора нации и борец с преступным элементом? Правда, шериф настойчиво повторяет, дескать, все уж нынче не так, нажива правит миром и ушли старые добрые времена.
Есть у нас и наемный убийца, чьи услуги оплачиваются по почасовым расценкам и явно не по карману несостоятельному заказчику. Карсон Уэллс (Вуди Харрельсен) элегантен в своем небесно-голубом костюме и являет собой довольно резкий контраст с мотельной действительностью приграничного техасского городка. Но под старомодной двухгаллоновой шляпой кроются мозги расчетливого убийцы.
Итак… Битва завязалась нешуточная, зачарованный зритель следит за развитием событий, погруженный в техасскую действительность конца 70х, в судьбу случайным образом обретенных простым американским парнем 2х миллионов долларов, в философствования образцового шерифа, мечтающего о пенсии, в неотвратимость выстрелов киллера,в магию образов и характеров, в динамику действия, предвкушая финал. Он его получит, на мой взгляд, единственно возможный. Музыки в фильме нет, и данный факт, к удивлению, не нарушает напряженно-тягучую атмосферу фильма, а скорее формирует ее особым образом. Итак, мы смотрим реалити-шоу. Оторваться невозможно. Ровные, практически без эмоций, диалоги. Ни одного крика или стона. Наши герои, как с той, так и с другой стороны фронта, полны достоинства в решающие минуты жизни. Битва идет. Зло идет по земле, слегка покалеченное, но вечное. Крутосваренный детектив-триллер движется к финалу...
Но что-то мешает видеть в этом фильме просто триллер. Что же таким назойливым речитативом стучит в висок..?
Вот! Они! Назойливые, как осенние мухи, монологи шерифа Белла! И постепенно приходит другое понимание картины...
Зло явилось на американскую землю, нарушив привычный ритм жизни этой великой страны. А покидало ли оно эту землю? Или старые добрые времена — это просто миф? И вязкой явью накатывает сон про отца, несущего впереди огонь! Ложный огонь? И страшно просыпаться. И нельзя бороться с этим злом — "ведь так и душу недолго замарать..?!"
И долго сидишь у экрана, под первый саундтрек фильма и бегущие титры и понимаешь, что посмотрел притчу о сказочных временах, в которых возможно царил закон и порядок...
Предлагаю восстановить справедливость и эту рецу удалить,
а Вам учесть все замечания и выложить отредактированный вариант.
... уже под своим ником.
у меня есть версия, которую мне хотелось бы представить на суд благородного собрания . Можно ли не удаляя версию, которая уже выложена Лотерейным билетом, выложить ее от моего имени ? Они, безусловно, во многом похожи, но тем не менее. Потом можно будет удалить обе с пометкой "НА ПОЛНУЮ ПЕРЕРАБОТКУ"
Читайте коммент внимательнее, не берите пример с вашего коллеги).
Честное слово не поняла.. читала в очках.. покажите пальцем.. (без обид)..
у меня есть версия, которую мне хотелось бы представить на суд благородного собрания . Можно ли не удаляя версию, которая уже выложена Лотерейным билетом, выложить ее от моего имени ? Они, безусловно, во многом похожи, но тем не менее. Потом можно будет удалить обе с пометкой "НА ПОЛНУЮ ПЕРЕРАБОТКУ"
конечно можно)) даю слово, что ничего не будет удалено.
конечно можно)) даю слово, что ничего не будет удалено.
Спасибо. Выкладываю.. Это версия той же рецензии.. но, "дьявол" ведь почти всегда в деталях ? ("дьявол" ставлю в кавычки во избежание... )
Честное слово не поняла.. читала в очках.. покажите пальцем.. (без обид)..
Короче, все это описание персонажей, параллели с абс. злом и т. д. оригинальным и глубоким видением картины назвать нельзя.
А ваш соавтор умеет только "косить", но мозговой активности проявляет недостаточно и оттого все его претензии выглядят весьма убого, а иногда раздражают.
Спасибо. Выкладываю.. Это версия той же рецензии.. но, "дьявол" ведь почти всегда в деталях ? ("дьявол" ставлю в кавычки во избежание... )
Забейте на кавычки, фанатиков тут нет(надеюсь).
Забейте на кавычки, фанатиков тут нет(надеюсь).
Есть. Шлейф за мной по песчаному пляжу
Я отметился в этой ветке - ...скоро на экранах)))
Есть. Шлейф за мной по песчаному пляжу
Я отметился в этой ветке - ...скоро на экранах)))
А), это тот тип в подгузнике?
Короче, все это описание персонажей, параллели с абс. злом и т. д. оригинальным и глубоким видением картины назвать нельзя.
А ваш соавтор умеет только "косить", но мозговой активности проявляет недостаточно и оттого все его претензии выглядят весьма убого, а иногда раздражают.
Что, по-вашему, можно назвать «оригинальным и глубоким видением» применительно к фильму? В частности к этому фильму… Мне кажется, нужно аргументировать, иначе получается голословно, а попросту – «ярлык».. И для меня с точки зрения понимания ошибок это важно.
Мне бы не хотелось переходов на личности. Излишняя эмоциональность только мешает, не являясь конструктивной. Мы все кого-то в этой жизни раздражаем..
А мне понравилось и зря вы так на Билета ополчились))) на моей памяти это первый опыт совместной рецензии на КК и опыт этот неплох для первого раза. Думаю, что Вам стоит продолжать своё коллективное творчество)))
Мнение:
фильма я не видел, судить о правомерности написанного объективно не могу.
Читая рецензию, в глаза бросилась очевидная непохожесть стиля на комменты пользователя, имя которого указано как единственного автора. Легкое недоумение дополнилось инфой из дискуссии, что, оказывается, авторов двое.
Вопрос: почему бы не указать соавторство сразу? Ответ: литературного троллинга не выйдет) Ведь это же, право, занимательно: люди начнут читать, писать свои мнения. Ха! Наивные) И тут бац: а вот и я-я-я!) Всех румяней и белее, всех красивей и милее, всех компетентнее и мудрее) Зеркальце - дорогой друг)))
А я, а я, а я мог бы еще и так и вот так, но куда вам... и т.д.
***
Не?) В этой сказке все ложь?