Он самый)

А теперь подведу итог обсуждения рецензии!
Самое жуткое, для меня, это читать рецы, забитые клише и штампами, от эпиграфа до эпилога.
После изобретения тырнета, обученая методу копипаста, среднестатистическая мартышка, может печь их как блины. Нет ничего скучнее, машинально бежать глазами, по украденому тексту.
Рецензия, на мой вгляд, должна передавать виденье автора, а не становиться скрытой рекламой википедии.
И что больше всего меня удивило, что комментаторы и сам фильм то толком не удосужились посмотреть...
На сим и закончим...

Рано еще итоги подводить. Рецензия на сайте только другие сутки. Терпение, батенька, терпение.

То что Антон Чигур есть Абсолютное зло писал еще в свое время Сhu, автор первой рецензии (Братья Коэны в своём стиле!) к даному фильму на КК. Именно её вы и поставили на краеугольный камень "своей" рецензии. Для вас это сворованная идея или вы заново изобрели самостоятельно велосипед?
_______________________
Кстати вы упоминали о том что мы все проглядели то, что главных героев нету вместе в одном кадре и придали этому чрезвычайно важное значение, мол мы не все до конца поняли, фильм-догонялка и т.д.

А вот вам текст пользователя psychodnb из старицы 6 в комментарии к этому фильму - "В простом сюжете — один преследует другого, в то время как третий преследует второго — мы так и не увидим кадра, на котором были бы вместе два из трех главных персонажей, что, в свою очередь, символизирует несовместимость друг с другом взглядов различных поколений". Это тоже вы сами додумали или у кого-то почитали? Думаю, что у кого-то почитали, поскольку текст этого комментатора льет воду на МОЮ мельницу, а не вашу. Я уже говорил - фильм о людях разного поколения и о невозможности им ужиться вместе.

Попробую ответить серьезно!
Для меня "А.З." - капитан-очевидность,а сама форма детективно-триллерного сюжета - это оболочка.
Главное, на мой взгляд, в фильме, это тоска по "старым-добрым временам", которых как выясняется никогда и небыло. А была иллюзия. А весь подтекст фильма - это монологи шерифа.
Кстати, ты обратил внимание, что все плохие в фильме мексикосы, а Чигур, тот ваще как бы европеец?
Дальше я могу кинуться в рассуждалки о том, что юг США уже испаноязычный, а Нью-Арк пуэрториканский и то что пришла в страну, новая "хищная кровь", и так доплыть до Гумилевского спада пассионарности, но это уже другая тема...
Ты упрощаешь Коэнов! Но каждый видит то, что хочет видеть.
Пример. Это как в "Амадеусе" Формана можно видеть: экранизацию, пошлую трактовку и т.д.
А для меня "А" - это великая трагедия в обёртке фарса, на музыку Моцарта...

З.Ы. Что за дурацкая манера дописывать коммент!
Ты меня тут в плагиате что ль обвиняешь? Родимый, про догонялки - смотри в допах к фильму!
Поэтому в моей редакции рецы и нет пересказов из комментов авторов и съемочной группы, наблюдательный ты наш...

какая же самовлюблённость, застилающая все во округ, даже в варианте нету версии "может дело во мне"
"А я, а я, а я мог бы еще и так и вот так, но куда вам... и т.д." - цитирую drei_Kameraden, очень уж в точку)

Литературный троллинг(с), автор, по-моему, тот же)

Зло это составная часть целого (в нашем случае, поколения). Другой антонимической частью является Добро. Нельзя на ПЕРВОЕ место выводить составную часть, поскольку вы не увидите целой картины. Поднимитесь на одну ступеньку выше и тогда узрите все во всеохватывающей "красе".

Во-первых, в фильме Зло показано не как застывшая масса, а в развитии. Это никто не будет отрицать, поскольку идет сравнение старого поколения и теперешнего поколения (тоесть 70 гг.). Но кроме этого мы видим представителей нового поколения (90 гг.), где режиссеры показывают нам, что впереди нас ждет Зло. Но почему вы сделали вывод о том, что в 70 гг. Зло стало Абсолютным? Ведь не зря режиссеры взяли за середину 70 гг. Мы как зрители ХХІ века оценивает динамику развития Зла. И я не могу сказать, что Зло остановилось в своем развитии.

Во-вторых, акцентируя внимание на "Абсолютном" Зле вы полностью упускаете из виду Добро Настоящего. Ведь Лювелин Мосс, какой бы он ни был, имеет много положительных качеств. Как вы думаете, почему на нем, тоесть на Добре, так мало акцентируют внимание режиссеры. Да потому, что Добро никогда не замечалось, а если и замечалось, то очень слабо. Все знают прописную истину - плохое помним всю жизнь, а хорошое - быстро забываем.

Поэтому для меня главный посыл картины и был показать мировоззрение людей через призму Добра и Зла в Прошлом, Настоящем и Будущем. Акцентируя внимание только на Зле, вы таким образам не замечаете картины вцелом, да и не хотите заметить Добро как таковое, что в картине показано. ВОЗМОЖНО ПОТОМУ, ЧТО ОНО ВАМ ЧУЖДО?

В отношении национальности преступников. Могу высунуть только предположение, поскольку незнаю историю уголовного мира США, но возможно криминальная жизнь тех времен была сильно под влиянием национальных группировок.
________________________________
Догонялка льет воду на МОЮ версию. Неужели вы этого не понимаете?

...отвечу перефразом из любимого мною Гафта...
"Написать рецу не страшно. Страшно, что после этого ее откомментит Zodiak!"

Ссылка на оригинал:
"Умереть не страшно. Страшно, что после смерти могут снять фильм и тебя сыграет Безруков!" В. Гафт

NIKI60 "Поднимитесь на одну ступеньку выше и тогда узрите все во всеохватывающей "красе".

Спасибо, мне и тут не плохо...
...вот завидую я таким как ты, все те понятно, а мне вот 6-й десяток и ни хрена мне ни ясно...

все, я тему закрыл, мне с тобой скучно...

Братец Лис
Киноман
19 марта 2011г
к рецензии «Сестра, сестра»

Дааа, загнали себя сами в межкультурье...
У всех есть мама и гаджет.
И у словака и у корейца.
Что происходит?
А! Забыл, + за гендерную мудрость.
("учитесь Киса, хорошо сволочь излагает!"