Ну, каждый имеет право на свое понимание (атор плюс еще пять человек,хотя бы). Субъективизм, знаете ли, штука неистребимая.

Субъективизм и полное непонимание, знаете ли, вещи разные!

пример: ...я, вот в поросячьем восторге от Стайгера в "Ватерлоо", и не там где он "играет" лицом, а там где в сцене высадки в италии, идет навстречу 25 полку и "играет" Наполеона "РУКАМИ", спрятаными за спиной..! (попробуйте пересмотреть) просто гениальная актерская находка, когда по рукам можно видеть как он из Боунопарте, заставляет себя быть Наполеном..! ...вот это моё субьективное восприятие! а то, что тут аффтор жует уже не в первой своей "простыни", ничего кроме раздражения не вызыват..!

...уф...! самый длинный мой коммент...

Обычный выпад Билета: отвлекаемся на что-то другое (мол, мы сами не промах) и коротко говорим, а рецензент все равно недалекий. Почему? Ищите ответ в простынях.
______________________
Ну что тебе стоит написать "своё видение" фильма "Бартон Финк"?!! Обещаю, в отличии от тебя на личность не перейду. Если я буду несогласен, то дам квалифицированный ответ без унижения собеседника.

Я посмотрел фильм. Позволю себе оставить отзыв, да не сочтет автор рецензии это "личным наездом"
Рецензия несостоятельна. Даже если не брать во внимание граммотические и стилистических огрехи. По сути она представляет собой не очень грамотное и стройное изложение того, что увидел автор на экране. Но все это описание крайне слабо наделено смыслом, т.к. автор на полном серьезе повествует о событиях сюжета, которые являются диким необузданным стебом, издевкой. Еще нелепее на этом фоне выглядят последующие выводы автора)))

"Козырная карта" автора рецы - метафора об "авторе и народе" также не особо добавляет очков рецензии. И не потому что не имеет место быть (копаться в скрытых смыслах не возброняется, хотя у Коэнов - дело это неблагодарное ). А все по той же причине: попытке автора разложить по полочкам "нерозложимое"

Короче, автор: ты единожды смотрел фильм? Про себя могу сказать, что мне для рецензии на него показалось мало не только неоднократно его посмотреть, но и вообще моя эрудированность в кино на данный момент. Крайне многоплановый фильм. Требующий нестандартный подход.

PS. Особенность творчества Коэнов в том, что зритель рискует быть не только свидетелем их едкого сарказма, но его объектом)))

К автору, на всякий случай:

предвидя, что ты не поймешь в чем претензии, попробую намекнуть более материализованно. Ты, даже признавая что фильм содержит иронию, испытываешь потребность иметь точку опоры в чем-то серьезном и умном. Поэтому отталкиваешься от таких понятий, как "Бартон Финк ищет простые истины, хочет писать о простом народе и т.д.". Забывая или не видя, что сам этот монолог Финка про его поиски уже является издевкой и едкой иронией. После этого все прочие рассуждения выглядят нелепо.

Надеюсь понятно. яснее все равно не сумею.

PS. Рассматривать этот фильм как кино о превратностях творческого пути писателя - то же самое, что искать в "Перекрестке Миллера" крутую гангстерскую сагу))) И разочароваться. Не видя, что весь фильм - сплошная пародия на жанр. И даже серьезность ГГ нарочито гротескна)

Юзер о "Перекрестке Миллера" (перл года) :
Кот Базилио Зритель
30 августа 2010 г.
Фильмец середнячком в этом жанре.В принципе стандарт ганстерского кино,но смысл не какай не несет.Советую посмотреть ради сравнения с другими картинами того же жанра

если уж о грамматике заговорили, то "грамАтические" - будет правильней

Ты мне не указ) русский - не твой родной язык

у правды нет национальной принадлежности и/или языковых барьеров)
так что это синхрофазатрон)))

как и граммотические - это была ирония) я кошу (косю) по братьев Коэнов. какбэ стебусь читай переписку ниже в этой ветке

Извиняюсь, что так долго не отвечал, но мы в семейном кругу смотрели мультсериал про "Аватара" (сейчас мне от Билета достанется).
___________________
Я понял твою позицию. Она не есть нова. Про стеб в этом фильме на КК говорили http://www.kinokopilka.tv/movies/5799-barton-fink. Ну ладно, дело не в этом, кто там первый что сказал.

Пойдем по пунктам:
_____________________
1. Основой моей рецензии стало то, что есть основой данного фильма - взаимоотношение Автора и Народа Ты это признаешь (уже хорошо), но говоришь, что нету смысла это выделать, поскольку нельзя разложить по полочкам "нерозложимое". Мой тебе ответ: ты очень сильно ошибся изначально в своих суждениях, после прочтения рецензии. Я ничего по полочкам не раскладываю. Наоборот, я собрал воедино кусочки целой истории, что произошла с Бартоном Финком. Зачем я это сделал: в Коэновских фильмах всегда есть основа, определенная жизненная история, что случается с главным героем. Если ты думаешь, что понять эту историю легко (проламываясь среди скрытых подтекстов и ответвлений в сторону), то ты очень сильно ошибаешься. Но понимание её это уже первый шаг к пониманию фильмов этих режиссеров (вот почему разложение по полочкам тут не подходит). Конкретные примеры или цитаты, что я привел в обоснование этой истории - доказательства её существования, но не разложение по полочкам. Ты согласился - это история имеет место быть. Посему с индукцией закончим.
______________________
2. Давай поговорим теперь о стебе. Зачем мы собрали воедино жизненную историю. Для нас это конструкция, на которую мы можем нанизывать свои версии, используя как раз образные выражения, что мы увидели в фильме и развитие сюжета. Ты говоришь о стебе, но для меня он не совсем подходит. Я мог бы конечно обратить твоё внимание, что в реце я упоминал про пафос Автора, его важничанье, про сатирическое изображение творческого процесса. Но не буду. Я наведу другой пример, который прошел мимо тебя еще в начале фильма (кстати, из-за этого и заварился весь сыр-бор). Финк талантливый драматург, но в каком смысле он талантлив: его утонченное мировосприятие жизни простого народа, которое выразилось в театральной постановке имело колоссальный успех на Бродвее. Но вот создание чего-то банального, банального киносценария для не ахти какого фильма не прокатило. Продюсер Липник сам замечает - "мы не сразу собираемся завоёвывать мир". Вот если бы Финк был полной бездарностью, тогда это уже был бы стеб. Зато режиссеры всласть оттянулись высмеивая делков из кинобизнеса (одно целование сапога чего стоит). Но голливудская часть это приложение к основной истории, поэтому её на первое место я не выношу. Мало того - по хронометражу фильм больше уделяет внимание Финку и Медоузу, нежели Голливуду. Поэтому снова возвращаемся к творческой личности.
________________________
3. Теперь по мелочам: а) рецензия "представляет собой не очень грамотное и стройное изложение того, что увидел автор на экране". Ну извините, всем не угодишь. Покуда не приводил примеры и цитаты - реца сумбурная, соответственно минус. Как только их привел - нестройный пересказ сюжета. Вы уж разберитесь, что вам нужно. Тут сделаю одну ремарку: в фильмах, которые построены на догадках без определенных спойлеров при написании рецы не обойтись; б) "...автор: ты единожды смотрел фильм?" Два раза.
__________________________
4. Если все-таки фильм пародия, стеб, то как ты объяснишь его концовку? Как подведешь увиденное под свою версию фильма? На этот вопрос я бы очень желал получить ответ!
_________________________
5. P.S. Спасибо за конструктивный диспут, что не переходит на личности.