Кинофорум

Так не работает.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

возвращаемся к идее местной валюты...

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

этот вопрос, увы, уже не в нашей юрисдикции.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

А что если провести какой-нибудь конкурс по круговой системе? В быстром и мертвом - плей-офф, игра на вылет. А что если бы каждый сражался с каждым? А победитель тот, кто набрал больше побед? Тогда не нужен выбор оппонента, не нужна мексиканка, можно будет сравнить все стили и подходы между собой и наконец тогда будет написано больше рецензий за один конкурс! Если бы я провел скажем 15 дуэлей вместо 2-3, то это дало бы куда больший опыт, снизило бы зависимость от субъективного мнения отдельных судей и в среднем было бы более точно.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Чемпионат: формула его поставит в более равные права рецензентов. Сначала группы, например по 4 человека в каждой. 6 игр в подгруппе. 3 - на своем поле (кто играет дома - выбирает рецензию) и 3 - на выезде. Потом первые места проходят в следующий круг, а вторые играют в плей-офф между собой. Формула зависит от количества участвующих. Подгруппы формируются согласно табели о рангах. 2 участника посильнее и два послабее. А дальше олимпийская система и так до финала. Игр будет больше и веселее на КК. Все должно быть по жребию. Это более честная формула.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

я честно говоря, думал о шахматах)) о системе, применявшейся в турнире претендентов прошлого года, когда Магнус прошел))
Но и с вашим предложением согласен)) Хотя оно для большого количества участников.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Сколько пользователей участвовало в Турнире ? Достаточно для подгрупп в четыре человека. Считаю, что мексиканские дуэли - не лучший вариант. А подгруппы будут способствовать избежанию мексиканских дуэлей. Конечно если рецензент не самоустранится во время состязаний, то мексиканской возможно и не избежать. Дуэль - стреляются двое. А мое предложение взято из футбола.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Чем не рецензия?( с сайта 812 онлайн):

- Василий Борисович, ну и как вам сериал?
- Скучно очень.
- Это что же, единственное впечатление?
- Практически да. Мне было интересно просто потому, что я очень хорошо отношусь к Игорю Петренко, думал, у него есть потенциал актерский.
- Может, просто не его роль?
- Его - не его, как профессионал он в любой роли должен быть органичен. А Петренко абсолютно зажат... Знаете, когда была реклама, я переключил на соседнюю кнопку, и там шел фильм «Счастливчик Пашка» с Игорем в главной роли. Нормальный молодой человек: внутренне свободный, логичный, обаятельный... А здесь, из-за того что зажат и пытается что-то такое изобразить, он не проживает образ. Образ-то не создан! И он не может его создать: неорганичен, наигрывает. Не верит в то, что играет. Ищет, за что бы спрятаться, за какой деталью. Вы посмотрите, после каждой фразы он поджимает губы. Или вдруг у него появляется шаловливый такой указательный пальчик, которым он тычет во все предметы вокруг, в партнеров, в себя. А когда не во что ткнуть, поднимает почему-то вверх, вроде как определяет направление ветра...
- Василий Борисович, а может, его зажатость - отчасти и ваша вина? У всех же перед глазами образец.
- Я тут совершенно ни при чем. Есть сэр Артур Конан Дойль, который очень подробно описал своего героя, и любое несоответствие выглядит странным. Равно как и претензии на оригинальность, которые идут вразрез с автором.
- Вы же смотрели «Холмса» с Дауни-младшим? Нет ощущения, что Петренко больше ему подражает, а не вам?
- Уж не знаю, кому они там все подражают. Пытаются нечто вытворить из больших амбиций, а это не соответствует источнику, отсюда всякого рода несуразности. Холмс тут просто какая-то шпана! Я читал интервью режиссера, где он говорит про Холмса с Ватсоном: «Это не джентльмены, это бедные люди». У него просто в голове полная путаница, потому что «джентльмен» - не финансовое понятие. А он говорит: «бедные люди, которым трудно платить за квартиру на Бейкер-стрит». Извините, Бейкер-стрит находится в центре Лондона. Если они бедные, могли бы снимать квартиру где-то на окраине, правда?..
Вообще, викторианская эпоха - это век респектабельности, это железные законы этикета. Не может человек в исподнем появляться перед дамой, это неприлично. А они почему-то без конца появляются в нижнем белье перед дамами. А квартира миссис Хадсон? Это же просто одесская Воронья слободка, что-то из «Ликвидации». И все персонажи оттуда - абсолютная Одесса!.. Вы знаете, в свое время мне с ВВС прислали толстенную антологию - все экранизации «Собаки Баскервилей». Там любые были Ватсоны и Холмсы - тощие, толстые... Были и гомосексуалисты. Ну до этого режиссер Кавун не додумался, он решил по-другому сделать - соединил Ватсона с миссис Хадсон...
- Кстати, как вам Андрей Панин в роли Ватсона? Говорят, единственное светлое пятно.
- Я уже сказал - это шпана. Они все шпана. Почему, например, Ватсон всех лупит? Это что, Стивен Сигал? Все строится на силе, на насилии, что абсолютно не совпадает с Конан Дойлем. Холмс ведь побеждает силой мысли, железной логикой... Я уж не говорю о том, что сюжет очень путаный - через 10 минут зритель теряет нить, не понимает, что происходит. А раз не понимает, ему становится скучно... В общем, я не понял, что это такое. Есть только претензии, и - несостоятельность этих претензий. В плане выстраивания сюжета, в плане трактовки образа, в плане отображения эпохи...
- К вам создатели сериала за неким советом, консультацией не обращались?
- Ко мне обращался дважды Гай Ричи (режиссер англо-американского фильма «Шерлок Холмс». - Ред.). Сначала мне позвонили и предложили роль сенатора в его фильме. Спросил: какой гонорар? Говорят: бесплатно. Я сказал, что у меня нет причин делать такие подарки Гаю Ричи. А второй раз он пригласил меня поужинать, но я отказался - ответил, что обычно ужинаю с друзьями. Ну неинтересно мне. Что бы я ему говорил по поводу его картины? Что бы рассказывал?.. А что касается этого фильма - меня приглашали на ток-шоу, посвященное выходу сериала. Говорю: «Вы понимаете, я не видел фильма, понятия о нем не имею. И вообще это неэтично...» И они на вопрос об этичности мне говорят: «А мы вам заплатим». То есть даже не понимают, о чем я им говорю.
Также они приглашали Стеблова Женю. Он тоже спросил: зачем, для чего? А вы, говорят, будете выступать как эксперт по Конан Дойлю. В общем, какая-то чушь собачья... Могу сказать, вчера у меня было два звонка. Сначала позвонил Николай Ващилин, который ставил в нашем фильме все трюковые сцены, но то, что он сказал по поводу сериала, непечатно. А потом раздался еще один звонок. Спрашиваю: «Кто это?» Говорят: «Это не важно, я ваш зритель... Вы видели?» «Видел», - отвечаю. «Вы не догадываетесь, почему после этого сериала показывают ваш?» - «Понятия не имею». - «Травят ядом, а потом дают противоядие...»
Знаете, в свое время Слава Говорухин приглашал меня сыграть Паганеля в своем фильме «Дети капитана Гранта». Я говорю: «Слава, я не могу играть после Черкасова. Это изумительный, наполненный и абсолютно точный образ. Что, буду повторять его?» И теперь я понимаю, почему отказались и Женя Миронов, и Хабенский от работы у Кавуна. Понимаете почему? Это просто говорит об их высоком профессионализме

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Мда.. Ливанов сделал своим весомым мнением абсолютно точную рецензию этому очередному кино-бреду.
А.К.Дойль наверно, вертясь как "бур", уже не одно кольцо по планете нарезает

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Случайно попалось - показалось любопытным))))

"Чаще говорят: «Кино и немцы!».

Это такие бабушка и Юрьев день. Только в 3 D.

Но бывает и буквально – кино про немцев. У нас оно снимается тем чаще и настойчивей, чем дальше уходит Великая Отечественная война.

«Диверсант» с продолжением; «Брестская крепость»; наконец, «Сталинград» (хотя конец этой тенденции в волнах не виден).

А теперь вот – кино и французы. Самые настоящие французы, не ряженые, хотя и в ролях. Жерар Депардье и Фанни Ардан в русско-французском историческом фильме «Распутин». Российская премьера его русской (дублированной) версии началась 7 ноября 2013 года.

Французская - вся снимающая команда: режиссёр Жозе Дайан, сценаристы Венсан Фаржа, Филипп Бессон, продюсер Арно Фрилли, оператор Эннио Гуарньери, композиторы Стефан Гобер, Фридерик Дюни, художник Ян Мерсье, монтаж Ив Ланглуа. Русская – вся снимающаяся команда, кроме двух «заглавных» персонажей, императрицы Александры Фёдоровны и Григория Распутина, которых играют Ардан и Депардье: Владимир Машков (император Николай II), Филипп Янковский (Феликс Юсупов), Анна Михалкова (фрейлина Вырубова), Ксения Раппопорт (одна из первых поклонниц Распутина Мария Головина), Ирина Алферова (княгиня Зинаида Юсупова), Константин Хабенский (помощник Распутина Арон Симанович) и т.д.

Как пишет некий Bars2009, Киноакадемик, на сайте любителей кино «Кинокопилка», в свеженькой рецензии на «Распутина», в русской команде было ещё одно очень значительное лицо. Тот, чья фамилия так удачно рифмуется с фамилией Распутин. Они даже на пару в поговорку вошли энное количество лет назад, когда ещё шутить на тему власти было не то, что сегодня: «Распутин, два Путин…». По словам Киноакадемика, Владимир Путин, «ещё будучи премьер-министром, лично отредактировал сценарий и предоставил петроградские дворцы в распоряжение съемочной группы. Не знаю, что конкретно посоветовал Путин уточнить в сценарии, но считаю, что именно в литературной основе основная беда. Все-таки надо было пригласить российских историков в качестве консультантов. Поэтому в подавляющем числе отзывы на фильм разочарованные или насмешливые». По мнению эксперта, фильм в целом провальный – но он признаётся, что не знает французской версии фильма, и не в курсе французской реакции на него. Хотя и подозревает, что на русской сторонке картину того… подправили. В итоге поправок «к достоинствам можно отнести работу оператора Эннио Гуарнери, который красиво снял панорамы и интерьеры царскосельского дворца и зимние пейзажи», - не без иронии пишет Киноакадемик. Да, чтобы испортить царскосельские дворцы, надо постараться! Оператор их не испортил – значит, показал высокий класс!..

Я бы так строго не судила фильм «Распутин». Отправляясь его смотреть и начитавшись отзывов, я ждала чего-то вообще непотребного. А получился фильм, на мой взгляд, отражающий главную загадку Григория Ефимовича – противоречивость, амбивалентность этой натуры, так прославившую его. В самом начале фильма, после тизера (вступительных интригующих кадров), где в подвале дома Ипатьева чекисты расстреливают царскую семью и находят на царицыной груди медальон с портретом Григория Распутина, ставится вопрос: «Кто же он?». Логично предположить, что весь фильм будет поиском ответа на этот вопрос.

Несомненно, Григорий Новых (настоящая фамилия героя) был феноменом. Были ли у него экстрасенсорные способности? Скорее да, чем нет. На одном шарлатанстве так далеко – аж к царскому престолу - не уедешь… Был ли он «святым»? Скорее нет, чем да, хотя тут всё зависит от того, что понимать под святостью.

Художественное раскрытие образа Распутина в русской литературе тяготело к двум взаимоисключающим версия – шарлатанства и «блаженности». Апогеем того и другого представления служат также взаимоисключающие произведения: остросюжетный популярно-исторический роман Валентина Пикуля «Нечистая сила» (вышедший в 1979 году под названием «У последней черты», многократно обруганный тогдашними критиками и другими писателями и вроде бы пребывавший под запретом в брежневском СССР) и просветительская брошюра «Оклеветанный старец. Исторические свидетельства о Г.Е. Распутине», составитель И. Евсин. Первый роман - «полюс» цинизма и сарказма, рисующий Распутина маргиналом, сексуально озабоченным и морально «запущенным», а подлинной «нечистой силой» выставляющий высший свет – слабых, деморализованных людей, сознающих свою никчёмность и близкий крах своего мира, хватающихся за соломинку и раздувающих ажиотажную популярность афериста. Второй сборник свидетельств (не знаю уж, насколько исторических) воспроизводит совершеннейшую олеографическую картинку, изображение святого, не знакомого ни с рюмкой, ни с падшими женщинами, ни со сребролюбием, и прозрачно намекает, кому понадобилось блаженного Распутина «очернять». Врагам рода человеческого, а это понятно кто. Одним из врагов рода человеческого в целом и Распутина в частности называют его личного секретаря Арона Симановича, прожившего 105 лет, и оставившего мемуары о самом эпатажном из своих «хозяев»: «Распутин и евреи. Воспоминания личного секретаря Григория Распутина». Некоторые историки тоже утверждали, что верить его мемуарам нельзя ни на грош. Но иностранная команда сценаристов, судя по всему, поверила, ибо одним из заметных персонажей фильма как раз выступает ювелир Арон Симанович: бедный человек, хотя и золотых дел мастер, игрок и радетель за бедные еврейские семьи, чьих кормильцев призвали во время всеобщей мобилизации на войну. Он крадёт из кассы Распутина деньги и передаёт своим соплеменникам. Распутин это быстро просекает – он читает по слогам и едва умеет писать, но считает отменно и своими деньгами не хочет ни с кем делиться.

В отличие от «Нечистой силы» и «Оклеветанного старца», фильм «Распутин» - в части изображения Григория Ефимовича - не склоняется ни к одной точке зрения. Ни к духовной, ни к сардонической. Не скрывает того, что официальная церковь в лице её иерархов не признавала ни божественного происхождения распутинского дара, ни его проповедей. В ткани фильма эпизоды исцеления больных (в основном с мозговыми заболеваниями либо травмами) и задушевного общения с маленьким царевичем Алексеем чередуются со сценами, когда Распутин пьянствует в кабаках или предаётся блуду. Тут отдельный решпект создателям фильма от моей мамы: фильм, как это ни странно, исключительно целомудренный! В нём нет ничего «на грани фола» - ни жестокости, ни похабства, ни даже одержимости. Так, тяжёлое опьянение Распутина передаётся через «медвежий» его пляс под цыганские мелодичные стоны, а женолюбие – через статичный кадр, когда он просыпается в окружении трёх обнажённых красавиц. И даже сцены расстрела Романовых и долгого, в три этапа, убийства Григория лишены чрезмерной физиологичности. Более того – в последнем кадре, утопая в чёрной ледяной воде, Распутин – с дырой от пули во лбу – открывает глаза. Его «не задушишь, не убьёшь». Но это уже прямая мистика.

Сценаристам можно было бы попенять за то, что фильм получился не связной историей, а цепочкой дискретных сцен, меж собой связанных опосредованно. Впрочем, не исключено, что такова и была задумка. Ведь связный рассказ подразумевает концепцию и авторскую позицию. А перечисление фактов – оно и есть перечисление фактов. Без оценки и комментариев. «Да, он был такой» - единственная концепция, которую можно «привязать» к картине. Так что ответа на вопрос, кто же Распутин – святой, чернокнижник либо аферист – создатели фильма не дали. Признаться, я не уверена, что он у них есть. Что он вообще у кого-то есть.

А вот вмешательство высокопоставленного «сценариста» Владимира Путина, может быть, сказалось в том, что фильм вообще весьма «прохладен» и сдержан по части российской истории. Того «шабаша» чинуш, казнокрадов, коррупционеров, который описывал Пикуль, тут нету и в помине. Проблемы, которые принесла Первая мировая России, «микшированы» в сцену, где Распутин просит «папу» (царя) отменить указ о всеобщей мобилизации, а великий князь Николай Николаевич уже «накрутил хвоста» мямле-племяннику, почему указ и подписан. О казнокрадстве этого самого Николая Николаевича, за которое ему пенял этот самый слабодушный племянник и заменил его на посту главнокомандующего, о злоупотреблениях и интригах других высших чинов нет ни слова. Зато не позабыта разведка некоего противника (лукаво названного Соединённым королевством), строящая козни против Распутина и внедряющая в шайку заговорщиков своего человека. Расклад исторических сил в этом кино очень современный: Россия вся в белом, кругом неё бурлит одно дерьмо, если что-то у нас происходит плохое, оно непременно оттуда навеяно. Конечно, я не утверждаю, что именно такие изменения внесены в сценарий по предложению нашего президента; но, скажем так, я бы не удивилась, если бы они были в этом духе.

Меж тем кинематограф ноября недвусмысленно показывает: в России огромная туча собственных проблем. Внутренних – дальше некуда. Речь не об экономике, полиции, дорогах и образовании. Наши основные внутренние проблемы кроются в нашей ментальности. И пока мы не «перерастём» сами себя, а будем надеяться на условных Распутиных – целителей либо духовных пастырей – быть нам уязвимыми. Да не физически или батально – я в постоянную военную угрозу уже не верю, я же в СССР росла (смайлик). Морально. И это самое для нас страшное.

На отечественные экраны с интервалом в неделю вышли два классных российских фильма. Во-первых, это буффонада режиссёра Жоры Крыжовникова «Горько!», на чью рекламу не пожалели средств, при том, что фильм, по нынешним меркам, малобюджетный – всего-то полтора недозрелых лимона!.. Во-вторых, картина Александра Велединского «Географ глобус пропил» по одноимённому роману Алексея Иванова. Напомню, что сам роман, выйдя из печати года три назад, собрал вокруг себя такую полемику, не умещающуюся в рамках литературной, что стало понятно – это больше чем книга. Чем «современная проза».

Кому интересно, часть полемики можно прочитать здесь; а кому недостаточно, в архиве «Литературной России» дискуссия легко находится.

В «Кинопоиске» жанр «Географа…» обозначен как драма. Я бы позволила себе конкретизировать: это светлая печаль. Печаль всегда светлеет, когда российское искусство берёт «в фокус» человека не от мира сего.

Киновед и писатель Евгений Сулес в своём Фейсбуке оставил пост о двух новинках широкого экрана. Больше, конечно, о «Географе…». «Когда-то у нас такого кино было много. С хорошими актёрами. С хорошими и близкими историями. Про жизнь, про нас, таких, какие мы есть. Ну, почти». В этом «почти» – вся соль. Чудаковатый, нелепый, невезучий свежеиспечённый «географ» средней школы номер затёрся Виктор Служкин – почти обыкновенный человек. Вроде как князь Мышкин. За то, что он самую малость не такой, его и гнобят со всех сторон. Но называют не идиотом, а «шутом гороховым» (жена), «географом» без имени и «бивнем» (школьники), «непрофессионалом» (завуч). А в конце фильма – вообще «уголовником». Это после того, как учитель ведёт несколько человек из 10 «А» в поход, который мог бы скверно кончиться – но кончается хорошо. Географа выставляют из школы. Это логично: ни одной системе не нужен и даже вреден человек, который вне системы.

«За самое последнее время, как минимум, второй наш фильм (первый «Горько!») из идущих в широком прокате, выезжает за пределы МКАД. Отечественное кино расширяет географию», - подмечает далее Евгений Сулес. Это так. Но «светлую печаль» «Географа…» и простонародные гэги «Горько!» роднит не только их узнаваемая провинциальная дислокация – в первом случае Пермь, во втором – Геленджик.

Эти два синхронно рождённых фильма – о быдле. Впервые, пожалуй, после «Маленькой Веры» (1988 год).

Тут не хочется искать другое слово. Синонимы будут мертвы. В мозг и кровь обоих фильмов заложен ген этого самого быдла, который и придаёт картинам такую достоверность. Быдло – категория не социальная, не статусная; чиновник горисполкома, его заносчивая жена и дочка с европейскими запросами, придумавшая себе «свадьбу в стиле Русалочки», с которой не согласен папаша, которому надо, чтобы «от людей не было стыдно!» - такое же оно самое, как пенсионер-подкаблучник, мастерящий блёсны, его необъятная громогласная супруга и сыновья. Недавно «откинувшийся» Лёха, таскающий за братом видеокамеру с назойливостью вуайериста Дима и жених Рома, сотрудник местной газеты, одинаковые ошибки Бога. Природа, возможно, и замышляла человека всего лишь прямоходящим приматом; но Божественная идея-то гласит, что человек – венец творенья!.. Это персонажи «Горько!». Но карьерист, сбежавший из Москвы в Пермь, чтобы расчищать новое место под солнцем, завуч, говорящая цитатами из циркуляров, паренёк, косящий под урку, озабоченные холодной постелью дамы – герои «Географа…» ничем существенным от них не отличаются. Отличается лишь Виктор Служкин, герой Константина Хабенского, алкаш и тютя. Он и в пьяном бреду, напившись вонючего самогона, читает пушкинскую «Сказку о мёртвой царевне» в ритме рэпа. Он и с похотливой приятельницей на кухне говорит, что хотел бы жить в святости, чтобы он всех любил, чтобы его все любили – а его перебивают бесхитростным вопросом: «Так, мы идём трахаться?»

В общем-то, грустная история, но обаяние Константина Хабенского и магия текста Алексея Иванова делают маленькое чудо: фильм пронизывает свет.

Очень любопытно и, наверное, неспроста, что два хороших современных русских фильма поднимают тему: кто же мы такие, куда идём?.. Откуда идём – это нам демонстрирует фильм «Распутин». Из двуличности, противоречивости «русского характера», из хронической невозможности понять, где грех, где благо. Из неумения прозревать (или просчитывать) последствия своих деяний. Ведь вон Николай II был рад, когда заговорщики расправились с Григорием… А может, они со своей совестью расправились?.. Со всеми вытекающими?.."

-Елена Сафронова

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил