Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Болтология → "Не зарывайте талант в землю", или Клуб кинокритиков рецензии, критика, клуб
Сообщения (123)
- Кинокритик
- Thu, 14 Nov 2013 16:49:43 +0400
а это не было условием, это стало следствием))
в таком случае вводите местную валюту и платите рецензентам - тогда я подумаю 
1 реца в журнале - 300р - и смех и грех 
- Киноакадемик
- Thu, 14 Nov 2013 17:01:00 +0400
1 реца в журнале - 300р - и смех и грех
нет, ну а что получает автор? Собственное удовлетворение и удовольство от написания. неудивительно что это часто не вяжется с запросами читателей. Количество плюсов мне менее приятно чем собственная радость от творчества)) Отсюда и все эксперементы. Вообще наглость -платить не платят, а требуют!)) Сказать бы была какая-нибудь идеология там - во славу народа и т.п. - было бы чувство долга, а так - помилуйте)))
Кстати, в атлантах ведь вот как раз с этой позиции эти свалившие в горную долину-атлантиду и выступают)) только распространить это надо не на топ менеджеров, а на всех простых труженников, и вуаля - мы получим коммунистический подход)))
- Р.Модератор
- Thu, 14 Nov 2013 17:03:40 +0400
Я уже давно размышляю вот над чем:
Человек читает рецензии, желая понять - смотреть фильм, или нет. Рецензия должна мотивировать к просмотру тех и только тех зрителей, которым фильм понравится. Остальные должны воспринять ее в той мере, в которой им понравится фильм.
Из этого следуют и стиль и методы. Если мы пишем рецензию на очередных трансформеров - не нужно заумного и глубокого анализа. Простой, четкий и лаконичный текст. Обязательно яркий, желательно эмоциональный. Один и тот же текст воспринимается различно разными людьми. Кто-то может прочесть и решить, что муть, кто-то наоборот дико загорится.
Нельзя забывать, что мы пишем не абстрактные рассказы и фанфики, а тексты, которые должны донести информацию до тех, кому она будет полезна. Длинная, обстоятельная и академичная рецензия на детский мультик никому не нужна. Также как не нужен неконтролируемый всплеск эмоций в оценивании психологического триллера.
Я давно заметил, что есть фильмы, которые любишь смотреть, а есть, на которые любишь писать. У каждого есть свой стиль. И если этот стиль не подходит фильму, нужно либо ломать себя и осваивать целину, либо искать другой фильм.
- Киноакадемик
- Thu, 14 Nov 2013 17:06:08 +0400
Я уже давно размышляю вот над чем:
Человек читает рецензии, желая понять - смотреть фильм, или нет. Рецензия должна мотивировать к просмотру тех и только тех зрителей, которым фильм понравится. Остальные должны воспринять ее в той мере, в которой им понравится фильм.
Из этого следуют и стиль и методы. Если мы пишем рецензию на очередных трансформеров - не нужно заумного и глубокого анализа. Простой, четкий и лаконичный текст. Обязательно яркий, желательно эмоциональный. Один и тот же текст воспринимается различно разными людьми. Кто-то может прочесть и решить, что муть, кто-то наоборот дико загорится.
Нельзя забывать, что мы пишем не абстрактные рассказы и фанфики, а тексты, которые должны донести информацию до тех, кому она будет полезна. Длинная, обстоятельная и академичная рецензия на детский мультик никому не нужна. Также как не нужен неконтролируемый всплеск эмоций в оценивании психологического триллера.
Я давно заметил, что есть фильмы, которые любишь смотреть, а есть, на которые любишь писать. У каждого есть свой стиль. И если этот стиль не подходит фильму, нужно либо ломать себя и осваивать целину, либо искать другой фильм.
— ahahalaцелевую аудиторию выбираете?)) ну, да - смысл в этом определенно есть. лучше чем вообще угождать "большинству". только выбор стиля под фильм не всегда очевиден. Вот например - как лучше всего рецензировать комедии?
знаете как говорят по шахматистов мировой элиты - универсалы)) это об их стиле игры))
- Р.Модератор
- Thu, 14 Nov 2013 17:10:34 +0400
целевую аудиторию выбираете?)) ну, да - смысл в этом определенно есть. лучше чем вообще угождать "большинству". только выбор стиля под фильм не всегда очевиден. Вот например - как лучше всего рецензировать комедии?
знаете как говорят по шахматистов мировой элиты - универсалы)) это об их стиле игры))
смотря какие 
я повторяю: я еще над этим думаю. Сложностей море. Вкусы людей не поделишь по их внешним признакам. Возможно рецензия должна быть написана в схожем с фильмом стиле, дабы приглянуться именно тем, кому нужно. Но тут сложно, ибо "страшную" рецензию фиг напишешь даже на хороший ужастик)
- Р.Модератор
- Thu, 14 Nov 2013 17:12:12 +0400
нет, ну а что получает автор? Собственное удовлетворение и удовольство от написания. неудивительно что это часто не вяжется с запросами читателей. Количество плюсов мне менее приятно чем собственная радость от творчества)) Отсюда и все эксперементы. Вообще наглость -платить не платят, а требуют!)) Сказать бы была какая-нибудь идеология там - во славу народа и т.п. - было бы чувство долга, а так - помилуйте)))
Кстати, в атлантах ведь вот как раз с этой позиции эти свалившие в горную долину-атлантиду и выступают)) только распространить это надо не на топ менеджеров, а на всех простых труженников, и вуаля - мы получим коммунистический подход)))
— Быстрый ДжоВот только не нужно нам проповедей, да 
- Киноакадемик
- Thu, 14 Nov 2013 17:13:40 +0400
смотря какие
я повторяю: я еще над этим думаю. Сложностей море. Вкусы людей не поделишь по их внешним признакам. Возможно рецензия должна быть написана в схожем с фильмом стиле, дабы приглянуться именно тем, кому нужно. Но тут сложно, ибо "страшную" рецензию фиг напишешь даже на хороший ужастик)
— ahahalaвот поэтому я за анализ техники, режиссуры, игры. исполнения короче. старательное оно или нет. отработали ли все задействованные лица по полной или нет. чего они вообще хотели? фантик фильм или нет? в чем причины неудачи скажем? и так далее. Это применимо к любому фильму.
- Киноакадемик
- Thu, 14 Nov 2013 17:14:08 +0400
Вот только не нужно нам проповедей, да
а какая проповедь? - я вас не понимаю))) я ведь даже согласен с подходом голта
каждый должен получать по заслугам. по реальной работе, вкладу, отдаче. какая в этом проповедь? Это норма. и в рецензировании тоже. только тогда и можно говорить что писать будут для других. а когда обратной отдачи нет - я и пишу для себя.
- Р.Модератор
- Thu, 14 Nov 2013 17:19:07 +0400
а это не было условием, это стало следствием))
в таком случае вводите местную валюту и платите рецензентам - тогда я подумаю
"а это не было условием, это стало следствием)) " - дык я о том и говорю ) быть в мейнстриме (если тебе это не поперек горла или не перечит твоим каким-то моральным установкам или жизненным принципам) - ничего плохого нет в этом. Можно зарабатывать достойные деньги тем, что тебе нравится и тем, что является трендом. Просто бывают люди, которые гордятся тем, что они бессеребренники и нищеброды, зато стоят отдельно от массы и поплевывают в сторону Системы )) Считаю, что это также смешно, как гнаться за кратковременной славой и полностью корежить свое творчество под прокрустово ложе современных требований )
Проще говоря - во всем должна быть мера ) В меру тренда, в меру - своеобразия и традиций, возможно. Разумный компромисс.
"да, журналист обязан реагировать на мнение публики. потому что журналист за деньги пишет. не будет интересно писать -не заплатят, останется без денег" - вот именно )) давайте, как журналисты ) публика у нас тут не сплошь академики в очках с роговой оправой. Ну загляните вы в комментарии к фильмам ) вот где большинство копилочное. А меньшинство - это небольшая группка в разделе рецензий. Посмотрите по количеству плюсов в последних рецензиях - это тот максимум, который в Рецензиях заседает.
"ну, а поскольку наши цели тут некоммерческие мы можем давать волю своей фантазии и творить, творить все что нам заблагорассудиться" - в рамках существующих правил - да, можно расценивать здешнюю местность как полигон для экспериментов, но все же не забывать, что это как бэ тоже публичное в своем роде место.
"гениальные писатели и художники умирали в нищите, потому что их не понимали - а поняли через столетия)) но как им удавалось прозреть действительность? какие законы они открывали? какими глазами смотрели на мир?" - при всем уважении к непризнанным гениям прошлого - не обязательно голодать, чтобы быть успешным и талантливым. Во всяком случае сейчас это не обязательное условие, я думаю.
— Юмиа это не было условием, это стало следствием))
в таком случае вводите местную валюту и платите рецензентам - тогда я подумаю