Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Болтология → "Не зарывайте талант в землю", или Клуб кинокритиков рецензии, критика, клуб
Сообщения (123)
- Киноакадемик
- Thu, 14 Nov 2013 14:21:31 +0400
Вот, например, мы недавно спорили о значимости сюжета, юмора, обстоятельности - но дискуссии тонут в разделе рецензий и перетекают в "драки" и флуд. Быть может - здесь в отдельной теме мы могли бы собрать все мнения? Привести аргументы, какие-нибудть первоисточники, собственное отношение. Вот например - какие стили написания лучше всего подходят канким жанрам кино. Или где кончается графомания и начинается искусство? Вопросов - целая куча)))
- Р.Модератор
- Thu, 14 Nov 2013 15:29:43 +0400
Я повторюсь. Графомания в себе уже содержит ответ на ваш вопрос. Маниакальное недержание букв, слов и предложений, что важно - без оглядки на читателя. Все беды от эгоизма и раздутого эго, короче )) Такие бумагомаратели в идеальном мире писали бы свои нетленки в стол, но ведь никак нельзя - нужно внимание публики! Без этого не интересно.
И моя модель - больше простоты, лаконичности и изобразительности в текстах - имеет под собой веские основания вообще-то. Современный читатель - жутко капризный. Его и читателем с натяжкой можно назвать. Какой Лев Толстой? Твиттер - вот формат ) 160 знаков. И хватит, пожалуй )) Так что кто будет читать эти гигантские аналитические разборы? Единицы. Словом, я считаю, что и текстам надо мимикрировать под меняющийся подход к чтению.
- Киноакадемик
- Thu, 14 Nov 2013 16:07:11 +0400
Я повторюсь. Графомания в себе уже содержит ответ на ваш вопрос. Маниакальное недержание букв, слов и предложений, что важно - без оглядки на читателя. Все беды от эгоизма и раздутого эго, короче )) Такие бумагомаратели в идеальном мире писали бы свои нетленки в стол, но ведь никак нельзя - нужно внимание публики! Без этого не интересно.
И моя модель - больше простоты, лаконичности и изобразительности в текстах - имеет под собой веские основания вообще-то. Современный читатель - жутко капризный. Его и читателем с натяжкой можно назвать. Какой Лев Толстой? Твиттер - вот формат ) 160 знаков. И хватит, пожалуй )) Так что кто будет читать эти гигантские аналитические разборы? Единицы. Словом, я считаю, что и текстам надо мимикрировать под меняющийся подход к чтению.
— Юмитак ли уж без оглядки? А что вам не встречался ленивый читатель? который не больно то хочет думать? или читатель с шаблонным подходом, который просто подражает чьиму-то мнению, а своего не имеет? Или читатель с раздутым эго?
Писать на публику значит получать опыт, учиться, автор сам того не ведая в следующий раз уже пишет с оглядкой на возможную реакцию. То есть мнения своего он не изменит, но может изменить способ подачи материала с целью более точной передачи своей мысли.
почему нужно потакать капризам? напротив - палкой по голове, розгой по заднице))
мне вот интересны глубокие аналитические разборы 
потому что они позволяют найти что-то новое, что-то узнать и понять, а не просто бежать мимо в сумасшедшем ритме, сыпя лайками и твитами))
в конце концов я и без чьей-то рецензии пойму хорош ли фильм, но мне любопытна точка зрения другого человека, мне любопытно почему фильм становиться шедевром, за счет чего, как. одного утверждения что это классно а это нет мало, оно неубедительно.
вот как доказывают теоремы в геометрии? Есть ведь и лаконичные доказательства, но они последовательны, точны, аргументированны.
я до сих пор не услышал определения что же есть бумагомарательство, хотя вы не первая кто использует этот упрек. если речь о неумелом выражении мысли - то это поправимо, техникам можно научиться.если о желании придумать что-нибудь этакое и написать необычно, то это творчество, а не графомания. если о нарушении законов жанра рецензии и несоответсвии стилю публицистики, то это нужно доказать, а не кричать размахивая руками, причем доказать с примерами. пока же я вижу под такими упреками лишь нежелание призвать точки зрения кроме своей.
с упоеним до сих пор могу на всю ночь или весь день провалиться за книгу. (это про подход к чтению)
вот вам и динозавр))
- Р.Модератор
- Thu, 14 Nov 2013 16:24:36 +0400
так ли уж без оглядки? А что вам не встречался ленивый читатель? который не больно то хочет думать? или читатель с шаблонным подходом, который просто подражает чьиму-то мнению, а своего не имеет? Или читатель с раздутым эго?
Писать на публику значит получать опыт, учиться, автор сам того не ведая в следующий раз уже пишет с оглядкой на возможную реакцию. То есть мнения своего он не изменит, но может изменить способ подачи материала с целью более точной передачи своей мысли.
почему нужно потакать капризам? напротив - палкой по голове, розгой по заднице))
мне вот интересны глубокие аналитические разборы
потому что они позволяют найти что-то новое, что-то узнать и понять, а не просто бежать мимо в сумасшедшем ритме, сыпя лайками и твитами))
в конце концов я и без чьей-то рецензии пойму хорош ли фильм, но мне любопытна точка зрения другого человека, мне любопытно почему фильм становиться шедевром, за счет чего, как. одного утверждения что это классно а это нет мало, оно неубедительно.
вот как доказывают теоремы в геометрии? Есть ведь и лаконичные доказательства, но они последовательны, точны, аргументированны.
я до сих пор не услышал определения что же есть бумагомарательство, хотя вы не первая кто использует этот упрек. если речь о неумелом выражении мысли - то это поправимо, техникам можно научиться.если о желании придумать что-нибудь этакое и написать необычно, то это творчество, а не графомания. если о нарушении законов жанра рецензии и несоответсвии стилю публицистики, то это нужно доказать, а не кричать размахивая руками, причем доказать с примерами. пока же я вижу под такими упреками лишь нежелание призвать точки зрения кроме своей.
с упоеним до сих пор могу на всю ночь или весь день провалиться за книгу. (это про подход к чтению)
вот вам и динозавр))
— Быстрый ДжоНе всякий автор будет воспринимать критику адекватно. Тут все зависит и от адресата, и от адресанта. Субъективизм правит бал. Кого-то могут критиковать в комментариях, к примеру, а он будет думать "А судьи кто?" ) Вам могут написать, что вы графоман, а вы, предположим, филфак с красным дипломом окончили )) А между тем критики из комментариев сами все сплошь футболисты, к примеру )) И что, я - выходец, предположим, с журфака буду слушать, как они умничают и писать в следующий раз "с оглядкой на реакцию"? 
"почему нужно потакать капризам? напротив - палкой по голове, розгой по заднице" — потому что либо ты буддийский монах, равнодушный к страстям, либо хочешь быть в мейнстриме и быть вовлеченным в социум. А социум - это большинство, большинство - вот такие капризные. И если малый жанр тебе не претит, ты с удовольствием идешь навстречу общественности ))
Вам интересны аналитические разборы и т д, я знаю массу людей, которым это тоже интересно, но статистически, я уверена, большинство "читателей" Кинокопилки является читателями комментариев ) И если уж их нелегкая занесла в рецензию, то надо не отбить у них охоту к этому делу своими неповоротливыми массивами информации )
Точно, четко и последовательно, как в геометрии, я долго не воспринимала такой подход. Но сейчас вижу, что это не так плохо, вот например, последний текст Ахи )
"с упоеним до сих пор могу на всю ночь или весь день провалиться за книгу. (это про подход к чтению)
вот вам и динозавр" - я не про вас, и не про себя (тоже люблю, представьте себе, почитать), я про тех, кто становится большинством и сидит в соцсетях. Вообще, не хочется брюзжать что-то вроде "вот, молодежь, нынче не читает ничего кроме Тумблера", я и сама вообще-то миллениал, но почему-то выходит одно брюзжание )
- Киноакадемик
- Thu, 14 Nov 2013 16:32:50 +0400
Не всякий автор будет воспринимать критику адекватно. Тут все зависит и от адресата, и от адресанта. Субъективизм правит бал. Кого-то могут критиковать в комментариях, к примеру, а он будет думать "А судьи кто?" ) Вам могут написать, что вы графоман, а вы, предположим, филфак с красным дипломом окончили )) А между тем критики из комментариев сами все сплошь футболисты, к примеру )) И что, я - выходец, предположим, с журфака буду слушать, как они умничают и писать в следующий раз "с оглядкой на реакцию"?
"почему нужно потакать капризам? напротив - палкой по голове, розгой по заднице" — потому что либо ты буддийский монах, равнодушный к страстям, либо хочешь быть в мейнстриме и быть вовлеченным в социум. А социум - это большинство, большинство - вот такие капризные. И если малый жанр тебе не претит, ты с удовольствием идешь навстречу общественности ))
Вам интересны аналитические разборы и т д, я знаю массу людей, которым это тоже интересно, но статистически, я уверена, большинство "читателей" Кинокопилки является читателями комментариев ) И если уж их нелегкая занесла в рецензию, то надо не отбить у них охоту к этому делу своими неповоротливыми массивами информации )
Точно, четко и последовательно, как в геометрии, я долго не воспринимала такой подход. Но сейчас вижу, что это не так плохо, вот например, последний текст Ахи )
"с упоеним до сих пор могу на всю ночь или весь день провалиться за книгу. (это про подход к чтению)
вот вам и динозавр" - я не про вас, и не про себя (тоже люблю, представьте себе, почитать), я про тех, кто становится большинством и сидит в соцсетях. Вообще, не хочется брюзжать что-то вроде "вот, молодежь, нынче не читает ничего кроме Тумблера", я и сама вообще-то миллениал, но почему-то выходит одно брюзжание )
большинство - это сила, но только правда ли большинство так думает? ведь есть те кто заходит вскользь, кто может больше читает, чем пишет, есть и другие сайты и целый мир)) не так легко понять большинство.
да, журналист обязан реагировать на мнение публики. потому что журналист за деньги пишет. не будет интересно писать -не заплатят, останется без денег.
ну, а поскольку наши цели тут некоммерческие мы можем давать волю своей фантазии и творить, творить все что нам заблагорассудится.
гениальные писатели и художники умирали в нищите, потому что их не понимали - а поняли через столетия)) но как им удавалось прозреть действительность? какие законы они открывали? какими глазами смотрели на мир?
мнение большинства становится объективным критерием только при условии полной информированности, понимания сути проблемы, хорошей осведомленности в тех вопросах, о которых идет речь. в противном случае многие ошибутся.
есть ведь и нетривиальные способы доказательства - с красивым графиками там и фигурами, необычные. вот, например - пифагоровы штаны)))
- Кинокритик
- Thu, 14 Nov 2013 16:36:51 +0400
Есть две смежные театральные специальности: режиссер драматического театра и режиссер народного театра. Задачи, поставленные перед режиссером драматического театра - я сейчас обсуждать не буду, а вот творчество режиссера народного театра вполне можно присовокупить к теме раскрытия творческого потенциала рецензентов непрофессионалов.
Ведь раскрыть способности и привлечь человека с улицы именно в творческую деятельность – сложная и интересная задача. Зачастую наличие способностей может проявиться в самых неожиданных областях деятельности человека. Вот, к примеру, был человек сталеваром, а стал известным актером. Но не приди он от скуки в театральную студию при заводе, так и лил бы свой, несомненно, нужный стране металл, а раскрыв себя и свой потенциал – человек смог изменить свою судьбу, что ни много не мало! Правда этот процесс, имеет и обратную связь, был человек все тем же актером, а стал обыкновенным строителем. И тут уж высшие материи вступают в силу, не подвластные простым смертным. Но сейчас не об этом…
Весь парадокс в творческих профессиях состоит в том, что наличие диплома по специальности, вовсе не гарантирует востребованность. Да, в институте раскрыли потенциал человека, да, обучили его методам работы, да, закрепили результат обучения в творческих заданиях, а что потом..? Да ничего! Сколько невостребованных актеров и режиссеров, сколько журналистов и писателей « в стол», - да полно! Мастерству можно обучиться, но таланту – никогда.
Поддержу начинание Келевры. Запишите меня в клуб! 
- Киноакадемик
- Thu, 14 Nov 2013 16:39:02 +0400
Есть две смежные театральные специальности: режиссер драматического театра и режиссер народного театра. Задачи, поставленные перед режиссером драматического театра - я сейчас обсуждать не буду, а вот творчество режиссера народного театра вполне можно присовокупить к теме раскрытия творческого потенциала рецензентов непрофессионалов.
Ведь раскрыть способности и привлечь человека с улицы именно в творческую деятельность – сложная и интересная задача. Зачастую наличие способностей может проявиться в самых неожиданных областях деятельности человека. Вот, к примеру, был человек сталеваром, а стал известным актером. Но не приди он от скуки в театральную студию при заводе, так и лил бы свой, несомненно, нужный стране металл, а раскрыв себя и свой потенциал – человек смог изменить свою судьбу, что ни много не мало! Правда этот процесс, имеет и обратную связь, был человек все тем же актером, а стал обыкновенным строителем. И тут уж высшие материи вступают в силу, не подвластные простым смертным. Но сейчас не об этом…
Весь парадокс в творческих профессиях состоит в том, что наличие диплома по специальности, вовсе не гарантирует востребованность. Да, в институте раскрыли потенциал человека, да, обучили его методам работы, да, закрепили результат обучения в творческих заданиях, а что потом..? Да ничего! Сколько невостребованных актеров и режиссеров, сколько журналистов и писателей « в стол», - да полно! Мастерству можно обучиться, но таланту – никогда.
Поддержу начинание Келевры. Запишите меня в клуб!
талант без труда и учебы никогда не раскроется)))
а еще должно быть желание. самое-самое сильное. желание и вера способны разбудить в человеке такие силы, что он сотворит чудо.
- Кинокритик
- Thu, 14 Nov 2013 16:42:15 +0400
талант без труда и учебы никогда не раскроется)))
а еще должно быть желание. самое-самое сильное. желание и вера способны разбудить в человеке такие силы, что он сотворит чудо.
http://www.kinokopilka.pro/people/46-dzheyson-steytem
как пример 
- Р.Модератор
- Thu, 14 Nov 2013 16:42:16 +0400
большинство - это сила, но только правда ли большинство так думает? ведь есть те кто заходит вскользь, кто может больше читает, чем пишет, есть и другие сайты и целый мир)) не так легко понять большинство.
да, журналист обязан реагировать на мнение публики. потому что журналист за деньги пишет. не будет интересно писать -не заплатят, останется без денег.
ну, а поскольку наши цели тут некоммерческие мы можем давать волю своей фантазии и творить, творить все что нам заблагорассудится.
гениальные писатели и художники умирали в нищите, потому что их не понимали - а поняли через столетия)) но как им удавалось прозреть действительность? какие законы они открывали? какими глазами смотрели на мир?
мнение большинства становится объективным критерием только при условии полной информированности, понимания сути проблемы, хорошей осведомленности в тех вопросах, о которых идет речь. в противном случае многие ошибутся.
есть ведь и нетривиальные способы доказательства - с красивым графиками там и фигурами, необычные. вот, например - пифагоровы штаны)))
— Быстрый Джо"да, журналист обязан реагировать на мнение публики. потому что журналист за деньги пишет. не будет интересно писать -не заплатят, останется без денег" - вот именно )) давайте, как журналисты ) публика у нас тут не сплошь академики в очках с роговой оправой. Ну загляните вы в комментарии к фильмам ) вот где большинство копилочное. А меньшинство - это небольшая группка в разделе рецензий. Посмотрите по количеству плюсов в последних рецензиях - это тот максимум, который в Рецензиях заседает.
"ну, а поскольку наши цели тут некоммерческие мы можем давать волю своей фантазии и творить, творить все что нам заблагорассудиться" - в рамках существующих правил - да, можно расценивать здешнюю местность как полигон для экспериментов, но все же не забывать, что это как бэ тоже публичное в своем роде место.
"гениальные писатели и художники умирали в нищите, потому что их не понимали - а поняли через столетия)) но как им удавалось прозреть действительность? какие законы они открывали? какими глазами смотрели на мир?" - при всем уважении к непризнанным гениям прошлого - не обязательно голодать, чтобы быть успешным и талантливым. Во всяком случае сейчас это не обязательное условие, я думаю.
Дал господин пять талантов человеку, и тот принес ему 10. Дал два таланта, и тот принес ему четыре. Дал один талант, и тот ничего не принес, но пошел и закопал этот талант. Древним, к которым обращал Господь эту притчу, было очень хорошо это все понятно, потому что талант был самой большой мерой серебра в Римской империи, и пять талантов — это было целое состояние, да и один талант — это было богатство. Господь осудил того человека, который закопал один талант в землю (см. Мф. 25, 14-30). (Мф.25:26-30)
Опираясь на эту притчу хочу сказать, что важно не бояться графомании, а стремиться к развитию своих способностей, в том числе и в критике кино. Сегодня фильмы - важнейший способ воздействия не просто на человека, но и на целые народы - сколь полезно уметь критически мыслить, взвешивать, рассуждать, видеть красоту и уродство, отличать ценное от мусора, это способно повлиять на развитее всей личности человека. Будет ли он подражать моде или пойдет на перекор, станет ли он зомби или самостоятельной личностью? Верно подчеркивается общественно значимый характер рецензирования, даже пусть и любительского - где как не в свободе мнений способна родиться объективная оценка?!
Поэтому я приглашаю Вас в клуб любителей писать рецензии. Я предлагаю спорить о методах и приемах, выделять наиболее важные стороны, которые нужно раскрыть при оценке киноленты, я предлагаю схлестнуть стили и подходы, я предлагаю не браниться друг на друга и не задирать нос, а конструктивно обсуждать "профессиональные" вопросы. Как это делают шахматисты, художники, литераторы. Да-да, предлагаю свой Массолит))
Если, быть может, подобные темы есть - подскажите, я не увидел.