Кинофорум

"нет, ну а что получает автор? Собственное удовлетворение и удовольство от написания. неудивительно что это часто не вяжется с запросами читателей. Количество плюсов мне менее приятно чем собственная радость от творчества))"

- зачем тогда писать тексты на публику? Если приятен сам процесс, надо уделять ему львиную долю своего времени. Необязательно публиковаться )

"Сказать бы была какая-нибудь идеология там - во славу народа и т.п. - было бы чувство долга, а так - помилуйте)))"

- во славу Копилки!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E5%E4%F3%EA%F2%E8%E2%ED%EE%E5_%F3%EC%EE%E7%E0%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%E5

моя мысль в том, чтобы черпать вдохновение и у тех, и у других )

стоп. а дедуктивный метод Шерлока Хомса - это шаблон? он у него был порой весьма творческий)))

Есть две смежные театральные специальности: режиссер драматического театра и режиссер народного театра. Задачи, поставленные перед режиссером драматического театра - я сейчас обсуждать не буду, а вот творчество режиссера народного театра вполне можно присовокупить к теме раскрытия творческого потенциала рецензентов непрофессионалов.
Ведь раскрыть способности и привлечь человека с улицы именно в творческую деятельность – сложная и интересная задача. Зачастую наличие способностей может проявиться в самых неожиданных областях деятельности человека. Вот, к примеру, был человек сталеваром, а стал известным актером. Но не приди он от скуки в театральную студию при заводе, так и лил бы свой, несомненно, нужный стране металл, а раскрыв себя и свой потенциал – человек смог изменить свою судьбу, что ни много не мало! Правда этот процесс, имеет и обратную связь, был человек все тем же актером, а стал обыкновенным строителем. И тут уж высшие материи вступают в силу, не подвластные простым смертным. Но сейчас не об этом…

Весь парадокс в творческих профессиях состоит в том, что наличие диплома по специальности, вовсе не гарантирует востребованность. Да, в институте раскрыли потенциал человека, да, обучили его методам работы, да, закрепили результат обучения в творческих заданиях, а что потом..? Да ничего! Сколько невостребованных актеров и режиссеров, сколько журналистов и писателей « в стол», - да полно! Мастерству можно обучиться, но таланту – никогда.

Поддержу начинание Келевры. Запишите меня в клуб!

Я уже давно размышляю вот над чем:

Человек читает рецензии, желая понять - смотреть фильм, или нет. Рецензия должна мотивировать к просмотру тех и только тех зрителей, которым фильм понравится. Остальные должны воспринять ее в той мере, в которой им понравится фильм.

Из этого следуют и стиль и методы. Если мы пишем рецензию на очередных трансформеров - не нужно заумного и глубокого анализа. Простой, четкий и лаконичный текст. Обязательно яркий, желательно эмоциональный. Один и тот же текст воспринимается различно разными людьми. Кто-то может прочесть и решить, что муть, кто-то наоборот дико загорится.

Нельзя забывать, что мы пишем не абстрактные рассказы и фанфики, а тексты, которые должны донести информацию до тех, кому она будет полезна. Длинная, обстоятельная и академичная рецензия на детский мультик никому не нужна. Также как не нужен неконтролируемый всплеск эмоций в оценивании психологического триллера.

Я давно заметил, что есть фильмы, которые любишь смотреть, а есть, на которые любишь писать. У каждого есть свой стиль. И если этот стиль не подходит фильму, нужно либо ломать себя и осваивать целину, либо искать другой фильм.

Согласна, кстати, с Келеврой, что талант без должной огранки, без развития не стоит и гроша ломаного. Это как у леди Эстер акунинской: родись гениальный Моцарт в семье крестьянина, вышел бы из него скверный пастух, развлекающий коров волшебной игрой на дудочке. Если б родился в семье военного — вырос бы бездарным солдатом, обожающим военные марши. ну и т д ) Короче, нужен пинок в верном направлении. И профессиональный "пинатель" )

"Человек читает рецензии, желая понять - смотреть фильм, или нет. Рецензия должна мотивировать к просмотру тех и только тех зрителей, которым фильм понравится. Остальные должны воспринять ее в той мере, в которой им понравится фильм"

— вот с этим подходом я, к примеру, не совсем согласна. Нравится/не нравится - субъективные явления. Мне дико понравился фильм, я написала на него завлекающую восторженную рецензию. Кто-то повелся, но фильм ему не пришелся по душе. Ну другой он человек, восторгается другими вещами или понял кино совсем иначе, не догнал, иными словами. Хотя "красивые слова" заставили его дать шанс тому, что он обычно не любит, не догоняет ) И что, виноват автор? В чем? Что пишет красиво? ))

А вот с этим полностью согласна - "Длинная, обстоятельная и академичная рецензия на детский мультик никому не нужна." - текст должен быть релевантным осбуждаемому фильму/мультфильму. Не всегда нужно препарировать мультфильм. Это даже как-то жестоко ))

я это тоже читал, и не у Акунина
Акунин вообще плагиатор еще тот... например, Стендаля он очень уважает в этом смысле
просто мне его цитаты постоянно в разговоре приводят, а я, не читая Акунина ни строчки, сразу восклицаю - это я уже знаю, и это не его, а... и далее по просторам памяти