Кинофорум

to wolfchen
____________
В отношении дворянства. И как невозможность иметь в собственности землицу и крестьян личным дворянам отменяет мой первоначальный вывод о том, что понаехавших дворян было больше? Екатерина тогда проводила административну реформу, создавала губернии, кучу чиновников из россии нагнала, поскольку запрещено было пользоваться в деловодстве украинским языком. А военных держали, чтобы ликвидация Гетьманщины прошла спокойно. Вот тебе и понаехавшие. И ещё прийми к сведению: у многих старшин, коим было дано дворянство, в скорем времени оно было отобрано и они более полувека безрезультатно судились, возвращая его себе. Отобрали, чтобы уменьшить количество украинских дворян. Так что, подарочек с гнильцой.
____________
Теперь насчет АВТОМАТИЧЕСКОГО сохранения казацкой старшине права собственности на землю и возможности её покупать. Это подарок? Тоесть, целые семейства около 100 лет во времена Гетьманщины были собственниками земли, покупали и продавали её свободно, а потом россия сделала им "подарок": мол мы разрешаем вам делать так, как вы делали раньше. Российская щедрость не знает границ! Интересно было бы посмотреть на развитие событий, без такого "подарка".
____________
Мне кажется, что ты не понимаешь значения слова "матчасть".

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Устное предупреждение обоим за переход на личности с рассуждениями кому какой доктор нужен. Продолжайте по сути спора.

P.S. На всякий случай напоминаю, что поддержка военной агрессии России против Украины является нарушением, это относится именно к актуальным событиям 21-го века.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

o wolfchen
__________________
Ты писал, что "полубандитское" Войско Запорожское, где были политические убийства, доносы, волнения, внутренние разборки и пр., это и была причина ликвидации суверенитета Войска Запорожского. Это всё ложь, так как такое происходило по всей россии, сплошь и рядом. Ликвидация Гетьманщины - это исключительно политический вопрос, а не вопрос обеспечения правового порядка на определенной территории. россия и правовой порядок - это слова антонимы, поскольку исторически доказано, что россия сама всегда нарушала даже собственно изданные законы. Думаешь путин первый в россии подтёрся вашей конституцией? Николай ІІ это успешно сделал с первой и последней в российской империи конституцией 1906 г. У вас это НЕОТЕМЛЕМАЯ часть российской "правовой культуры". Посему вывод что Войско Запорожское "полубандитское формирование" и соответствующая аргументация под него - типичная великоросская пропаганда.
______________________________________________________________________
-Ну, все в «кучу» смешал - «прошлое» и «нынешнее», «ликвидацию Гетманщины» и «ликвидацию войска», «правовой порядок на территориях» и «суверенитет войска», Путина и Николая II, признаешь факты убийств, доносов и т.п. и тут же объявляешь все это «пропагандой».
-«Нетипичный», я вижу и со второго раза «не дошло». Придется повторять в третий раз, с более подробными «объяснениями».
Пока «полубандитское» Войско Запорожское было «личным» войском «гетмана Войска Запорожского», его «внутренние разборки», как и «правовой порядок» на территории «Гетманщины» «Москву» вообще нисколько не волновали. Лишь бы «Гетманщина» договора соблюдала и была «лояльна». Но «проект» «Гетманщина» с самого начала стал для «Москвы» весьма дорогим «удовольствием». За признание независимости «Гетманщины» от Польши на нее «свалилась» длительная война (1654 - 1667 г.) (целых 13 годиков) с «обиженными» на нее поляками, которая стоила огромных затрат (и человеческих, и финансовых). При этом «лояльности» и соблюдения договоров от «Гетманщины» не наблюдалось. Каждый гетман, каждый «атаман» преследовали свои цели, «творили» собственную «политику», не заморачиваясь какими-то «договорами» (даже между собой, отсюда и постоянные «разборки» между ними). И, соответственно, получали «ответочку». Но с постепенной сменой «статуса» «Гетманщины» с «вассального» на «автономное государство» в составе российской империи и перевода «Войска Запорожского» на «финансовое и материальное обеспечение» российской казной, такое «положение вещей» «Москву» стало «напрягать». Так как у «Москвы» уже был «богатый опыт» того, что собой представляют «формирования», подчиняющиеся только собственным «вождям», (не смотря на все их обещания и клятвы в «верности и преданности»). В «политическом отношении» они НЕ НАДЕЖНЫ, а в «военном отношении» НИКАКОЙ ЦЕННОСТИ, как «боеспособные кадры» не представляют. Поэтому их постепенно РЕОРГАНИЗОВАЛИ до уровня регулярных войск российской империи (казачьи полки постепенно были переформированы в регулярные карабинерные и включили в состав регулярной кавалерии). Так что «войско» было взято «под контроль», а не уничтожено.
Это о «ликвидации» войска.
______________________________________________________________________
Конфронтация гетьмана и казацкой старшины - это особенности нашего политического менталитета. Вам, воспитанным на традициях авторитаризма, это не понять. Там, где вы видите безпорядки, я вижу как украинцы не дают узурпировать власть одному человеку. Кстати, в период, что предшествовал ликвидации Войска Запорожского, когда гетьман был К. Розумовский (1750-1764) никаких внутренних разборок между гетьманом и старшиной не было. Это не времена Руины, что закончились с приходом Мазепы. У тебя все примеры про "безпорядки" как раз взяты с тех времен. До Разумовского небыло гетьманов с 1734 года. Разумовский просто вспомнил, что есть гетьманские статьи и они дают определенные суверенные права Украине (или сильно понадеялся на брата, что трахал вашу ампиратрицу). Вот он и начал реформы: административную, судебную, военную, правовую. Пытался вступать в дипломатические отношения, как ему и разрешали гетьманские статьи. Хотел сделать гетьманство наследственным, а старшина была не против, если бы получила политические права, в частности заседать в своеобразном парламенте, что должен был ограничивать власть гетьмана (как было раньше во времена Речи Посполитой). Всё это свидетельствовало о формировании в составе российском империи государственного образования со своими органами власти, армией, финансами, судебной системой, собственным законодательством и пр. Именно это и было причиной ликвидации Войска Запорожского. россия Катькой второй формировалась как централизированное государство. Войско Запорожской со своей автономией как кость в горле.
______________________________________________________________________
-«Нетипичный», ты уж как-нибудь определись в своих «политических» взглядах о том, какое «государственно-политическое устройство» более всего подходило Украине.
-А то ты сначала славишь «украинцев, которые не дают узурпировать власть одному человеку» (гетману), а потом восхваляешь «Её ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА гетмана, ГРАФА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ Разумовского», который «хотел сделать гетманство НАСЛЕДСТВЕННЫМ» и подписывавшего свои «указы»: «МЫ ЗАБЛОГАРОССУДИЛИ… МЫ ПОВЕЛИВАЕМ…», а «свободолюбивые» украинские старшины даже «пикнуть» не смели.
-Все его «реформы: административная, судебная, военная, правовая» всегда и обязательно проходили через «утверждение сверху» российским Сенатом, куда по прошению Разумовского, указом от 17-го января 1756 г. все «дела Малороссийские» были перенесены из КОЛЛЕГИИ ИНОСТРАННХ ДЕЛ.
(Т.е., ЕСЛИ ДО «правления» Разумовского «Гетманщину» ещё «держали» за иностранное «вассальное» государство, то с ЕГО «подачи» «опустили» до уровня российской «губернии», хотя и очень-очень «большой». При нем же Киев был отделен от «Гетманщины» и подчинен непосредственно Сенату).
Именно при Разумовском «малороссийское старшинство» было уравнено в правах с «великорусскими дворянами», после чего в «Гетманщине» и началась «бурная» раздача городов и деревень в «ВЕЧНОЕ ПОТОМСТВЕННОЕ ВЛАДЕНИЕ» «старшинам», приближенным к гетману и к его родне, при нем же было запрещено свободное перемещение крестьян между землевладельцами, узаконенное в Малороссии в 1742 г.
(Раздавал же он земли и крестьян так «лихо», и так «щедро», что к концу его правления на всей «Гетманщине» осталось не более 2000 крестьянских дворов, НЕ РОЗДАННЫХ в частное владение).
-Так что Екатерина II своими указами только «утвердила» то, что «на-реформировал» на Украине «вспомнивший, что есть гетманские статьи» Разумовский.
-«Не понравилась» же Екатерине II не «автономия Войска Запорожского», а то, что Разумовский решил «протащить» свой «семейный» проект – создать из «Гетманщины» своё собственное «княжество Разумовских», со СВОЕЙ новоявленной ДИНАСТИЕЙ во главе.
-А это, «нетипичный», совсем не «автономия».
Поэтому она его и «убрала», а потом последовал указ об уничтожении гетманства в Малороссии, чтобы другим не повадно было.
(Ну, а про «планы» Разумовского об устройстве из Украины «парламентской республики», это тебе - к «учителю»).
Это о «автономии Гетманщины» при Разумовском. «Примерчик» ты выбрал явно неудачный. (И как обычно - не знание «матчасти»).
______________________________________________________________________
to wolfchen
__________________
Ты писал "Россия «свои обязательства» по «Мартовские (Переяславским) статьям» соблюдала ровно до момента «забивания» на них гетманом Мазепой, решившим в разгар русско-шведской войны перейти на сторону шведского Карла XXII. После чего и началось постепенное, но неуклонное ограничение «суверенных прав Гетманщины». Одна СПЛОШНАЯ ложь.
__________________
Вторые Переяыславские статьи (1659 г.). Подписал Ю. Хмельницкий в окружении 40 тыс. российского войска. По итогам: кандидатуру гетьмана надо было обязательно согласовывать с царем (раньше ибирала казацкая рада без согласования с царем); гетьман не имел права увольнять/назначать полкоников без согласования с царем (раньше единолично сам); полностью убрали право гетьмана вступать в дипломатические отношения (раньше запрещалось тока с Турцией и Речью Посполитой); подчинение Киевской митрополии московской патриархии (раньше Константинопольской)
________________________

Могу так пройтись по всем гетьманским статьям. Тенденция такая. Каждый раз как их "подписывали", Войско Запорожское что-то теряло на пользу сюзерена. Так что ограничение суверенных прав началось сразу после смерти Б. Хмельницкого, а не после перехода войск Мазепы на сторону Карла ХІІ. И ещё: именно такое ограничение и не нравилось казацкой старшине и другим слоям населения. именно это и было причиной многих конфликтов в Украине во времена Руины. Так что создавала проблемы Украине россия, а потом предлага свой вариант их решения. Ничего не напоминает?
___________________________________________________________________
-«Нетипичный», заключение «Мартовских (Переяславских) статей» с признанием Россией «Гетманщины» послужило поводом для начала русско-польской войны 1654-1667 г. и создало России большие политические и военные проблемы, а также принесло огромные финансовые затраты (война, «нетипичный» – весьма «дорогое удовольствие»). Поэтому для создания хоть каких-то гарантий, что все «вложения» в «Гетманщину» не пропадут даром и гетман (или тот, кто его «завалит» и захватит власть) «вдруг» не пойдет с «повинной» к полякам или не перебежит к туркам, в последующие договора (статьи) и вносились изменения. И гетманы их принимали и эти договора (статьи) подписывали, потому что понимали, что без военной поддержки России «Гетманщина» «долго не протянет». Её «сожрут» - Польша, Турция, Крымское ханство. И что прошлые «долги» надо «возвращать», и за обеспечение безопасности «в будущем», надо «платить». А «причиной многих конфликтов в Украине» было именно то, что каждый из местных «атаманов» преследовал свои цели, «творил» собственную «политику», не заморачиваясь какими-то «договорами» между собой.
(Я понимаю, что по твоему «разумению», «нетипичный», отношения «Гетманщины» и «Москвы» должны были выглядеть примерно так: «Гетманщина» «живет своей жизнью», по своим «законам-понятиям», проводя «чисто» свою «внутреннюю и внешнюю» политику. А в случае нападения на неё «внешнего» агрессора, «москали», по первому же её «свистку», «бросив» все свои «дела», должны были «мчаться» ей на «помощь». А потом, отбив нападение, «положив» при этом «кучу» своих солдат и потратив огромные финансовые средства, «собрать» свои «манатки» и «свалить» в свою «Московию». До следующего «шухера», разумеется. Но так, «нетипичный» НЕ БЫВАЕТ. Жизнь - «суровая и несправедливая штука» и за все в «ней» надо «платить». И за «крышу» тоже).
Это о «изменениях» в «гетманских статьях».
______________________________________________________________________
На счет несоблюдения Мазепой договоров. Да, о предательстве ты не писал, но и я не говорил, что это ты. Там же написанно "ВАМ", тоесть россиянам, которые в своей массе говорят именно о предательстве. Смотри, ты пишешь «забил» на все договора и «решил в разгар русско-шведской войны перейти на сторону шведского короля Карла XII». А ПОЧЕМУ он перешел? Потому что Петро не хотел защищать Войско Запорожское. У вас россиян всегда путается причина и следствие. Когда вам удобно, вы причину скромненько так опускаете и верещите исключительнол о следствии. Где вы были 8 лет, когда дамбили Бомбас?! А почему Донбас был 8 лет под обстрелами, почему после 2014 года развилась русофобия? На эти вопросы отвечать очень неудобно. Вы напали на Украину в 2014 году и теперь мы "территория ВРАЖЕСКОГО ГОСУДАРСТВА, со всеми вытекающими для проживающих там «туземцев» последствиями". Как удобно! Петро развязал войну, которую не потянул, но платить должна Украина. И снова как удобно, и снова как это знакомо.
_____________________________________________________________________
«Нетипичный», россиянам давно плевать на Мазепу и «в своей массе» они вообще о нем не говорят.
«А ПОЧЕМУ он перешел»?
Твой новоявленный «авторитет» Таирова-Яковлева в своей книге «Иван Мазепа и Российская империя. История «предательства» объясняет это так: «Мазепа намеревался с помощью шведов создать независимое княжество» ©. (Потому что, видно, был уверен, что «москалям» пришел «пипец» и что для того, чтобы спасти свое «маленькое царство» от шведов, надо вовремя встать на сторону «сильнейшего» - Карла XII. Т.е. пытался ещё до Разумовского «осуществить» свой «проект» по созданию «личного» государства, только под «крышей» Швеции). Она же добавляет, что «в поступке Мазепы и его единомышленников не было ничего чрезвычайного, ничего нового» © и что «подобная схема с различными вариациями повторяется» © в биографиях «ВСЕХ других гетманов и полковников эпохи Руины» ©, которые и до «него» также неоднократно меняли своих «хозяев». Даже небольшой списочек приводит тех, у кого «разнообразие изменений политической ориентации вообще не поддается подсчетам» ©: Дорошенко, Юрий Хмельницкий, Иван Брюховецкий, Михайла Ханенко, Данила Апостол, «народный герой» Иван Сирко и т.д.©. Нет, она их не осуждает за «это», просто констатирует «факт» - что «такое положение вещей объясняется вовсе не природой украинцев…, а той геополитической ситуацией в которой оказалось Украинское гетманство» ©. «Не виноватые» они, время такое было.
Это объясняет и попытку Мазепы возобновить союз с царем и «выдать» ему Карла XII. (Подумаешь, «слегка» сходил «на сторону». Все «так» делают, зато вот «теперь» он «верным до гроба» будет).
Кстати, «нетипичный», знаешь почему Мазепа не стал дожидаться Карла XII в своей гетманской резиденции Борзне или в Батурине, где он поочередно побывал, а помчался ему навстречу на другой берег Десны, в его лагерь? Потому что, к Борзне подходил Меньшиков с войсками.
Так, что со своей «сказкой», «что Петро не хотел защищать Войско Запорожское», ты похоже, тоже в «пролете». Просто Мазепа очень «не хотел» воевать на «своей» территории, тем более, что в «Запорожском войске» «под воздействием наступления шведов началась паника» ©. «Взрывоопасная вольница, которая всегда была большой бедой в «Гетманщине», «пьяницы и гультяи», как писал о них Мазепа, собирались большими компаниями по корчмам с ружьями: они силой забирают вино, «бочки рубят и людей побивают». Это происходило в Полтавском, Гадячском, Лубенском, Миргородском, Прилуцком полках и даже в «смирнейших» — Черниговском и Стародубском» ©. («Иван Мазепа и Российская империя. История «предательства»).
Вполне ожидаемо, что ещё можно ждать от «полубандитских» формирований?
А войну «Петро I» «потянул» и успешно завершил (без Мазепы). Чего не скажешь о Карле XII (с Мазепой).
Это о «причине» и «следствиях» решений Мазепы.
_____________________________________________________________________
to wolfchen
____________
В отношении дворянства. И как невозможность иметь в собственности землицу и крестьян личным дворянам отменяет мой первоначальный вывод о том, что понаехавших дворян было больше? Екатерина тогда проводила административну реформу, создавала губернии, кучу чиновников из россии нагнала, поскольку запрещено было пользоваться в деловодстве украинским языком. А военных держали, чтобы ликвидация Гетьманщины прошла спокойно. Вот тебе и понаехавшие. И ещё прийми к сведению: у многих старшин, коим было дано дворянство, в скорем времени оно было отобрано и они более полувека безрезультатно судились, возвращая его себе. Отобрали, чтобы уменьшить количество украинских дворян. Так что, подарочек с гнильцой.
____________
Теперь насчет АВТОМАТИЧЕСКОГО сохранения казацкой старшине права собственности на землю и возможности её покупать. Это подарок? Тоесть, целые семейства около 100 лет во времена Гетьманщины были собственниками земли, покупали и продавали её свободно, а потом россия сделала им "подарок": мол мы разрешаем вам делать так, как вы делали раньше. Российская щедрость не знает границ! Интересно было бы посмотреть на развитие событий, без такого "подарка".
______________________________________________________________________
Опять «переобуваешься», «нетипичный»?
-Сначала ты обвинял Екатерину в том, что она «загнала всё население в крепостные…»
-Тебе разъяснили, что «загнанное в крепостные население» «передавалось в пользование» исключительно новоявленным «дворянам» из числа местных «вождей», старшин и «атаманов».
-Ты «перевел тему» на сравнение численности коренного «малороссийского» и «понаехавшего» «великорусского» дворянства, дескать тех было и БОЛЬШЕ, и они были БОГАЧЕ, т.к. «держать богатое украинское дворянство, все-равно что заложить мину замедленного действия», а получение «местными» «дворянских прав не означает автоматически получить землю и крестьян» и что «основное российское дворянство» получилось именно «за счет госслужащих и военных, коих нагнали из России».
-Тебе опять разъяснили, что «понаехавшие» «русские дворяне» с «личным дворянством» ни владеть «местной» землей, ни владеть «загнанным в «крепостные» местным населением» по закону не имели права. Что это была прерогатива ТОЛЬКО «местных» «дворян» (конечно, если что-то из ТАКОВОГО у них имелось). А «понаехавшие из России чиновники и военные» получали только свое «жалование» и что все «местные» БОГАСТВА (земли и крепостные) были и оставались в «руках» только «местных дворян». Так что «гнобили» украинских «крепостных», ТОЛЬКО украинские «соплеменники».
-Теперь, оказывается, что «местных» поголовно лишали «дворянства», чтобы «уменьшить количество украинских дворян». (Хотя что это меняло в жизни «загнанного в крепостные населения»?) А их ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО иметь в собственности землю у них, дескать и до этого было.
«Нетипичный», «малороссийское старшинство» было уравнено в правах с «великорусскими дворянами» при гетмане РАЗУМОВСКОМ. После чего в «Гетманщине» и началась «раздача» городов и деревень в «ВЕЧНОЕ ПОТОМСТВЕННОЕ ВЛАДЕНИЕ» «старшинам» (прежде всего ПРИБЛИЖЕННЫМ к гетману и к его родне). ДО ЭТОГО «семейств, около 100 лет владевших землей», в «Гетманщине» действительно было «С ГУЛЬКИН НОС».
-И даже если кого-то из «местных» лишали «дворянства», то это приводило лишь к «перераспределению» земель и крепостных между остальными «местными». «Понаехавшие» к ним «доступа», по-прежнему не имели и «гнобить» украинских «крепостных» продолжали украинские «соплеменники».
-Так, что за «подарочек с гнильцой» и что кто-то из старшин не был допущен к «кормушке» дележа «казенных земель» путем лишения «дворянства», «благодарите» не немку Екатерину, а украинца Разумовского.
Это о «дворянстве» и про «гнилые подарки» от гетмана Разумовского.
______________________________________________________________________
Мне кажется, что ты не понимаешь значения слова "матчасть".
______________________________________________________________________
«Учи(те) «матчасть» - обращение к некомпетентному автору, не сведущему в области, о которой пишет… Призыв к автору с просьбой расширить свои познания в какой-либо из затронутых им областей знаний.»
«Словарь современной лексики, жаргона и сленга».
ТАК ПОНЯТНО?

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

to wolfchen
_______________
На бомбил столько глупостей. Я тебе отвечу завтра, если дадут ЕЛЕКТРИЧЕСТВО, а то сегодня дали слишком поздно и я иду спать. Могу сказать точно одно: краткость - сестра таланта, явно не про тебя.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Что, «нетипичный», вижу у тебя опять крупные проблемы с усвоением информации из прочитанного отрывка текста, если он состоит больше, чем из 3 предложений?
Ну и читал бы тогда одни комиксы. Там все «кратко» и «понятно», «минимум» печатного текста, «максимум» картинок. Очень талантливо. И главное, мозги «напрягать» не надо. Вообще!!! (Даже детсадовским детишкам все понятно).

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Сорри за задержку с ответом: накрылся модем с этими отключениями и включениями електричества.
______________________
Значит так. Давай сразу обратим внимание на главное: ты и "матчасть" вещи несовместимые. Это как история россии и объективная реальность: первая - черное фэнтези, а второе - то, что от тебя не зависит. Твой вывод, что московия начала урезать суверенные права Войска Запорожского только ПОСЛЕ перехода Мазепы на сторону Карла ХІІ, я легко опроверг. Ты не привел никаких аргументов этому, а сразу начал писать в стиле "ну ты понимаешь, кто эти договора вообще соблюдает, особенно если у россии нету гарантий; да и вообще так в жизни не бывает" (кого-то мне напоминает). Очень надеюсь, что я не буду в твоей жизни первым, кто тебе донесет инфу и наличии целого ряда действующих договров между различными государствами, которым несколько сотен лет. К примеру, акт об унии Англии и Шотландии 1707 г., договор между Великобританией и Китаем об аренде части китайских территорий на 99 лет (Гонконг) 1898 г. Природа договора такова, что их надо соблюдать, иначе их конструкция вообще теряет смысл. То, что московия через 5 лет (!!!), после смерти Б. Хмельницкого силой заставила его сына отказаться от части суверенных прав в свою пользу, напоминает современные Минские договоренности и попытки россии сейчас снова подписать ХОТЬ ЧТО-ТО "мирное". Что обьединяет Переяславский договор 1659 г., Минские договоренности 2014-2015 г. и российская попытка ХОТЬ ЧТО-ТО: сначала идет военная интервенция, россия получает возможность влезать во внутренние дела Украины (отсюда и безпорядки), создаются условия для следующей "раскачки". Это уже настолько идет по трафарету, что вы даже и не пытаетесь придумать хто что-то новое. Мало того, вы даже не пытаетесь учиться на своих ошибках и средневековыми методами пробуете решать современные проблемы. Одним словом, лапоть!

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

to wolfchen
________________________
Идем дальше. Насчет Разумовского. Наследственное гетманство, ещё не означает НЕОГРАНИЧЕННАЯ власть. Ты, надеюсь, слышал об ограниченной монархии. Она может быть парламентская. Кстати, я писал о парламенте, но не парламентской республике (решил за меня дописывать? или это ты уже сам с собой споришь ). То, что должна была формироваться ограниченная монархия, свидетельствует ПРОВЕДЕННАЯ судебная реформа Розумовского: создание земских, гродских и подкоморских судов (как в Речи Посполитой). Эти суды выводили казацкую старшину из под судебной юрисдикции гетмана. На то время в россии личная судьба дворян полностью зависела от милости монарха, как в уголовных, так и гражданских делах. Но казацкой старшине этого было мало: они хотели и снова как в Речи Посполитой создавать свои регулярные собрания (вальный сейм, он же феодальный парламент), что тоже должно было ограничивать власть монарха. Так что у меня нету никаких противоречий: никто не хотел как на россии.
_______________________
И снова пинок в сторону твоей "матчасти". Ты писал: указом от 17-го января 1756 г. все «дела Малороссийские» были перенесены из КОЛЛЕГИИ ИНОСТРАННХ ДЕЛ.(Т.е., ЕСЛИ ДО «правления» Разумовского «Гетманщину» ещё «держали» за иностранное «вассальное» государство, то с ЕГО «подачи» «опустили» до уровня российской «губернии" ). Погугли, что такое Малороссийский приказ и как он с 1662 года опустил Гетманщину до уровня российской "губернии". Почти за 100 лет до описываемых тобой событий. Как там ленин говорил: учиться, учиться.. А не, не то: "Все в сад!"

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

to wolfchen
________________
Насчет Мазепы. Ты писал: "Т.е. пытался ещё до Разумовского «осуществить» свой «проект» по созданию «личного» государства, только под «крышей» Швеции)". Более близорукой фразы ещё поискать надо. Мазепа правил Гетманщиной 22 (!!!) года. Он был там как "царь и государь". Гетманщина времен Мазепы была одной из багатых территорий Московии. Менять сложившуюся ситуацию на те же яйца, но в профиль престарелый гетман (почти 70 лет) вынужден был из-за дурацкой политики Петра, который ввязался в войну, что не потянул (повторяю для тех, кто в танке; это, кстати, сказал Мазепа и Петру). На Северную войну снова и снова бросали армию Войска Запорожского с потерями от 50-70% личного состава. И когда пришло время защищать Гетманщину, старому деду московит показал средний палец. А то, что ты пишешь, мол "войско московское спешило", это всё херня на постном масле. Петро приказал Мазепе использовать тактику выжженой земли, покуда не придет его войско. Тоесть уничтожить самому то, что он с таким трудом создавал. Кто захочет ТАКУЮ войну на своей территории? Тока московиты, которым всегда плевать на людей. Жители Донбабве знают это не понаслышке! И это, я ещё не писал о том, как Петро хотел реформировать Гетьманщину ДО перехода Мазепы на сторону шведов и почему это так сильно не нравилось Мазепе.
___________________
Радует одно, с моей подачи ты хоть книжку в руки правильную взял. Плохо, что читаешь её "криво", но если несколько раз и под звуки расспадающей россии, может и дойдет главная мысль: своё надо сохранять, а не лезть на чужое.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

to wolfchen
_____________
И последнее: крепостные и дворянство. Разумовский мог раздавать города и деревни скока угодно, но для крестьян пока ситуация не менялась, так как они НЕ БЫЛИ крепостными, тоесть могли свободно покинуть земли и уйти куда хотели. Стали они такими с подачи катьки второй в 1783 г., когда Разумовский уже ничего не решал.
_____________________
Возможно немного самонадеянно с моей стороны спрашивать, но ты слышал о превращении личного дворянства, которое давалось за воинскую и гражданскую службу в потомственное? Нет, не встречал? Ну, понятно. Бывает. Издержки образования.
_____________________
В курсе, что именно в Восточной и Юго-Восточной Украине (это Слобожанщина и земли Запорожской Сечи) в основном крестьяне были государственными, поскольку там не было местных феодалов. Почитай можно ли было эти земли с этими крестьянами дать в пользование (не в собственность) другому лицу. А также почитай, кто управлял ими, если их не давали в аренду. Ох уж эти понаехавшие...

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил