Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Болтология → Война России против Украины
Сообщения (447)
- Р.Модератор
- Wed, 03 May 2023 12:15:34 +0300
Ваше утверждение про "Общаться есть смысл с союзниками" - уже говорит о полной нелогичности вашей позиции.
Фактически вы заявляете - "60% населения Земли безумцы!". Следовательно, по вашей логике так выходит, - человечество страдает от массового безумия. Но почему же за всю свою историю до сих пор этого не осознало?
При этом вы сознательно отрицаете диалог. Т.е. вы провозглашаете насилие как единственный путь решения конфликтов. И что плохо - вы даже не задумываетесь о само-проверке результатов своего мышления! Т.е. - полное отсутствие саморефлексии и самокритичности.
— dima_benНу давайте посмотрим предметно.
На текущий момент военную агрессию России поддерживает 5 стран с общим населением около 2-3% от мирового. Осуждают военную агрессию России более 120 стран, тут как раз около 40% выходит. Ряд стран не вмешивается в этот вопрос, это густонаселённое страны Африки, Китай, Индия. Эти страны находятся в идеологической конфронтации с союзниками Украины, поэтому активную поддержку не оказывают. Когда я говорю, что не «с ними не имеет смысла общаться», я имею в виду граждан россии. В это менее 2% населения Земли. Когда я говорю, что имеет смысл общаться с союзниками, я имею в виду, что предельная полезность от общения с Германией силе, чем от общения с Китаем, поскольку вероятность получить помощь от Германии выше, чем от Китая. Выражаясь иначе: это не мировая война, это локальная война двух стран. И не смотря на то, что агрессора почти никто не поддерживает, нельзя ожидать, что все поголовно поддержат Украину финансово, дипломатически и военными поставками.
Общаться с гражданами россии для меня не имеет смысла, потому как:
1. Они в большинстве своём не рассматривают вариант выведения войска с оккупированных территории и возмещения нанесённого ущерба.
2. Те, кто рассматривает, не могут его обеспечить.
3. Власть россии сильно централизована и сосредоточена в руках международного преступника, что обесценивает любые договорённости.
Собственно, это все. Никакого мирового безумия, как вы видите.
- Р.Модератор
- Wed, 03 May 2023 12:24:19 +0300
Вы заявили "Вопросы заданы не корректно", но тут же привели точно такие же некорректные вопросы!
1) "не противоречат ли..." - С ЧЬЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ?! Один человек видит противоречия, другой не видит, третий понимает какую игру ведут стороны и кажущиеся противоречия таковыми не считает, поскольку отслеживает векторы куда каждая из сторон тянет ситуацию, видит что вектора не изменились и понимает что противоречий нет.
2) "насколько оправдались прогнозы..." - точно та же проблема - С ЧЬЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ?! Один ждет от аналитика готовых решений поэтому кричит "ничего не оправдалось!", другой умеет выделять основу и понимает что аналитик описывал процессы и тенденции, не давая решений, видит, что описание адекватное и ситуация действительно движется согласно описанной модели. А третий понимает что аналитик играет в Моисея и поэтому он описывает реально работающую модель, но примешивает к ней свои желания.
Поэтому - вы не смогли привести пример "корректного вопроса".
И вообще-то я уверен, что таких просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Поскольку все в мире завязано на восприятие человека. Разные люди = разное восприятие.
Но современный мир, точнее существующий глобальный режим (образование, наука, политика), он как раз это пытается отрицать, при чем через насилие.
Я объясняю. Если аналитик мне говорит, что «поддержка Украины уменьшается», при ее росте, это ошибка. Если аналитик год назад говорил, что «Словянск уже почти в котле, до конца марта будет захвачен», то это плохой аналитик. Если официальные лица докладывают, что ракета попавшая в частный дом моего соседа поразила «военную цель», этот источник доверия не заслуживает. Безусловно, это не 100%, но наука не оперирует 100% достоверностью никогда. И это не мешает ей утверждать, что Земля вращается вокруг солнца.
- Кинокритик
- Wed, 03 May 2023 12:33:29 +0300
Просто вы очень плохо информированны!
И чтобы это проверить есть очень простая логическая задачка, точнее - система логических уравнений:
1) Мировые конфликты возникают на пустом месте? - да или нет?
2) Требования России рациональны? - да или нет?
В этой системе только два уравнения и только два ответа у каждого, но она уже вскрывает проблему мышления - НЕВОЗМОЖНОСТЬ логично обосновать происходящее.
А вы говорите про "логику"!
Если бы все работало по логике, тогда не было бы пропаганды.
Более того, есть такое понятие как - диалектика. А она, является - искусством делать выводы! Не механическими умозаключениями по правилам, а - ИСКУССТВОМ! Т.е. - способность не каждому доступная.
Именно на "люфтах" т.е. - в зазорах между механическими умозаключениями и искусством делать выводы сейчас ведется мировая игра - умельцы разводят толпы "механических хомячков" навязывая им логически правильные но бессмысленные по сути утверждения.
Я просто сделал замечание, что "Вы плохо поинформированы" о том, что никто не открывал никаких законов логического мышление. Кто учился в университете, тот изучал такой предмет как логика, тоесть науку о мышлении. Вы, конечно, можете иметь свой оригинальный взгляд о том, что законы мышление досих пор никем не открыты, как и люди, которые досих пор уверены, что Земля плоская.
_________________
Далее, вы привели мне НЕ две "логические задачки", а задали два политических вопроса. На них дается ответ, с использованием различного инструментария (математического, економического, исторического, политического, юридического и пр.) в том числе и с помощью логики. Законы мышления, не конкретный результат, а ИНСТРУМЕНТЫ, которые Вы используете.
________________
Исскуство делать выводы - это как раз таки логика (одна из форм логического мышление). Если хотите, чтобы Вас понимал собеседник, вел с Вами рациональный диспут, Вы должны исходить их общепринятого содержание известных понятий. Если Вы в понятия, категории и т.д. вкладываете своё, "оригинальное" содержание, с Вами невозможно будет вести разумный диспут. О диалектике тогда можно забыть.
- Кинокритик
- Wed, 03 May 2023 12:43:16 +0300
Вот Вам пример НЕ логического мышления: "россия НИКОГДА первой не начинала войну". Вывод НЕ логичен, поскольку в истории россии есть много примеров, которые опровергают данное умозаключение. Этот вывод сделан с нарушением правил умозаключения, в частности неполной индукции дали статус полной индукции. Если бы придерживались ПРАВИЛ логического мышления, такое умозаключение НИКОГДА б не возникло. Но поскольку их игнорировали по политическим мотивам, многие россияне (даже здесь на КК) этот тезис повторяли как мантру, не понимая, что их разводят как "механических хомячков".
- Киновед
- Wed, 03 May 2023 12:45:59 +0300
Я объясняю. Если аналитик мне говорит, что «поддержка Украины уменьшается», при ее росте, это ошибка. Если аналитик год назад говорил, что «Словянск уже почти в котле, до конца марта будет захвачен», то это плохой аналитик. Если официальные лица докладывают, что ракета попавшая в частный дом моего соседа поразила «военную цель», этот источник доверия не заслуживает. Безусловно, это не 100%, но наука не оперирует 100% достоверностью никогда. И это не мешает ей утверждать, что Земля вращается вокруг солнца.
— ahahalaДа, это именно то, о чем я подумал - выбирать между сортами... известной субстанции. Как говорит Библия: ...но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням /2 Тим. 4:3-4/ - когда слушают то, что хочется услышать, а не то как все устроено и как должно быть!
Все те примеры "аналитики" которые вы перечислили это именно то самое явление. В мире уже достаточно давно сформировался рынок "сладких слов", где всякого журналисты и эксперды соревнуются в том - как бы выдумать привлекательную сказку в которую люди поверят. Иногда такую выдуманную "сказку" они потом сопровождают всю свою жизнь (например Познер).
И вы обратите внимание на ваши же лова - вы обсуждаете не реальность, а то, что ОТДЕЛЬНЫЙ ВРУН-ОБОЛЬСТИТЕЛЬ не оправдал ваши ожидания! Т.е. вы не берете на себя ответственность чтобы понимать процессы и смыслы, но вы решаете - какого "вруна-гадателя" себе выбрать. Кто чаще угадывает, кто изворотливее оправдывает свои ошибки.
Кстати, а как вам "наше-все" Арестович? Нравится?...
Вот вы сослались на заявление "ракета попавшая в частный дом" - а когда наши, украинские, официальные власти нагло и прямо врут о том, что "Россия переделала ракеты от С-300 чтобы их можно было использовать для ударов по наземным целям" - это как? Это нормально?! Это ведь вранье. И смысл вранья понятен - нужно снять с себя ответственность за попадания ракет своего же ПВО в дома. И снова та же проблема - не нужно заботиться о точности ракет своего ПВО, проще переложить все на "врага" - очень удобно для затыкания ртов. Как говориться: "хто всрався? Невiстка!".
- Киновед
- Wed, 03 May 2023 13:14:50 +0300
Я просто сделал замечание, что "Вы плохо поинформированы" о том, что никто не открывал никаких законов логического мышление. Кто учился в университете, тот изучал такой предмет как логика, тоесть науку о мышлении. Вы, конечно, можете иметь свой оригинальный взгляд о том, что законы мышление досих пор никем не открыты, как и люди, которые досих пор уверены, что Земля плоская.
_________________
Далее, вы привели мне НЕ две "логические задачки", а задали два политических вопроса. На них дается ответ, с использованием различного инструментария (математического, економического, исторического, политического, юридического и пр.) в том числе и с помощью логики. Законы мышления, не конкретный результат, а ИНСТРУМЕНТЫ, которые Вы используете.
________________
Исскуство делать выводы - это как раз таки логика (одна из форм логического мышление). Если хотите, чтобы Вас понимал собеседник, вел с Вами рациональный диспут, Вы должны исходить их общепринятого содержание известных понятий. Если Вы в понятия, категории и т.д. вкладываете своё, "оригинальное" содержание, с Вами невозможно будет вести разумный диспут. О диалектике тогда можно забыть.
Я так и понял, что институтское образование, происходящее из Аристотелевской логики, вы назовете "законами мышления". И своим следующим комментарием вы сами же себя обличили в ошибке - в неполной индукции. Во-первых, все таки современное мышление строится на 3-х китах - Аристотель, Платон, Сократ. Вы назвали только одного, хотя и основного, а двух других "задвинули". При этом забыли что их работы далеко не исчерпывающи, они только заложили основы, образно говоря - они проложили несколько более-менее безопасных путей в трясине мышления, не затронув всего мышления и познания в целом. Во-вторых, сложность мира достигла того уровня когда человечество уже носом уперлось в очевидные и огромные проблемы с существующей логикой и ее применимостью. Но вы, по какой-то причине, упрямо отказываетесь осознать проблему и пытаетесь хвататься за старое, якобы - "мы уже все знаем, думать не нужно!"
Вы ошиблись. Это именно одна задачка состоящая из двух вопросов, в виде системы логических уравнений. Но даже если считать их "политическими вопросами", как вы пытаетесь это представить, - это все равно остается логической задачей, поскольку любая разумная практическая деятельность имеет в своей основу рассуждения (т.е. логику).
Это хорошо что вы написали "законы мышления, не конкретный результат, а ИНСТРУМЕНТЫ". Т.е. вы признаете, что все в итоге зависит от "формулы" - будет другая формула будет другой результат. И вот здесь как раз и возникает вопрос - а почему вам так нравится тот "плохой результат" который мы имеем в наличии на сегодняшний день, что вы так усиленно цепляетесь за "свою формулу"?!
"Если хотите, чтобы Вас понимал собеседник" - а мне не нужно чтобы меня понимали! Я даю новые уникальные знания. Пока даю свободно и даром. Кто желает - задумается, поработает над их извлечением и в "условном завтра" выживет. А кто слишком большого мнения о себе и ожидает будто бы ему чего-то должны ("общепринятого содержания" и пр.) - тот можешь и дальше крутить носом и позже сам лично познакомится с жестокой реальностью и сможет ей рассказать о своих хотелках - чего он от нее требует.
- Р.Модератор
- Wed, 03 May 2023 13:16:07 +0300
Да, это именно то, о чем я подумал - выбирать между сортами... известной субстанции. Как говорит Библия: ...но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням /2 Тим. 4:3-4/ - когда слушают то, что хочется услышать, а не то как все устроено и как должно быть!
Все те примеры "аналитики" которые вы перечислили это именно то самое явление. В мире уже достаточно давно сформировался рынок "сладких слов", где всякого журналисты и эксперды соревнуются в том - как бы выдумать привлекательную сказку в которую люди поверят. Иногда такую выдуманную "сказку" они потом сопровождают всю свою жизнь (например Познер).
И вы обратите внимание на ваши же лова - вы обсуждаете не реальность, а то, что ОТДЕЛЬНЫЙ ВРУН-ОБОЛЬСТИТЕЛЬ не оправдал ваши ожидания! Т.е. вы не берете на себя ответственность чтобы понимать процессы и смыслы, но вы решаете - какого "вруна-гадателя" себе выбрать. Кто чаще угадывает, кто изворотливее оправдывает свои ошибки.
Кстати, а как вам "наше-все" Арестович? Нравится?...
Вот вы сослались на заявление "ракета попавшая в частный дом" - а когда наши, украинские, официальные власти нагло и прямо врут о том, что "Россия переделала ракеты от С-300 чтобы их можно было использовать для ударов по наземным целям" - это как? Это нормально?! Это ведь вранье. И смысл вранья понятен - нужно снять с себя ответственность за попадания ракет своего же ПВО в дома. И снова та же проблема - не нужно заботиться о точности ракет своего ПВО, проще переложить все на "врага" - очень удобно для затыкания ртов. Как говориться: "хто всрався? Невiстка!".
— dima_benМне кажется, я привет несколько примеров, без обсуждения глобальной картины. Более того, я не давал указаний на источники, которые считаю достоверными. Делал я это в контексте одного из предложенным мной вопросов про абстрактного аналитика Васю. Для того, чтоб показать, какие именно заявления можно трактовать как не достоверные и не заслуживающие доверия.
Собственно, я об этом и писал. О том, что надо искать где и кто ошибается, где и кто лжёт, как это делает. А не пытаться доказать, что кто-то прав. Аналогично я рассматриваю и свою аналитику ситуации, оцениваю, что прогнозировал правильно, что нет, делаю корректировки и не доверяю себе на 100%. В вопросах, где можно перепроверить информацию - перепроверяю. И, конечно, для получения достоверной картинки нельзя доверять информации спикеров во время войны, это к слову об Арестовиче. У такого рода спикеров информационная составляющая цели их деятельности стоит далеко не на первом месте. У них цели: поднять мораль своих, дезинформировать и демотивировать врага, без раскрытия тайн и существенной потери репутации в долгосрочной перспективе. С этими целями он справляется. Составлять по его информации картину происходящего, конечно же, не корректно.
Как из этого всего собрать картинку достоверной реальности? В деталях никак. В общем, можно. Тут мне помогают правила аудита. А именно: градация достоверности подтверждающих данных, корректировка риска в зависимости от достоверности источника. Так, к примеру, российские военные доклады представляют нулевую ценность с точки зрения прямой информации и их будь их 5 или 105 - это не улучшит картину мира.
Если интересен пример источника информации, который я считаю несколько достовернее среднего уровня - это карта дипстейт. Но и тут есть нюанс, поскольку во время активных боевых действий, они публикуют информацию о продвижении украинских войск с задержкой.
- Кинокритик
- Wed, 03 May 2023 14:09:15 +0300
Я так и понял, что институтское образование, происходящее из Аристотелевской логики, вы назовете "законами мышления". И своим следующим комментарием вы сами же себя обличили в ошибке - в неполной индукции. Во-первых, все таки современное мышление строится на 3-х китах - Аристотель, Платон, Сократ. Вы назвали только одного, хотя и основного, а двух других "задвинули". При этом забыли что их работы далеко не исчерпывающи, они только заложили основы, образно говоря - они проложили несколько более-менее безопасных путей в трясине мышления, не затронув всего мышления и познания в целом. Во-вторых, сложность мира достигла того уровня когда человечество уже носом уперлось в очевидные и огромные проблемы с существующей логикой и ее применимостью. Но вы, по какой-то причине, упрямо отказываетесь осознать проблему и пытаетесь хвататься за старое, якобы - "мы уже все знаем, думать не нужно!"
Вы ошиблись. Это именно одна задачка состоящая из двух вопросов, в виде системы логических уравнений. Но даже если считать их "политическими вопросами", как вы пытаетесь это представить, - это все равно остается логической задачей, поскольку любая разумная практическая деятельность имеет в своей основу рассуждения (т.е. логику).
Это хорошо что вы написали "законы мышления, не конкретный результат, а ИНСТРУМЕНТЫ". Т.е. вы признаете, что все в итоге зависит от "формулы" - будет другая формула будет другой результат. И вот здесь как раз и возникает вопрос - а почему вам так нравится тот "плохой результат" который мы имеем в наличии на сегодняшний день, что вы так усиленно цепляетесь за "свою формулу"?!
"Если хотите, чтобы Вас понимал собеседник" - а мне не нужно чтобы меня понимали! Я даю новые уникальные знания. Пока даю свободно и даром. Кто желает - задумается, поработает над их извлечением и в "условном завтра" выживет. А кто слишком большого мнения о себе и ожидает будто бы ему чего-то должны ("общепринятого содержания" и пр.) - тот можешь и дальше крутить носом и позже сам лично познакомится с жестокой реальностью и сможет ей рассказать о своих хотелках - чего он от нее требует.
— dima_benНикого я никуда не задвигал, так как написал об Аристотеле как точке отсчета и "несколько веков", что указывает мол им дело не ограничивается. Таким образом, Вы просто невнимательно прочитали.
_____________________
Нет, это именно как раз таки политические вопросы, без всяких но. Вы хотите услышать от меня однозначный ответ на вопрос "Мировые конфликты возникают на пустом месте?" С точки зрения логики Ваш вопрос должен быть тезисом. Самое главное правило построения тезиса - это то, что он должен быть сформулирован ЧЕТКО и ЯСНО. У Вас ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ вопрос с оценочными терминами, на который Вы хотите услышать ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ. Вы не видите досих пор логического противоречия? Ваш вопрос из разряда таких: "Женщина лучше мужчины на работе?"
____________________
Ваша цитата: "...а мне не нужно чтобы меня понимали! Я даю новые уникальные знания". А как без понимая Вы хотите дать знания? Уверовать Вам? 
Тогда здесь совсем нету диалектики, как и логической последовательности.
- Киновед
- Wed, 03 May 2023 16:57:06 +0300
Ну давайте посмотрим предметно.
На текущий момент военную агрессию России поддерживает 5 стран с общим населением около 2-3% от мирового. Осуждают военную агрессию России более 120 стран, тут как раз около 40% выходит. Ряд стран не вмешивается в этот вопрос, это густонаселённое страны Африки, Китай, Индия. Эти страны находятся в идеологической конфронтации с союзниками Украины, поэтому активную поддержку не оказывают. Когда я говорю, что не «с ними не имеет смысла общаться», я имею в виду граждан россии. В это менее 2% населения Земли. Когда я говорю, что имеет смысл общаться с союзниками, я имею в виду, что предельная полезность от общения с Германией силе, чем от общения с Китаем, поскольку вероятность получить помощь от Германии выше, чем от Китая. Выражаясь иначе: это не мировая война, это локальная война двух стран. И не смотря на то, что агрессора почти никто не поддерживает, нельзя ожидать, что все поголовно поддержат Украину финансово, дипломатически и военными поставками.
Общаться с гражданами россии для меня не имеет смысла, потому как:
1. Они в большинстве своём не рассматривают вариант выведения войска с оккупированных территории и возмещения нанесённого ущерба.
2. Те, кто рассматривает, не могут его обеспечить.
3. Власть россии сильно централизована и сосредоточена в руках международного преступника, что обесценивает любые договорённости.
Собственно, это все. Никакого мирового безумия, как вы видите.
— ahahala"Осуждают военную агрессию России более 120 стран"
это те страны, которые под дудкой америки! америка диктует, что им делать и как! а вы думаете, что они помогает хохлам, это просто так, из-за того, что вы такие пиздатые? такой страны, как украина, уже нет! вы это потом сами поймете! да что с вами обсуждать, вы же террористы, а мы только мир людям несем, а вы только и можете, убивать, взрывать и т.д. вы на поле боя никогда победить не сможете, только, если как сейчас, с чей-то помощью, сами вы фигня из под ногтей! сравнять вас всех там и горя не знать!
Вопросы заданы не корректно. И ответы могут варьироваться в зависимости от системы координат и ценностей отвечающего. Аналогично на вопрос: «рационально ли съедать своего врага?», современный человек и дикарь-людоед ответят по-разному.
Правильно заданные вопросы звучат иначе. Например: «не противоречат ли одни официальные заявления иным?», или «насколько оправдали ь прогнозы аналитика Васи годичной давности».
— ahahalaВы заявили "Вопросы заданы не корректно", но тут же привели точно такие же некорректные вопросы!
1) "не противоречат ли..." - С ЧЬЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ?! Один человек видит противоречия, другой не видит, третий понимает какую игру ведут стороны и кажущиеся противоречия таковыми не считает, поскольку отслеживает векторы куда каждая из сторон тянет ситуацию, видит что вектора не изменились и понимает что противоречий нет.
2) "насколько оправдались прогнозы..." - точно та же проблема - С ЧЬЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ?! Один ждет от аналитика готовых решений поэтому кричит "ничего не оправдалось!", другой умеет выделять основу и понимает что аналитик описывал процессы и тенденции, не давая решений, видит, что описание адекватное и ситуация действительно движется согласно описанной модели. А третий понимает что аналитик играет в Моисея и поэтому он описывает реально работающую модель, но примешивает к ней свои желания.
Поэтому - вы не смогли привести пример "корректного вопроса".
И вообще-то я уверен, что таких просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Поскольку все в мире завязано на восприятие человека. Разные люди = разное восприятие.
Но современный мир, точнее существующий глобальный режим (образование, наука, политика), он как раз это пытается отрицать, при чем через насилие.