Анимированная история Польши

Не спорите - уже хорошо)
Бомба (запал к которой по вашим словам поднес Сталин), была заложена Антантой еще в Версале. Я все понимаю, победители и т.д. Но условия мира для Германии были мягко говоря драконовские. Можно подумать, что они Берлин взяли. Кайзеровская армия еще не потерпела полное поражение. То что было дальше... можно долго рассуждать о степени цинизма и беспредела франц. и англ. политиков.

Ну ладно. Право сильного и т.д. Оно же - международное право Огорчает другое: когда стали видны первые ростки опасного режима в Германии - не повод ли задуматься? Вы же еще пока сильнее, чем Гитлер. Не секрет было, на каких лозунгах он взял власть. На лозунгах реваншизма. Те самые дрожжи, которые замесили Англия и Франция своей жадностью и наглостью после 1918г. Так делайте что-то. Объявите Германии бойкот за насильственный захват власти в 1933-м. Выборы ж были нелегитимными! Не вышло - объединяйтесь, вооружайтесь, готовьтесь. Непопулярные расходы бюджета? Ха! Гитлер смеется над вами))) А грабить на правах сильного было популярно?

Были и во Франции дальновидые люди, которые видели ясно врага. Барту например. Но его убили. Причем не ясно чужие или свои. Почему же Чемберлен и прочие смотрели на усиление режима Гитлера и стыдливо молчали как нашкодившие коты? Может мечтали о противовесе коммунизму в лице Гитлера? Может потому и Барту погиб? Автор проекта Франко-советского союза. Че, не расчитали немного?

***

Я вступил в полемику с вами, потому что в ваших постах чувствуется необъективность. ИМХО вы - ярый антисоветчик и западнофил))) Не скрываете что есть двойные стандарты и что "европейские демократы" вполне по праву их используют. Тщательно ищете следы вины СССР в войне. Она есть бесспорно, но косвенная. Страна такого масштаба вольно или невольно не может остаться в стороне от геополитики.

Вот пример вашей необъективности: в ответе Тамту вы сказали, что СССР сыграл важную роль в разгроме Польши. Да никакой роли он не сыграл, будем честными перед собой. Польша заведомо проиграла войну Гер

блин последний абзац куда-то исчез
Ладно, перепишу

***

Вот пример вашей необъективности: в ответе Тамту вы сказали, что СССР сыграл важную роль в разгроме Польши. Да никакой роли он не сыграл, будем честными перед собой. Польша заведомо проиграла войну Германии еще на стадии оперативного планирования.

Не говоря уже о том, что вермахт был более современным во всем, чем польская армия, Польша была обречена по следующей причине:

Германия готовила войну с точки зрения сугубо рационального оперативного планирования. А Польша с точки зрения политики. Вступит ли в войну Франция, будет ли нейтрален СССР и проч. субъективные условия. На что Польша не могла повлиять, на что не было гарантии, но на это опиралась. Именно поэтому польская армия имела крайне невыгодную дислокацию. Была распылена, вместо того, чтобы сосредоточиться для отражения сильных ударов. Ну и еще высокая мобильность вермахта и морально устаревшие догмы польского командования - никаких шансов и без СССР. А сил в наличие у поляков было не меньше чем у вермахта

Я сильно сомневаюсь, что Гитлер решился бы напасть на Польшу без согласия СССР. Отсюда настойчивая дипломатия Риббентропа в в начале 1939 года по отношениию к СССР. Договор со Сталиным был нужен Гитлеру позарез.
Только обезопасив себя от СССР, Гитлер мог ударить и реализовать свои преимущества. Так что тут политический расклад играл существенную роль. А не только оператвное планирование. Вы почитайте о политической деятельности Гитлера. Он постоянно анализировал и расчитывал политические балансы и пасьянсы в Европе. Так что позиция СССР ему была крайне важна.
А про Польшу я писал уже. У Польши основные защитные сооружения были на востоке - против СССР. И готовилась она главным образом отбивать атаки РККА. Конные армии и пешие дивизии. Так что, конечно, просчиталась с моторизоваными немецкими дивизиями и мощным люфтваффе.
Но тем не менее. У поляков был исторический опыт восстаний и партизанской войны. Костюшко и прочие. Так что они могли продолжать сопротивление ещё долго. А там, гляди и Франция подтянулась бы.
Последние надежды сломало вторжение РККА.

Я сильно сомневаюсь, что Гитлер решился бы напасть на Польшу без согласия СССР. Отсюда настойчивая дипломатия Риббентропа в в начале 1939 года по отношениию к СССР. Договор со Сталиным был нужен Гитлеру позарез.
Только обезопасив себя от СССР, Гитлер мог ударить и реализовать свои преимущества. Так что тут политический расклад играл существенную роль. А не только оператвное планирование. Вы почитайте о политической деятельности Гитлера. Он постоянно анализировал и расчитывал политические балансы и пасьянсы в Европе. Так что позиция СССР ему была крайне важна.
А про Польшу я писал уже. У Польши основные защитные сооружения были на востоке - против СССР. И готовилась она главным образом отбивать атаки РККА. Конные армии и пешие дивизии. Так что, конечно, просчиталась с моторизоваными немецкими дивизиями и мощным люфтваффе.
Но тем не менее. У поляков был исторический опыт восстаний и партизанской войны. Костюшко и прочие. Так что они могли продолжать сопротивление ещё долго. А там, гляди и Франция подтянулась бы.
Последние надежды сломало вторжение РККА.

интересно, а на СССР он тоже напал с разрешения СССР?

Ну, давайте по пунктам:

1. Я не говорю, что Польша хороша. Я говорю, что её вина в развязывании войны и в захвате чужих территорий несоизмерима с виной СССР, Германии и даже стран Антанты. Польша не была участником Мюнхенского сговора. Она не принимала решений. Мюнхенское соглашение подписали: Чемберлен, Даладье, Муссолини и Гитлер. Подписи Рыдз-Смиглы там нет. Польша только приняла своё частное решение по итогам такого развития событий.

2. На момент подписания пакта Молотова-Риббентропа подобными пактами о ненападении и сотрудничестве с Германией обладали государства имевшие ОБЩУЮ границу с Германией. СССР такой границы не имел. И подобный договор не имел смысла. Но он сразу приобретал смысл, если предположить, что эта общая граница появится. Граница появилась в 1939 году. 17 сентября. И оказалось, что не только договор стал актуален, но и граница по территории ещё издыхающей Польши уже оказалась заранее согласована.

3. Не имеет смысла заключать договор о ненападении, если нет общей границы. Чай, не эпоха баллистических ракет.
А вот странная встреча в Бресте сразу приобретает смысл, когда заранее знаешь, что делить уже ничего не надо, уже всё поделено. Ещё раз повторяю, галантные парады и взаимные уступки русских и немцев, а также быстрое определение демаркационной линии в условиях продолжающейся войны возможно только в одном случае - если всё уже заранее согласовано. То есть, имеет место секретный протокол.

4. Поляки не передвигали границу ПОСЛЕ русско-польской войны 1921 г. Она была определена по итогу войны, по размещению войск на момент Рижского договора. И эта граница получилась восточнее предложенной "линии Керзона". Поляки не обязаны были следовать предложениям Керзона, потому что большевистская Россия не являлась легитимным участником международного права, да и большевики в свою очередь не собирались следовать Керзону. У них были свои цели. Просто получилось, что они были остановлены там, где были остановлены.

5. Вторая мировая война началась НЕ с раздела Чехословакии. Да, были ступени к войне, в которую рвался Гитлер. Но где-то её ещё можно было остановить. Хотя бы на границах Польши. Зажатый между Францией и Польшей, да ещё имея антигермански настроенный СССР, Гитлер никогда бы не решился на войну. Но всё решилось 24 августа, когда был подписан договор о ненападении с СССР. Это был роковой и сомнительный шаг Сталина. И именно он запустил маховик европейской войны. Но в этот момент явно не Польша определяла быть или не быть войне. Так что её вины тут меньше всего.

6. Часто говорят, что поляки не видели настоящего врага. Однако СССР на тот момент был коммунистической силой, заявлявшей со времён 1918 года о мировой революции, о пролетарской власти в других странах. С этой силой поляки столкнулись в 1918 году, а в августе 1920 чуть не потеряли страну. И эта большевистская сила опиралась на ресурсы бывшей Российской империи, о неприятном пребывании в которой поляки ещё не забыли. Так что чисто исторически для них СССР представлял сплошной кошмар. А Германия была всё-таки европейской, цивилизованной страной. Немудренно, что поляки отказались иметь с нами дело и попытались решить свои разногласия с Германией единолично. Или с помощью Франции. Но они и предположить не могли, что эта цивилизованная Германия хлынет на Польшу таким потоком, какого они никогда не видели.

7. Теперь из википедии: "Первоначальный план действий польских войск заключался в отступлении и перегруппировке сил на юго-востоке страны, вдоль границы с Румынией. Идея создать там оборонительный район основывалась на убеждении, что союзные Англия и Франция начнут военные действия против Германии на Западе, и Германия будет вынуждена перебросить часть сил из Польшы для войны на два фронта. Вторжение СССР резко ухудшило и без того катастрофическое положение польской армии. В новых условиях главная тяжесть сопротивления германским войскам выпадала на Центральный фронт Тадеуша Пискора. 20 сентября 1939 года генерал Тадеуш Пискор объявил о капитуляции Центрального фронта. В плену оказались более 20 тысяч польских солдат (в том числе и сам Тадеуш Пискор). 23 сентября началось новое сражение Северного фронта под Томашувом-Любельским. Северный фронт находился в трудной ситуации. С запада на него напирал 7-ой армейский корпус Леонарда Векера, а с востока — войска РККА..."
Перепечатывать всё не буду, можно прочитать: "Польская кампания вермахта (1939)".
Так что не немецкие войска окончательно добили Польшу, а РККА. Не зря поляки не доверяли Советской России. Знали, что те воткнут нож в спину. Вот и воткнули.

8. А насчёт ненависти поляков... У поляков есть основания нас не любить. 4 раздела Польши, удар в спину в 1939, коммунистическая диктатура в послевоенное время. А у нас какие основания? Ах, они на нас напали в 1612 году?
Смешно. А ведь ненавидим. Даже сейчас слюной от злости исходим.

Ну зачем задавать глупые вопросы, тем более что они не обьяснят вам ничего про нападение на Польшу? Вы читаете вообще исторические книги? Вот могу порекомендовать хоть эту:

http://www.ozon.ru/context/detail/id/1422331/

Там всё написано. Автор - доктор исторических наук.

я надеюсь, это был риторический вопрос? а то ведь могу и сам усомниться в личности спорщика, но пока сдерживаюсь.

1. "приняла своё частное решение". фиговое частное решение. захватническое, прямо скажем. но этого, конечно, быть не может. когда поляки что-то силой захватывали.

2.что-то я не помню, где именно проходит англо-германская граница...

3.то же самое. повторюшка - дядя хрюшка.

4.естественно. они за линию Керзона вышли, чтобы спасти белорусов от большевистского гнёта. как я сам не догадался.

5."война началась НЕ с раздела Чехословакии". может она началась с момента милитаризвции РУРа? или с аншлюса Австрии? захвата Судет? Мюнхенского сговора(брр, мерзость какая)? помощи фашистам в Испании и Италии? ночи длинных ножей ? неее... ни в коем случае. именно пакт Р-М начал войну. а остальное - просто ошибки юморист, блин.

6. "Германия была всё-таки европейской, цивилизованной страной". ага. в которой уже как 6 лет правили национал-социалисты. а Польша же далеко, они же не могли знать, что в неметчине творится. что там евреев и коммунистов выпиливают, что они славян унтерменшами считают... откуда. все знали, а поляки не знали.
глупые какие, поляки-то, чесслово.

7.вики не люблю читать. для ленивых это.

8.насчёт раздела Польши - сами ж говорили - главное, чтобы всё было по международному праву. так её по нему и разделили.
а 1612 - это да. мелочь. как и остальные 9 русско-польских войн. мы приятели старые. ручонки у всех в кровушке братско-славянской.