Первый англоязычный фильм шведского режиссёра Томаса Альфредсона, шпионский триллер/драма "Tinker, Tailor, Soldier, Spy"/Шпион, Выйди Вон (2011) -это экранизация одноимённой первой книги Джона Ле Карре в серии о Джордже Смайли, написанной в 1974 году. В основе книги осмысление собственных воспоминаний Джона Ле Карре, который работал в SIS под своим настоящим именем Дэвид Корнуэлл и был очевидцем раскрытия Кембриджской Пятёрки в 1950х и 1960х годах, включавшей Гая Берджесса, Дональда Маклина, Энтони Бланта, Джон Кернкросса и Кима Филби, занимавщих высокие посты и пользовавшихся уважением сотрудников Вританской контр-разведки SIS, и в то же время в течение многих лет бывших "кротами" - двойными агентами КГБ, снабжавшими Москву важной и совершенно секретно информацией.
Персонаж, который окажется "кротом" в книге и фильме и имя которого я не назову, основан, конечно же, на Киме Филби, бежавшим в СССР в 1963 году. Ле Карре/Корнуэлл работал в SIS в одно с ним время и написал, что именно Филби раскрыл его идентичность русской разведке, что и послужило причиной прекращения службы Ле Карре в SIS. "Чёрный человек" Смайли, его московский Немесис "Карла", который в фильме только упоминается, основан на генерале КГБ Рэме Красильникове. С Карлой связана сцена в фильме, которая должна, по идее, принести Гэри Олдмену его первую номинацию на Оскара.
Прототипом Конни Saкс (Кэти Бёрк), ведущей исследовательскую работу сотрудницы "Цирка" (так Ле Карре называет здание, где были расположены оффисы Сентрал Интеллидженс Сервис и самоё контору) , была Миллицент Баго, которая первой заподозрила Кима Филби в его двойной игре и предательстве. В общем, ТТSS -очень личный роман для Ле Карре/Корнуэлла, первый в "трилогии Карлы" и положивший начало серии романов с главным героем, опытным шпионом (или спецагентом, как вам будет угодно) Джорджем Смайли.
Я ждала фильма с нетерпением и отправилась в кино в первый же уикэнд его выхода на экраны. К сожалению, я была скорее разочарована. С технической сторны фильм сделан уверенно, профессионально, прекрасно сыгран "who is who'm?" современного Британского кинематографа, начиная с Гэри Олдмана (Смайли), из-за которого я и пошла смотреть это кино в первую очередь, затем, обладатель прошлогоднего Оскара Колин Фёрт, а также такие мастера, как Джон Хёрт, Мартин Стронг, Тоби Джонс и Кьяранс Хайндс в числе других. Проблема фильма в том, что он явно затянут и вполне бы выиграл от сокращения минут так на 30. Он просто удручающе медленный, чересчур злоупотребляет приёмом флэш-бэк и, самое главное, в какой-то момент я поняла, что все герои мне абсолютно безразличны, включая неулыбчивого Смайли. Даже когда, наконец, личность "крота" раскрывается, это ощущается как анти-катарсис.
Я шла, настроенная на то, что влюблюсь в этот фильм, но этого не случилось. Мне кажется, авторы фильма пошли по пути создания эдакого киногибрида и попытались скрестить арт-фильм со шпионским триллером. В результате произошла нестыковка абсолютно разных жанров. Известно, что Ле Карре более, чем критически отзывался о книгах своего коллеги по работе в контрразведке, Иэна Флеминга, отца Джеймса Бонда, агента с лицензией 007 на убийство, и называл Бонда фальшивкой. Его книги о буднях сотрудников SIS лишены гламурности и романтизации работы специальных агентов, присущей романам о Бонде, и концентрируются более на внутреннем сложном мире его героев, на их неизбежных размышлениях о неустойчивости и хрупкости политичеcкого баланса в мире и размытости моральных ценностей, на которые ориентируется общество в целом, на опасной схожести приёмов работы разведок по обе стороны железного занавеса. Похоже, что Алфредсон и его сценаристы решили отойти как можно дальше от всего, что напоминает стандартный шпионский фильм, и я уважаю такой подход. Проблема в том, что итог такого подхода оказалася сухим и чересчур минималистким.
По просшествии нескольких дней после похода в кино, я думаю, что ТТSS гораздо больше выиграет от просмотра дома с возможностью остановиться в любой момент. Прежде всего, это фильм камерный, и общение персонажей, выраженное не только и не столько в диалогах даже, но подтекстах, интонациях, языке жестов и взглядов, в том, что и как они говорят, а точнее, что они НЕ договаривают, играет здесь важнейшую роль. Вот уж не думала, что скажу такое о фильме про "шпионские страсти", но, похоже, что шпионские страсти были только поводом для создания человеческой драмы. Если ты, читатель, вовремя переориентируешься во время просмотра, то возможно, насладишься фильмом гораздо больше, чем я. В кинотеатре он потерялся, несмотря на очень продуманное, воплощённое с уважением к деталям минувших дней и нарочито-тусклое почти выцветшее визуальное решение. Актёры во вспомогательных ролях хороши. Марк безусловно Стронг и Том - замечательно Харди. Джон, потерявший Контроль был смертельно Хёрт и оправиться от удара уже не смог ( я не нарочно, у них действительно такие фамилии говорящие). Старину Гэри я уже упоминала ( всё, молчу).
Для меня в этом фильме, отдельные составляющие оказались интереснее, чем целое. Начался он на очень сильной ноте. Сцена в Будапеште -поразительно сделана и настроила меня на такое же продолжение. Вынужденный уход Контролёра и Смайли из здания "Цирка" говорит тома без единого слова, но, фильм целиком до многообещающего начала не дотянул. Кстати говоря, роман Ле Карре уже экранизировался для британского ТВ в 1980 году в шести сериях. В главных ролях - Алек Гиннес (Смайли) и Иэн Ричардсон. Шесть серий - этого я думаю будет достаточно, чтобы понять мотивы и характеры персонажей и все намёки и недоговорённость новой адаптатции. Сериал считается одной из лучших экранизаций Ле Карре, и его я очень хочу посмотреть. Что, надеюсь и сделаю, как только подойдёт моя очередь на набор дисков в библиотеке.
Мой вердикт: фильм требует терпения и его необходимо смотреть или в очень хорошем переводе или (простите, Тектоник), на английском языке. Плохой перевод просто противопоказан. Он убьёт и лудильщика, и портного, и солдата, и шпиона. А зрителя погрузит в летаргический сон.
P.S. Объяснение сокращений и каламбуров:
"A Soldier and a Sailor, a Tinker and a Taylor, Had once a doubtful strife, sir..." Солдат с моряком и лудильщик с портным однажды повздорили знатно, сэр... перевод названия рецензии (мой)
SIS - Секретная разведывательная служба.
Фамилии актёров на удивление соответствовали каким-то качествам их героев или описывали манеру исполнения. Ну, к примеру Стронг - сильный, Харди - отважный, безрассудный, дерзкий. Хёрт - пострадавший, оскорбленный (в данном контексте униженный и оскорблённый). Фамилия персонажа, которого играет Джон Хёрт - Контроль/Control. Ну как было не поострить? Олдмен - старик, старина. Смайли - улыбчивый. Мне это так понравилось, что я оторвалась, вроде как сама себе писала.
- Ты плачешь?
- Нет.
- Я вижу, ты плачешь.
- Не…
- Почему ты плачешь?
- Я боюсь. Я боюсь оставаться один, но в последнее время в толпе я не чувствую себя лучше. Я вздрагиваю от трели дверного звонка. Для того чтобы уснуть мне требуется два стакана виски. Я боюсь, что меня хотят убить. Да нет, пускай… сама смерть меня мало страшит, только спать безумно хочется…
- Кто ты?
- Я? Не знаю... шпион, наверное.
Дождь, серое небо Европы и шахматные фигуры, расставленные по игральной доске без какой-либо системы. Кто вспомнит шпионский детектив последнего времени, исключая Бондов и Борнов? Лично я вспомнить не могу. За экранизацию романа Джона Ле Карре «Шпион, выйди вон!», взялся шведский режиссер Томас Альфредсон, обласканный критиками за предыдущую свою картину «Впусти меня».
Методичная история расследования, поиск крота, возглавляемая Джорджем Смайли (Гари Олдман). Честно, даже чуть-чуть рассказать про сюжет весьма проблематично, боюсь соврать. Перед нами ряд героев, подозреваемых в шпионаже, в сливе информации неким недругам, Советскому Союзу. Время действия фильма – 70-ые годы прошлого столетия, время, когда все друг у друга подсматривали, сейчас мало что изменилось, лишь методы претерпели изменения. Эпоха передана с любовью: прически, костюмы, все тщательно, все с деталями – перепутать с другим временем невозможно.
Повествование складывается из множества героев, которые неким калейдоскопом, все, с друг другом связаны, множество флешбеков и переходов от персонажа к персонажу, можно очень легко потерять нить и суть происходящего. Переходы из прошлого в настоящее никак не обозначаются. А еще и монотонность невидимого рассказчика, так, что от зрителя требуется внимательность, терпение, придется строить логические цепочки, выверяя, откуда это и куда это идет. Гарантирую – половине зрителей будет скучно и в этом прелесть фильма, потому как вторая половина останется сытой и довольной, так как поели то, что давно на киношный стол не попадало – настоящий шпионский детектив, с настоящей шпионской музыкой, костюмами и со всей шпионской атрибутикой, да еще и с классными актерами.
По просмотру лично мне показалось, что Гари Олдман вернулся, правда, я не понял, почему он куда-то уходил, в том смысле, что никуда он не девался, может я просто соскучился по «серьезному» Олдману. Не вспоминать же Бетмена или постапокалиптическую солянку про библию. В данном случае мне хочется просто перечислить имена актеров, ласкающих слух. Марк Стронг и Том Харди в роли так называемого «пушечного мяса», агенты, непосредственно занимающиеся шпионажем; работники конторы: Колин Ферт, Джон Херт, Тоби Джонс, Бенедикт Кембербэтч (сериальный Шерлок); две маленькие роли русских у Хабенского и Ходченковой. Один из самых впечатляющих актерских состава, уж осени точно. Портит немного впечатление дубляж, казалось, что актеры дубляжа просто не дотягивают до зарубежных коллег. Постоянные зрители кинотеатров заметят, что актеры дубляжа не те, что обычно занимаются синхронным озвучением Гарри Олдмана или Колина Ферта. Дубляж осуществлялся на Украине и видимо актеры старались, для русскоязычной публики, говорить без традиционного говора «шо».
В фильм «Шпион, выйди вон!» действительно верится, еще и с охотой. Подкупает постоянное ожидание удара в спину, не тревожащее, как точечные удары иголки в затылок, а интересные, с вопросом «откуда и как?». Маленькие, практически внесюжетные истории, вроде измены, или любви между шпионами противоборствующих стран, или даже, всего лишь вера, в намеки на какие-то человеческие отношения в этой… бюрократии. Шпионское руководство это некая бюрократическая контора, которая иногда занимается тем, что пытается выяснить, чем занимается аналогичная, но чужая бюрократическая контора. Потому на лицах некоторых героев запечатлелась, подобно маске, усталость – черствая, механическая и безжалостная, имеющая свою историю. Кто-то свою историю пережил давно, кто-то пережил совсем недавно.
Единственное что портит впечатление, даже не монотонность, или дубляж, или зевающий зритель по соседству, а то, что кто из них крот совершенно неважно, им мог быть кто угодно. Замените одного героя на другого и в итоге мы имеем один и тот же результат. Но меня Альфредсон купил с потрохами. Купил великолепно воссозданной эпохой, которую приятно разглядывать, мощным актерским составом и атмосферой настоящего шпионского детектива.
Собраны все экранизации каких-либо произведений, не только книг, но комиксов, пьес, опер и т.д.
Форма заполнения описания:
-Имя Фамилия автора или авторов
-Название произведения или общесобирательное название серии произведений
-Формат произведения: роман, рассказ, повесть, поэма, пьеса, опера, комикс, серия романов, сборник рассказов и т.д.
-Год написания или год публикации, для старых произведений примерный. ?-год неизвестен.
-Степень точности экранизации. Если после года публикации не стоит ничего - значит экранизация это приближе...
В этот плейлист я буду добавлять фильмы, которые создают настроение, фильмы, которые хочется смотреть и пересматривать, которые не оставили равнодушными меня и, надеюсь, не оставят и вас.
скукота, сюжет затянут. Смотрел очень внимательно, думал может не догоняю чего. Но нет. конец вобще разочеровал. вобщем зря время потратил. Хабенский рулит))
Ой, нет! Осмелюсь не согласиться со всеми, кто так или иначе, но негативно отзывается об этой картине. Не хочу блеснуть умом (типа я понял, а остальные нет), но скажу, что в картине все предельно ясно (это я о кажущихся нестыковках), игра актеров прекрасна, напряжение колоссальное, сюжет замечательный и жизненный. Если вспомнить произведения о разведчиках и шпионах, которые хоть как-то приближены к реальности (по моему мнению), то нигде нет бешеной динамики. Это только в кино о Бонде и Борне машины, дома и города взлетают на воздух, а в реальности все чуть бледнее и не зрелищнее. Узнал, что фильм претендент на награды кинокритиков и рад, что не ошибся в своих пристрастиях. Получил огромное удовольствие. Советую к просмотру. Но, тем, кто не понял, не был главный герой на советской вечеринке, а разнополые связи для шпионов - часть их работы. Так что, с хорошим фильмом вас.
Как мне подсказывает сидящий рядом детский психолог, если при просмотре обычного фильма у кого-то вылезает изо всех пор гомосятина - это не проблема фильма, а проблема человека. Впрочем, это и без психолога понятно У меня при просмотре не возникало подобных вопросов, возникали другие (видимо мало опыта просмотра шведских фильмов): в какую квартиру и почему сейчас внезапно зашёл Смайли? Откуда там прячущийся шпион? Откуда Смайли знал, что он там. Внезапно Смайли на советской вечеринке - как он там оказался? Это воспоминания или текущий момент? В общем либо у меня проблемы с восприятием, либо, повторюсь, у режиссёра с подачей материала.
Однако, после ряда местных комментов, глаза у меня открылись. С совой - это была лишь версия, но теперь, когда я могу смотреть обновлённым взором, передо мной встают всё новые и новые вопросы и спрятаться от них некуда.
Является ли сова символом педофилии? Все ли очкастые ботаны не любят сов? Является ли избиение совы актом педофилии? Что хотел сказать режиссёр совой? Все ли разведчики-геи не любят сов? (И можно ли использовать сов как детектор геев-разведчиков?) Хотел ли режиссёр трахнуть сову? И, наконец, последний вопрос по списку, но не по значению: сколько процентов разведчиков-сов - геи???
Как мне подсказывает сидящий рядом взрослый окулист,если человек слеп как крот,то он плохой психолог.Чтобы не быть голословным в своих рассуждениях,я прочёл книгу,чтобы выяснить,чем руководствовались авторы сценария.Сразу хочу отметить,что основные моменты сюжета приведены в фильме почти дословно.Некоторые моменты изменены,но только для того,чтобы проще уложить в киношные рамки.А теперь к нашей заочной полемике.
Джим Придо(Стронг)в книге естественно никакой не педофил,но все главы книги,посвященные его работе в школе,в фильме сжаты и вырваны из контекста безжалостно,поэтому и не понятно на счёт совы и т.д.
Питер Гиллиам(Камбербетч)описывается в книге как человек живущий с любовницей свободных нравов.Естественно там нет ни слова про папу,дядю,брата,свата,проверяющих на кухне тетради,как нет и слов,что он должен кого-то бросить.Поэтому если для драматизма сюжета,он должен был бы кого-то бросить,то любовницу Камиллу,живущую с ним.На кой чёрт автор сделал иначе и зачем?
Билл Хейдон(Фёрт)и Придо,разными персонажами в книге озвучиваются как "очень близкие друзья" в течении учёбы в Кембридже.Сами по себе,эти слова ещё ни о чём не говорят.В последней главе,когда Хейдон ждёт отправки в Москву,он просит Смайли передать подружке конверт,и пару сотен молодому морячку,чтобы тот заткнулся.Получив от Хейдона прощальное письмо подруга воскликнула:"Он снова ухлёстывает за этим сопливым моряком!?"
Я привожу здесь столько подробностей лишь с целью показать,кому что кажется.
Так с какой целью показан идиотизм вечеринки с советскими символами и животными улыбочками Фёрта к Стронгу?Зачем было лишать Питера Гиллема подружки и привязывать его к старому учителю?Обсудите на досуге со своим психологом
Ой, нет! Осмелюсь не согласиться со всеми, кто так или иначе, но негативно отзывается об этой картине. Не хочу блеснуть умом (типа я понял, а остальные нет), но скажу, что в картине все предельно ясно (это я о кажущихся нестыковках), игра актеров прекрасна, напряжение колоссальное, сюжет замечательный и жизненный. Если вспомнить произведения о разведчиках и шпионах, которые хоть как-то приближены к реальности (по моему мнению), то нигде нет бешеной динамики. Это только в кино о Бонде и Борне машины, дома и города взлетают на воздух, а в реальности все чуть бледнее и не зрелищнее. Узнал, что фильм претендент на награды кинокритиков и рад, что не ошибся в своих пристрастиях. Получил огромное удовольствие. Советую к просмотру. Но, тем, кто не понял, не был главный герой на советской вечеринке, а разнополые связи для шпионов - часть их работы. Так что, с хорошим фильмом вас.
Группа поддержки растет. Ура)!
Не понимаю, как по такой хорошей книге можно снять такой бездарный фильм.
Прочитав книгу после просмотра фильма,понимаю,что нереально уложиться в 2 часа без искажения смысла книги.
Прочитав книгу после просмотра фильма,понимаю,что нереально уложиться в 2 часа без искажения смысла книги.
Я тоже не понимаю как можно сравнивать книгу и кино) Не говоря уже про то что ещё сначала с нее надо написать сценарий. Книгу можно читать неделю. Сидеть неделю в кино?)) Вряд ли)
Самое классное что я видел "Приключения Шерлок Холмса и доктора Ватсона", и то много что поменяли))
люблю фильмы про шпионов, но этот редкостная дрянь - нудный и неинтересный, к концу смазливый к тому же. Сюжет руки студента-троечника. КА-КА вобщем
принципиально не читаю полемику, фильм нуден скучен для жанра политический детектив, даже игра олдмана и других старичков неспасает
(этот текст для тех кто вошел и видит полемику не о чем и не может понять качать или нет)
имхо -не качать
книгу почитайте увлекательнее будет
З.Ы. какашки по барабану не читаю "рефлексы"
-- Рефлексами (от латинского слова - отраженный) называют ответные реакции организма на раздражение рецепторов.
Фильм не смотрел и пока не уверен.
А книга в любом случае хороша.
И реалистично показывает труд разведчиков - никаких перестрелок и девочек - только нудная рутина.
Было интересно. В голове который день вертится считалочка, но только наш вариант «на златом крыльце сидели... сапожник, портной, кто ты будешь такой». Не лишенная романтики драма с элементами шпионского детектива, так бы я охарактеризовала увиденное. Резануло по сердцу глумление над нашим прекрасным и в плане музыки и слов и чувства патриотизма, которое он неизменно вызывает, гимном. А в остальном очень достойный фильм.
Как выразился Гордон - фильм с послевкусием. Не кормёжка. До этого фильма надо либо дорасти, либо наоборот - не быть искушенным (читай - обленившимся) голивудским корытом из которого так легко жрать.
Да, ещё понравилось, что наших не выставляют идиотами.